L’université de Cologne a annulé le poste de professeur invité que devait occuper la philosophe Nancy Fraser après avoir appris qu'elle avait signé une lettre en faveur de la Palestine. Dans sa première interview après l'annulation, Nancy Fraser déclare qu'elle ne laissera pas l'Allemagne l'empêcher de défendre la Palestine.
La célèbre philosophe Nancy Fraser devait occuper la chaire Albertus Magnus à l'université de Cologne en mai prochain. Mais à la fin de la semaine dernière, le recteur de l'université, Joybrato Mukherjee, l'a brusquement exclue parce qu'elle avait signé une lettre de solidarité avec les Palestiniens à l'automne dernier. Dans cet entretien avec Hanno Hauenstein, Mme Fraser s'exprime pour la première fois.
L'université de Cologne vous a retiré la chaire Albertus Magnus. En quoi cela consistait-il ?
La chaire impliquait une visite de plusieurs jours et des conférences publiques sous les auspices d'un programme censé être consacré à un échange ouvert. J'ai décidé de donner des conférences à partir de mon projet de livre en cours sur les trois visages du travail dans la société capitaliste, un sujet qui n'avait rien à voir directement avec Israël ou la Palestine. J'avais pris de l'avance et travaillé dur pour écrire ces conférences. J'avais également acheté un billet d'avion coûteux.
Pouvez-vous m'expliquer comment s'est déroulée l'annulation ?
Il y a quelques jours, j'ai reçu un courriel d'un professeur de Cologne, Andreas Speer, qui organise ces événements. Il m'a dit qu'il venait d'avoir des nouvelles du recteur de l'université, qui s'inquiétait du fait que j'avais signé la déclaration "Philosophie pour la Palestine" en novembre et voulait que je clarifie ma position. Je me suis dit : Quel culot ! Qu'est-ce que ça peut bien lui faire de savoir ce que je pense du Proche-Orient ? Je suis libre, je peux signer ce que je veux.
D'un autre côté, je ne voulais pas être trop conflictuelle. J'ai donc répondu en disant que, bien sûr, il y a beaucoup de points de vue différents sur la Palestine et Israël, et qu'il y a beaucoup de douleur de tous les côtés, y compris la douleur que j'ai moi-même vécue en tant que juive. Mais il y a une chose sur laquelle il ne peut y avoir de désaccord : j'ai cité une phrase tirée d'une déclaration que le recteur de l'université avait publiée sur le site web de l'université, sur l'importance d'une discussion ouverte et respectueuse. J'ai donc dit à M. Speer d'assurer au recteur qu'il pouvait absolument compter sur moi lorsqu'il s'agit d'une discussion ouverte et respectueuse.
Je pensais que cela mettrait fin à l'affaire. Mais en fait, un ou deux jours plus tard, j'ai reçu un courriel direct du recteur disant qu'il n'avait pas d'autre choix que de retirer l'invitation. Il est écrit explicitement, noir sur blanc, que parce que j'ai signé cette lettre et que je ne l'ai pas désavouée dans notre communication ultérieure, je suis exclue.
Quel était le principal point de désaccord ? L'utilisation des termes "apartheid" et "génocide" ? Ou le boycott des institutions israéliennes, auquel la lettre invite les lecteurs à participer ?
Je ne sais pas vraiment, car je n'ai pas reçu d'explications supplémentaires. Le recteur m'a proposé un entretien téléphonique ou vidéo au cours duquel il expliquerait davantage son point de vue. Je n'ai pas répondu à cette offre. Il s'agit d'une affaire publique. Je pense que nous devons tous nous exprimer. Ce sera donc à lui de clarifier la situation. Une déclaration a également été publiée sur le site web de l'université. Pour moi, tout cela ressemble à de la poudre aux yeux. Il s'agit d'une violation manifeste de la politique déclarée de l'université ainsi que des valeurs mêmes qu'elle invoque sous le nom d'Albertus Magnus.
Ces valeurs sont précisément celles de la liberté académique, de la liberté d'opinion, de la liberté d'expression et de la discussion ouverte. Quelles que soient les justifications compliquées avancées pour expliquer pourquoi cette procédure ne viole pas ces valeurs, elles sonnent creux à mes yeux. Cela envoie également un signal très fort à tous les membres de l'université et aux universitaires du monde entier : si vous osez, disons, exprimer certaines opinions sur certains sujets politiques, vous ne serez pas les bienvenus ici [en Allemagne]. Cela a un effet dissuasif sur la liberté d'expression politique.
Quand vous dites qu'il s'agit d'une violation des règles universitaires, envisagez-vous d'intenter une action en justice ?
J'y ai réfléchi. Ce n'est pas ma priorité. Je ne l'exclus pas non plus. Mais avant tout, je veux convaincre les gens qu'il s'agit d'un cas vraiment scandaleux, qui reflète une tendance beaucoup plus large en Allemagne aujourd'hui. Les personnes en position de pouvoir dans les universités et les institutions artistiques allemandes, ainsi que les membres du gouvernement fédéral allemand qui les encouragent à agir de la sorte, devraient y réfléchir à deux fois. Ils violent clairement les normes académiques - et franchement constitutionnelles - largement répandues en matière de liberté politique et de liberté d'expression. Cela portera un préjudice considérable à l'académie allemande.
Si l'on s'en tient à l'histoire récente de l'indignation publique et des annulations en Allemagne, vous semblez être en assez bonne compagnie. Il y a eu les cas de Masha Gessen, Ghassan Hage, Judith Butler et plusieurs autres. Nombre d'entre eux sont, comme vous, juifs. Cela vous inquiète-t-il ?
Pas personnellement. Je suis à New York et je bénéficie d'un énorme soutien, notamment d'une lettre extrêmement forte de la présidente de ma propre université, la New School, Donna Shalala, qui commence par cette phrase géniale : "Albertus Magnus aurait été consterné !
Elle note qu'il est particulièrement inquiétant qu'une institution allemande annule un membre de la faculté de la New School, qui a non seulement sauvé des universitaires allemands fuyant le fascisme en tant qu'individus, mais a également créé un espace permettant de poursuivre le corpus de théorie critique qui avait été anéanti en Allemagne. La New School a contribué à ce corpus de pensée aussi bien que je l'ai fait personnellement. Il s'agit donc d'une insulte à la New School, ainsi qu'à moi-même. Mais surtout, c'est une violation des normes de liberté académique.
Pensez-vous qu'il s'agit d'une tendance ?
Oui, et je suis très inquiet. Je pense que c'est une fièvre qui s'empare de l'Allemagne et, dans une moindre mesure, de l'Autriche. C'est une chose très dangereuse. Je pense également qu'il est très important que les Allemands comprennent la complexité et l'étendue du judaïsme, son histoire, sa perspective. Ils adhèrent en quelque sorte à l'idée d'un serment d'allégeance inconditionnel à Israël, que c'est la responsabilité de l'Allemagne - un soutien inconditionnel à l'État d'Israël.
Compte tenu de ce que fait actuellement Israël, il s'agit d'une trahison de ce que j'appellerais les aspects les plus importants et les plus significatifs du judaïsme en tant qu'histoire, perspective et corpus de pensée. Je parle du judaïsme de Maïmonide et de Spinoza, de Sigmund Freud, de Heinrich Heine et d'Ernst Bloch.
Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par là ?
Cette [autre] tradition du judaïsme réduit le judaïsme non seulement à un nationalisme, mais aussi à un ultranationalisme du type de celui qui piétine et détruit fondamentalement la bande de Gaza. Au fait, je viens de signer une autre lettre ! Je ne suis pas en train de me repentir. Une lettre contre le "scolasticide" israélien, c'est-à-dire la destruction des écoles et des universités à Gaza.
Plus d'une centaine de professeurs y ont été tués. Neuf présidents d'université ont été tués. Les noms des personnes que j'ai mentionnées tout à l'heure ne font que s'égrener, il y en a tellement d'autres. Il suffit de penser à Albert Einstein, qui s'est vu offrir la présidence de l'État d'Israël et qui a refusé. Ce sont des gens dont la judéité même les a amenés à défendre des droits universels, et non une identité tribale étroite.
Certains de vos détracteurs ont affirmé que vous n'aviez pas été exclue, mais qu'on vous avait simplement refusé une sorte d'hommage.
Certains Allemands sont tentés d'hésiter et de dire qu'il s'agissait simplement d'un prix honorifique. De nombreux Allemands, même des journalistes, ont été intimidés et ont accepté une vision très étroite et déformée de ce que signifie réellement la liberté académique. L'argument selon lequel on pourrait simplement retirer quelque chose parce qu'il s'agit d'un simple prix et non d'un véritable prix académique est absurde.
Le fait est qu'il s'agit d'une chaire de professeur invité, d'une nomination académique. Comme tous les autres anciens titulaires de cette chaire, j'ai été choisie pour mon travail universitaire. L'idée que ce que je fais par ailleurs est un motif de refus indique déjà que l'autonomie académique est violée. Cela ne fait aucun doute. Je tiens à dire à ces personnes qu'elles ont effectivement la responsabilité de réfléchir en profondeur sur les juifs. C'est juste que vous ne pensez pas de la bonne manière. Il y a une autre façon de penser.
Des critiques comme Masha Gessen ont affirmé que l'interprétation spécifique de la "Staatsräson" (raison d’État) de l'Allemagne à l'égard d'Israël ces dernières années a aidé l’extrême droite à l’image de l'Alternative für Deutschland (AfD). Êtes-vous d'accord ?
Je ne peux pas faire de commentaires spécifiques sur l'AfD. Mais je peux vous dire qu'aux États-Unis, la droite chrétienne évangélique a sa propre version du "maccarthysme philosophique", pour reprendre l'expression de Susan Neiman. Et ils ont un raisonnement théologique qui est en soi profondément antisémite. Mais pour moi, la chose la plus inquiétante en Allemagne n'est pas l'AfD.
Qu'est-ce qui l'est ?
L'espèce de centrisme bien-pensant, où réside le véritable fardeau des mensonges envers l'opinion publique. Elle est si facilement influencée par des arguments qui, à mes yeux, sont manifestement bidons. Comme l'argument selon lequel personne ne viole la liberté académique en me désinvitant, mais choisit simplement de ne pas honorer une personne qui a les opinions qu'ils me prêtent.
Vous avez dit qu'il n'y avait pas de lien plus profond entre la "Philosophie pour la Palestine" et la série de conférences que vous étiez censé donner à Cologne. Mais diriez-vous qu'il n'y a pas de lien entre la position que vous avez adoptée dans la lettre et vos écrits universitaires ?
J'ai plus d'une casquette. Je fais du travail théorique. Il m'arrive de signer des lettres en tant que citoyen. Je ne pense pas qu'il faille établir un lien direct entre ces deux activités. Il m'arrive cependant d'écrire sur un mode plus agité ou propagandiste. Le meilleur exemple est le Féminisme pour les 99% que j'ai coécrit avec Cinzia Arruzza et Tithi Bhattacharya. Nous avons rassemblé des idées que chacune d'entre nous avait développées dans son propre travail et nous les avons en quelque sorte fusionnées. Il s'agit d'un manifeste sur la manière de tracer une voie différente pour l'activisme féministe, qui comprenne l'intérêt des 99 %, des femmes, des hommes et des enfants - par opposition à un certain type de féminisme néolibéral institutionnel. J'ai donc essayé de populariser mes idées universitaires, mais je n'ai jamais écrit sur le Moyen-Orient. Je n'ai pas une grande expertise, mais je suis une citoyenne qui réfléchit et qui lit. Et en tant que juive, je me sens investie d'une responsabilité particulière à l'égard du sentiment "not in our name" (pas en notre nom).
Parce que ce qui est fait à Gaza est, dans une certaine mesure, fait au nom du peuple juif ?
Tout à fait. Il ne fait aucun doute non plus qu'il y a une instrumentalisation, voire une militarisation, de l'accusation d'antisémitisme qui est appliquée à tort aux personnes qui estiment qu'en condamnant la politique actuelle du gouvernement israélien, nous plaidons en faveur d'un changement de cap pour améliorer la situation des Palestiniens, ainsi que celle des juifs partout dans le monde.
Cela semble être une chose honorable à dire. En Allemagne, cependant, le Bundestag (parlement) a adopté une résolution déclarant que le boycott des institutions israéliennes était un exemple d'antisémitisme. Beaucoup d'Allemands associent ces boycotts aux images des boycotts historiques contre les juifs allemands dans les années 1930.
Cette association est intéressante. Après tout, il n'y avait pas d'État juif à l'époque qui se livrait à un carnage militariste illégitime. Un bien meilleur parallèle serait l'Afrique du Sud, où il y a eu un boycott académique, un boycott sportif et un boycott culturel importants, qui ont eu un certain impact avec le boycott économique pour mettre fin à l'apartheid. D'ailleurs, les Allemands ne se sont pas contentés de boycotter les juifs. Ils les ont expulsés, rassemblés, envoyés dans des camps et tués. Rien de tout cela ne se passe ici.
Avez-vous l'intention de répéter votre série de conférences de Cologne ailleurs ?
Je vais le faire ailleurs ! Il s'agit d'une nouvelle version élargie et révisée de certaines conférences que j'ai données à Berlin il y a deux ans. J'ai maintenant beaucoup de nouveaux éléments, que j'avais hâte de présenter. Mon université, la New School, organise un événement. On m'a également suggéré de donner des conférences ailleurs en Allemagne sous le titre "Voici ce qu'ils ne voulaient pas que vous entendiez à Cologne".
Certains professeurs allemands ont exprimé leur solidarité avec vous. Pensez-vous que les Allemands sont en train de changer d'avis sur ces questions ?
Je ne suis pas assez proche du terrain pour avoir un avis éclairé sur la question. Mais j'ai le sentiment que la fièvre va retomber. Je ne suis pas en mesure de dire si mon cas est l'événement déclencheur, ou le cas suivant, ou celui d'après. Il y a un malaise croissant à ce sujet. C'est du moins ce que pensent les gens de New York.
Vos collègues regardent l'Allemagne et s'interrogent : Que se passe-t-il ?
Parmi les universitaires et les artistes, c'est certain. Dans le journalisme aussi, puisque l'affaire Gessen a été si largement médiatisée. Et la tentative tardive de priver Butler du prix Adorno - tout cela est très discuté. Au moins dans les arts, les universités et le journalisme, les gens sont très troublés, consternés et indignés. De nombreux Palestiniens et Arabes ethniques ont été victimes de cette situation, mais aussi des juifs de premier plan. Cela suscite un sentiment du type : qui êtes-vous pour nous dire ce que signifie soutenir les juifs ?
Vous considérez-vous comme une victime de ce que vous avez décrit plus tôt comme le philosémitisme antisémite ?
Je suppose que oui. Je suis exclue au nom de la responsabilité particulière de l'Allemagne pour l'Holocauste. Je suppose que cette responsabilité devrait impliquer une responsabilité à l'égard des juifs. Mais bien sûr, cela se réduit aux politiques de l'État, quel que soit le gouvernement au pouvoir en Israël. Pour nous, aux États-Unis, le terme "maccarthysme" est très fort. C'est une façon de faire taire les gens en prétendant soutenir les juifs.
D'où pensez-vous que cela vienne ?
C'est tout simplement devenu normal. En Allemagne, les gens ont fini par accepter une vision étroite de ce que signifient la liberté académique et la liberté d'expression, ainsi que les libertés politiques démocratiques.
Les États-Unis et l'Allemagne ont été les deux principaux fournisseurs de soutien et d'armes à Israël au cours des six derniers mois. Comment cela se traduit-il dans votre vision de l'Allemagne ?
Les États-Unis sont les premiers coupables. Je ne veux pas exonérer l'Allemagne, mais si vous voulez savoir qui finance la politique d'Israël, ce sont les États-Unis. Cependant, pour la première fois de ma vie, et je pense de tous les temps, il y a un débat public équilibré sur la question de la Palestine. Les voix palestiniennes sont présentes dans la sphère publique. Les organisations, y compris les organisations juives de gauche qui critiquent la politique israélienne, font partie de la sphère publique.
Biden est soumis à une forte pression. Il a tenu un discours plus ferme sur la conditionnalité de l'aide et a appelé à un cessez-le-feu. Il reste à voir si cela se traduira par de véritables coupures ou conditionnalités de l'aide, si les démocrates du Congrès tenteront de forcer la main sur ce point. Mais au moins, le robinet ouvert de l'aide militaire de notre gouvernement est devenu politique et est contesté.
J'espère qu'une telle évolution se produira également en Allemagne. Que cela devienne au moins une question publique sur laquelle on puisse débattre sans être accusé d'antisémitisme ou exclue.
