Depuis 2022, une vague de mouvements qui a pris naissance au Sri Lanka s’est répandue à travers l’Asie du Sud. Au Bangladesh, le mouvement anti-quotas a déclenché des manifestations généralisées en 2024, poussant le gouvernement de Sheikh Hasina à répondre par une répression sévère. En représailles, des personnes de divers horizons sont descendues dans la rue. Alors que les appels à un soulèvement contre le gouvernement s’intensifiaient, Hasina a été contrainte de fuir le pays, malgré ses efforts pour supprimer le mouvement populaire.
Cette vague de protestation a maintenant atteint le Népal voisin. Politiquement, les factions de gauche et de droite ont offert différentes interprétations de la situation. Cependant, les deux camps attribuent le mouvement de masse au Népal à l’influence de l’impérialisme américain. Bien qu’il n’y ait actuellement aucune preuve concrète d’une implication directe des États-Unis, il serait prématuré d’exclure toute manipulation de ce type.
Mais nous pouvons raisonnablement affirmer que les conspirations impérialistes ne sont pas la seule cause du soulèvement népalais. Il a plutôt été motivé par le mécontentement croissant des Népalais ordinaires, qui s’intensifie depuis près de deux décennies en raison de manœuvres politiques à leurs dépens. L’interdiction récente des médias sociaux a servi de catalyseur. Semblable aux manifestations contre les quotas au Bangladesh, qui reflétaient une profonde insatisfaction publique, l’acte antidémocratique de fermer les médias sociaux au Népal a peut-être été le point de basculement qui a fait tomber un gouvernement antipopulaire.
Après des décennies de lutte sanglante, l’établissement de la démocratie au Népal en 2008 a marqué une étape historique. À une époque où les partis communistes connaissaient des revers au niveau mondial, la prise du pouvoir d’État au Népal sous direction communiste a suscité un espoir renouvelé pour la gauche. Un soulèvement de masse au Népal a effectivement renversé le régime existant, entraînant de grandes attentes envers le gouvernement nouvellement formé. Cependant, ces dernières années, les trois principaux partis politiques du Népal — le Congrès népalais, le Parti communiste du Népal (Marxiste-léniniste unifié) et le Centre maoïste — se sont engagés dans un jeu de chaises musicales pour le pouvoir. Cet effort n’a abouti à aucune amélioration significative dans la vie quotidienne des citoyens ordinaires.
Avant d’approfondir cette question, il est essentiel de revenir brièvement sur l’histoire du mouvement anti-monarchique du Népal, car comprendre ce mouvement est crucial pour saisir le contexte de la vague actuelle de protestations.
Le mouvement anti-monarchique au Népal (2001-08)
En juin 2001, un tragique massacre s’est produit dans le palais royal du Népal, entraînant la mort du roi Birendra, de la reine Aishwarya, de l’héritier Dipendra et de presque toute la famille royale. À la suite de cet événement, le roi Gyanendra Singh est monté sur le trône. Cependant, son règne a rapidement provoqué un mécontentement public généralisé. En février 2005, Gyanendra a dissous le parlement et assumé le pouvoir exécutif. Un état d’urgence a été déclaré, les journaux ont été supprimés et les partis politiques ont été effectivement interdits. Les médias internationaux ont caractérisé cette démarche comme un pas vers l’autoritarisme.
Dans ce contexte, les partis politiques et les maoïstes ont signé le significatif « accord en 12 points » à Delhi en 2005, visant principalement à renverser la monarchie et établir un cadre démocratique. En avril 2006, le Mouvement populaire-2 a commencé. Pendant 19 jours consécutifs, des millions de personnes ont défié les couvre-feux et sont descendues dans les rues. Ouvriers, étudiants, femmes et paysans ruraux ont tous participé à ce mouvement. Sous une pression croissante, Gyanendra a été contraint de rétablir le parlement, marquant le début du déclin de la monarchie.
En décembre 2007, le parlement intérimaire a officiellement adopté une résolution pour abolir la monarchie, jetant les bases pour déclarer le Népal une république. Les médias internationaux ont rapporté : « Les législateurs ont formellement approuvé... l’abolition de la monarchie vieille de plusieurs siècles et la déclaration du pays comme république » (Dawn) [1]. Le 10 avril 2008, des élections pour l’Assemblée constituante ont eu lieu, les maoïstes remportant le plus de sièges. Après l’élection, ils ont annoncé que la monarchie cesserait d’exister.
Finalement, le 28 mai 2008, lors de la première réunion de l’Assemblée constituante, un vote a été organisé qui a officiellement mis fin à la monarchie népalaise. Parmi les représentants, 560 ont voté en faveur, tandis que seulement quatre étaient opposés. Par conséquent, le Népal a été déclaré République démocratique fédérale. Le même jour, le drapeau royal a été abaissé du palais de Narayanhiti, et le drapeau national a été hissé ; le palais a ensuite été converti en musée.
Le pouvoir communiste post-2008 et les controverses
Avec le Népal devenant une république démocratique fédérale, beaucoup espéraient qu’un gouvernement stable et progressiste pourrait mener le pays vers l’avant. Cependant, les gouvernements dirigés par les communistes népalais ont fait face à des accusations, une instabilité et une fragmentation, entraînant des aspirations non réalisées parmi la population. Dès le début, les conflits internes au sein des partis communistes sont devenus évidents.
Le parti qui est né de la rébellion armée maoïste avait promis de rédiger une nouvelle constitution en accédant au pouvoir ; pourtant en pratique, ils ont utilisé le parlement et le gouvernement pour consolider leur autorité. Il y a eu des allégations de corruption, de népotisme et de contrôle excessif de l’appareil d’État contre la direction maoïste. Les maoïstes ont constamment retardé le processus de rédaction de la constitution, créant des conflits permanents au parlement concernant l’équilibre des pouvoirs, ce qui a finalement favorisé un sentiment croissant d’incertitude parmi le peuple.
Un autre courant politique puissant au Népal était les Marxistes-léninistes unifiés, ou PcN (UML) [2]. Parfois ils s’alliaient avec les maoïstes ; parfois ils s’opposaient à eux. En 2018, un événement majeur s’est produit lorsque le PcN (UML) et le Centre maoïste se sont unis pour former le Parti communiste du Népal. Le Premier ministre de l’époque K. P. Sharma Oli et l’ancien dirigeant maoïste Prachanda [3] sont arrivés au pouvoir avec une direction conjointe. Beaucoup de gens croyaient que cette unité mènerait à une stabilité à long terme. Mais les tensions internes sont rapidement devenues apparentes. Oli a été accusé d’essayer de monopoliser le pouvoir, d’affaiblir les institutions constitutionnelles et d’utiliser le système judiciaire et le bureau du président pour ses propres intérêts. Il a également été accusé de contourner le parlement par des décisions exécutives et de supprimer les critiques.
En 2020, la crise politique a atteint son apogée lorsque Oli a brusquement annoncé la dissolution du parlement. Les opposants ont qualifié cet acte non seulement d’anticonstitutionnel mais ouvertement d’antidémocratique. Finalement, la Cour suprême a rétabli le parlement. Pendant cette période tumultueuse, de grandes manifestations ont éclaté dans les rues, érodant davantage la confiance dans le gouvernement. L’unité du Parti communiste du Népal a aussi été de courte durée. En 2021, le tribunal a annulé son existence légale en raison d’erreurs d’enregistrement et de conflits internes non résolus. Par conséquent, le Centre maoïste et le PcN (UML) se sont à nouveau séparés. Cette division a affaibli la politique de gauche au Népal et diminué leur crédibilité aux yeux du public.
Les activités du gouvernement ont fait l’objet de critiques importantes, particulièrement en raison de divers scandales de corruption. Des accusations ont été portées contre le gouvernement pour des irrégularités dans de grands projets de développement, et pour avoir accordé des avantages financiers aux dirigeants du parti et gaspillé les fonds publics. Les journaux et les organisations de la société civile ont constamment rapporté que les dirigeants communistes exploitaient les ressources de l’État pour consolider leur pouvoir plutôt que d’aborder les défis auxquels font face les citoyens ordinaires. Un facteur clé contribuant à l’érosion de la confiance publique était l’incompétence évidente du gouvernement et sa gestion faible pendant la pandémie. Des services de santé inadéquats, une politique d’approvisionnement en vaccins défaillante et la corruption dans la distribution de l’aide ont mis en colère la population tout au long de la COVID-19.
Il y a eu des allégations concernant la suppression des voix dissidentes. Les procès visant les journalistes critiques, les menaces dirigées contre les dirigeants de la société civile et les répression policières contre les manifestations ont considérablement miné les pratiques démocratiques du Népal. En 2019, Khem Thapaliya, éditeur du portail en ligne Jhaljhaliya, et Sajjan Saud de Ijhjalco ont été arrêtés pour des connexions supposées avec un groupe communiste rebelle. De plus, Deepak Pathak, membre du conseil d’administration de Radio Népal, a fait face à une arrestation pour avoir critiqué un ancien Premier ministre sur les médias sociaux.
En mars 2025, lors d’un rassemblement pro-monarchiste à Katmandou, la police a utilisé la force — incluant des gaz lacrymogènes, des balles en caoutchouc et des canons à eau — entraînant deux décès, aux côtés de nombreuses autres occurrences antidémocratiques. Les organisations de droits de l’homme ont constamment accusé le gouvernement d’utiliser la force contre les manifestants pacifiques. De plus, l’incapacité du gouvernement à sauvegarder les droits des groupes ethniques minoritaires et des communautés dalit [4] est devenue de plus en plus apparente.
Une autre faiblesse significative du mouvement communiste népalais était le factionnalisme interne. Oli, Prachanda et Madhav Nepal [5], qui a continué à diriger le Parti communiste du Népal (Socialiste unifié), une scission ultérieure du PcN (UML), ont chacun utilisé le parti pour renforcer leur influence. Par conséquent, il y a eu des changements fréquents de gouvernement. De 2008 à 2025, le Népal a connu plus d’une douzaine de changements, impliquant principalement des administrations de gauche ou dirigées par la gauche. Cependant, cette instabilité n’a pas abouti à un développement cohérent ou à un progrès démocratique pour la population. Au lieu de cela, les citoyens ordinaires ont perçu les dirigeants communistes comme préoccupés par les luttes de pouvoir.
Outre les conflits internes, la politique étrangère du Népal a également attiré la controverse. Le gouvernement a répétitivement lutté pour gérer ses relations avec l’Inde, naviguer l’influence croissante de la Chine, et aborder les pressions des donateurs internationaux. Les critiques soutiennent que les gouvernements communistes ont parfois capitulé devant l’influence chinoise et, à d’autres moments, succombé à la pression indienne, limitant ainsi la capacité du Népal pour une prise de décision indépendante. Par conséquent, la situation a mené à une montée du soutien pour les mouvements nationalistes et les groupes pro-monarchistes.
L’échec principal du gouvernement dirigé par les communistes a été son incapacité à assurer la stabilité politique. Le processus de rédaction d’une nouvelle constitution a été excessivement prolongé, la mise en œuvre de la nouvelle structure provinciale s’est révélée inefficace, et l’inégalité économique est restée non abordée. L’absence de consensus parmi les partis politiques, couplée à des luttes de pouvoir continues, a intensifié la frustration publique. Beaucoup d’analystes croient que le paysage politique du Népal est pris dans un schéma cyclique : les partis de gauche accèdent au pouvoir, échouent à cause de la corruption et de la répression, et par la suite, une nouvelle alliance émerge, seulement pour que les mêmes problèmes surgissent à nouveau.
L’élection municipale de Katmandou de 2022
Lors de l’élection municipale de 2022 à Katmandou, le triomphe du candidat indépendant Balen Shah [6]a déclenché un changement important dans le paysage politique du Népal. Pendant une période prolongée, les partis communistes avaient maintenu une emprise forte sur la politique de la capitale et du pays. Beaucoup croyaient que le rôle influent du Parti communiste du Népal dans les élections locales persisterait, même après sa scission. Cependant, la victoire de Shah a remis en question cette assumption, agissant comme un signal d’alerte précoce à la direction communiste népalaise.
Shah a gagné en popularité principalement comme rappeur et figure culturelle indépendante, restant non affilié à aucun parti politique. Il a émergé comme un symbole de protestation contre le système politique établi. Quand il a contesté l’élection municipale de Katmandou, beaucoup ont vu sa candidature comme un défi symbolique. Cependant, les résultats de l’élection ont démontré que les électeurs ne cherchaient pas simplement à envoyer un message symbolique ; ils l’ont élu comme moyen de rejeter entièrement le système politique existant.
Les partis communistes ont échoué à maintenir une position centrale comme Katmandou dans cette élection. Leurs candidats n’ont pas pu gagner la confiance des électeurs, parce que la domination de longue date, les allégations de corruption, les scissions internes et les luttes de pouvoir avaient fatigué le peuple. Shah a exploité cette frustration pendant sa campagne. Il a promis une ville propre, de meilleurs services et une administration responsable, ce qui a attiré les électeurs.
La victoire de Shah n’a pas seulement ouvert de nouvelles portes dans le paysage politique népalais mais a aussi mis en évidence les lacunes des partis communistes. Il est évident que le succès de Shah n’était pas simplement un triomphe pour un candidat indépendant ; il reflétait plutôt la confiance publique diminuante dans les forces politiques établies. La foi dans la politique de gauche, qui avait été évidente lors de la chute de la monarchie en 2008, a commencé à décliner dans cette élection. La défaite du candidat communiste dans une ville stratégiquement significative comme Katmandou a servi d’indication claire de leurs faiblesses organisationnelles.
Après 2022, le paysage politique et social du Népal est progressivement devenu plus complexe. La victoire de Shah à Katmandou a mis en évidence la frustration publique ; cependant, dans les années qui ont suivi, le gouvernement central a continué à se vautrer dans le bourbier de la politique dépassée au lieu d’écouter ce message. En résultat d’échecs administratifs, de corruption et d’instabilité politique, le système de gouvernance du Népal est tombé dans une crise profonde.
Lors de l’exercice fiscal 2022-23, le chômage des jeunes pour ceux âgés de 15 à 24 ans a atteint 22,7 %, une augmentation significative par rapport aux 7,3 % de 1995-96 (CESLAM) [7]. Simultanément, le chômage global s’élevait à 12,6 %, en hausse par rapport aux 11,4 % de 2017-18 (CESLAM). Par conséquent, la frustration parmi les jeunes chômeurs a grandi, accompagnée d’une désillusion croissante envers le gouvernement.
L’inégalité économique a continué d’augmenter, avec un écart croissant entre les zones urbaines et rurales. Lors de l’exercice fiscal 2022-23, le taux de pauvreté pour ceux vivant en dessous du seuil du coût de la vie était de 18,34 % dans les zones urbaines, comparé à 24,66 % dans les zones rurales (Asia News Network). L’élite urbaine a monopolisé la plupart de la richesse et des avantages, laissant les populations rurales négligées. Le secteur agricole est tombé en crise, menant à un déclin de la productivité.
Beaucoup de jeunes gens ont cherché à migrer en raison d’un manque d’opportunités d’emploi domestiques. Bien que les envois de fonds des travailleurs migrants aient maintenu l’économie à flot dans une certaine mesure, ils n’ont pas réussi à réduire l’inégalité économique interne. Selon les données de la Banque mondiale, 20 % de la population du Népal vit en dessous du seuil de pauvreté. Le même rapport note que le revenu des 10 % les plus riches du pays est plus de trois fois celui des 40 % les plus pauvres. Ceci met en évidence l’écart de revenus substantiel entre les classes supérieures et inférieures.
Le mouvement de protestation en cours et le scénario actuel
Le mouvement de masse anti-gouvernemental d’aujourd’hui au Népal n’a pas émergé spontanément. Au lieu de cela, il s’est développé comme résultat de deux décennies de politique inefficace et improductive des partis communistes. Indépendamment des récits concernant l’impérialisme américain qui peuvent circuler, la réalité est que l’espace démocratique au Népal a diminué. Pendant une période prolongée, une répression extrême, un échec à décentraliser le pouvoir, et l’établissement d’un système bureaucratique ont favorisé un climat dans lequel le pouvoir est perçu comme la force, rendant l’effondrement du système inévitable.
Alors que la droite peut concocter diverses histoires pour suggérer une conspiration des États-Unis contre l’Inde, il est décourageant de voir la gauche négliger la conscience politique de la classe ouvrière. Il est indéniable que, au nom de l’établissement de la démocratie et de la paix, les États-Unis ont mené des invasions impérialistes dans de nombreux pays, y compris en Asie centrale, en Afghanistan et en Irak. Il est du devoir de la gauche de se tenir en solidarité avec les peuples de ces nations, priorisant l’internationalisme. Cependant, cela ne implique pas que chaque lutte pour la démocratie devrait être rejetée comme une conspiration impérialiste — un tel rejet expose simplement une forme d’arrogance irréaliste.
Les demandes pour la nourriture et la démocratie ne sont pas mutuellement exclusives ; plutôt, quand la gauche atteint le pouvoir, une de ses responsabilités principales, avec l’abordement de l’inégalité et du chômage, est de démocratiser le système de gouvernance pour assurer que les voix des plus marginalisés sont entendues dans l’administration de l’État. S’il devait y avoir des tentatives de centraliser le pouvoir social par la dictature et l’établissement d’une classe bureaucratique, une rébellion parmi le peuple est inévitable. Les résultats d’une telle rébellion seront probablement saisis par quelles que soient les forces les plus organisées dans le mouvement à ce moment-là, que ce soit à droite ou à gauche.
Dans le cas du Népal, une indication positive est la présence de diverses forces de gauche participant activement dans les rues et dirigeant des segments de ce mouvement. Si elles sont capables de maintenir le leadership, elles seront capables de défier la droite et d’atteindre la victoire. De plus, des partis comme le Congrès népalais ont rejeté la proposition d’établir des bases militaires américaines. Il reste incertain comment efficacement les États-Unis peuvent exploiter ce mouvement pour maintenir leur influence en Asie. Cependant, si les demandes des ouvriers et paysans sont négligées dans la lutte pour la démocratie, et les individus sont vus simplement comme des marionnettes des forces impérialistes, ils sont essentiellement réduits à des « objets passifs » manipulés par des pouvoirs externes.
Il est évident que le système politique du Népal, avec la succession des gouvernements de gauche, a échoué à répondre aux attentes des masses laborieuses. La promesse de réforme qui a commencé après la fin de la monarchie a dégénéré en un modèle d’imprévisibilité, de conflits intra-partis et de mécontentement généralisé. Cet échec a érodé la crédibilité des dirigeants politiques, permettant aux mouvements sociaux émergents et aux organisations auto-gouvernantes de défier la domination des entités politiques dominantes.
Bien que rétablir une certaine forme de stabilité politique soit probable, la question critique et non résolue demeure : la gauche peut-elle retrouver pied ? Historiquement, quand les périodes révolutionnaires sont arrêtées — échouant à aller au-delà des réformes superficielles visant à atteindre un changement social plus profond — elles peuvent avoir des répercussions significatives pour la classe ouvrière et les défavorisés. Par conséquent, de tels résultats mènent souvent non seulement à la déception mais à la montée d’alternatives réactionnaires, un déclin des forces progressistes, et un affaiblissement des espaces démocratiques que la révolution cherchait à créer.
Aujourd’hui, le Népal se trouve à une conjoncture pivot. L’incapacité de la gauche à consolider ses réalisations et transformer les aspirations de la révolution en structures durables de démocratie et de justice sociale a créé un vide précaire. Si des forces autocratiques ou égoïstes remplissent ce vide, les objectifs originaux de la révolution républicaine de 2008 peuvent faire face à de sérieux retards et compromis. La question pressante n’est pas de savoir si la stabilité reviendra — il est hautement probable qu’elle le fera — mais sous quel leadership elle se manifestera et quelle forme cette stabilité prendra.
Pour la gauche, les défis sont substantiels. Pour regagner sa crédibilité, elle doit établir un cadre organisationnel intégré et subir une transformation genuine vers la responsabilité, l’inclusivité et un véritable processus démocratique. Sans un tel changement, la signification historique de la révolution risque d’être de plus en plus rappelée comme une opportunité manquée qui a favorisé un ressentiment durable parmi ceux qu’elle visait à autonomiser.
Traduit pour ESSF par Adam Novak, publié par Links le 12 septembre 2025.
