Dans certaines conditions, une étincelle peut déclencher un incendie de prairie. Les manifestations contre l’interdiction des réseaux sociaux au Népal se sont transformées en un véritable soulèvement après que la police a tué 19 manifestant·es. Les maisons de personnalités politiques de premier plan ont été attaquées, le parlement incendié et le gouvernement est en ruines. Mais quelle sera la suite ?
Dans un article publié dans Himal Southasian1, Roman Gautam a souligné l’influence d’autres soulèvements : « lorsque les Sri-Lankais se sont soulevés en 2022 pour chasser le régime Rajapaksa », les Népalais·es « ont pris note ». Puis vint le Bangladesh et sa révolution de juillet dernier, et Sheikh Hasina et tout le système politique qui l’entoure ont été visibles. Dans les images des manifestations au Népal, on peut voir le drapeau avec un crâne et des os qui est devenu le symbole des manifestations indonésiennes2.
Le déclencheur a été l’interdiction des réseaux sociaux, dont dépendent de nombreuses personnes qui gèrent de petites entreprises. Les réseaux sociaux tels que WhatsApp et Messenger sont également un moyen de communication avec les millions de travailleur·ses migrant·es népalais·es à l’étranger. Environ 7,5 % de la population népalaise vit à l’étranger et les transferts de fonds représentent plus d’un quart du PIB du pays, soit plus que l’aide publique au développement et les investissements directs étrangers combinés. Cette migration à grande échelle est motivée par les mauvaises perspectives d’avenir dans un pays où près d’un jeune sur quatre est au chômage. Les vidéos virales montrant les enfants de politiciens menant une vie luxueuse ont ajouté de l’huile sur le feu.
Dans ces conditions, la protestation contre l’interdiction des réseaux sociaux s’est rapidement transformée en un mouvement contre les politiciens corrompus et incontrôlables, tenus pour responsables du manque de perspectives pour la population. Puis, le 8 septembre, la police a ouvert le feu sur une manifestation, tuant 19 personnes3. Parmi les morts se trouvaient des enfants encore en uniforme scolaire. Ce type de violence a été perpétré par un gouvernement dirigé par quelqu’un qui se dit communiste, K.P. Sharma Oli, du Parti communiste népalais (marxiste-léniniste unifié) ou CPN-UML4. La colère s’est transformée en indignation. Le lendemain, Oli a démissionné et l’interdiction des réseaux sociaux a été levée, mais c’était trop peu et trop tard.
Le discrédit jeté sur la coalition dirigée par Oli, composée du CPN-UML et du Congrès népalais (NC), ne se limite pas à ces deux partis. De manière révélatrice, mardi, la maison de l’opposant politique et ancien Premier ministre Prachanda a également été attaquée5. Comme Oli, Prachanda est un communiste autoproclamé ; il est le président du Parti communiste népalais (Centre maoïste). Le CPN-UML, le Congrès népalais6 et le Centre maoïste sont les trois principaux partis politiques du pays. Depuis 2008, le Népal a connu 13 gouvernements, ces trois partis se succédant au pouvoir.
Déclin et effondrement d’une révolution
Ce n’est pas la première fois dans l’histoire récente que le Népal connaît un soulèvement populaire. En 1990, des manifestations populaires ont mis fin à la monarchie au Népal et le pays est devenu une monarchie constitutionnelle multipartite. Le CPN-UML, qui a commencé comme un front de gauche participant à ce mouvement, s’est ensuite imposé comme l’un des principaux partis politiques du pays.
Malgré son nom, l’idéologie de ce parti n’a pas grand-chose de communiste. Au début des années 90, son secrétaire général, Madan Bhandari, a formulé l’approche du parti, la « théorie de la démocratie multipartite populaire ». Il s’agissait essentiellement d’une continuation de la théorie stalinienne de la révolution par étapes précédemment défendue par le parti. Elle maintenait l’ancienne conception selon laquelle, avant que toute forme de socialisme ne soit possible, il fallait passer par une phase d’accumulation du capital en alliance avec les « capitalistes nationaux ». La formulation de Bhandari ajoutait que cette phase « nouvelle démocratique » serait réalisée par des moyens électoraux, via le parlement, et dans le respect du pluralisme politique. Dans ce qui est devenu les documents fondateurs du CPN-UML, Bhandari, décédé en 1994, soulignait que la nouvelle démocratie « ne diffère pas dans sa structure socio-économique et son système de production ». Il s’agirait d’un « système de production fondamentalement capitaliste », qui serait réalisé par « les travailleur·ses et les gens ordinaires ».
Une grande partie de la politique népalaise des années 90 a été caractérisée par la concurrence entre le CPN-UML, le NC, un parti se disant social-démocrate, et le parti nationaliste hindou et monarchiste Rastriya Prajatantra. La plupart des critiques que les partis s’adressaient les uns aux autres portaient sur des accusations de corruption et de népotisme, plutôt que sur l’orientation politique. Une différence résidait dans l’orientation internationale : le NC était historiquement considéré comme pro-indien, tandis que le CPN-UML « admire les grandes réalisations de la construction du socialisme à la chinoise » par le Parti communiste chinois. Malgré ces différences, ces trois partis ont formé à différents moments des coalitions (gouvernementales) entre 1990 et 2005, lorsque le roi a pris en main le pouvoir exécutif.
Une partie de la tragédie du Népal réside dans le fait que le mouvement maoïste de Prachanda est né comme un mouvement révolutionnaire qui promettait de mettre fin à la stagnation sociale et économique et de briser la domination des partis établis. En 1996, les maoïstes ont présenté au gouvernement, alors dirigé par le NC, une liste de 40 revendications comprenant la redistribution des terres, un système d’allocations chômage, des soins de santé et l’éducation, ainsi que la fin de la discrimination fondée sur les castes7 et l’autonomie des régions marginalisées. Leurs revendications n’ayant pas été satisfaites, ils ont lancé une lutte armée contre l’État népalais. La « guerre populaire » maoïste a pris de l’ampleur au tournant du siècle, lorsque les maoïstes contrôlaient une grande partie des campagnes. Alors que l’insurrection prenait de l’ampleur, le roi népalais Gyanendra, qui était également commandant de l’armée, a concentré le pouvoir entre ses mains.
Mais ce faisant, il s’est attiré l’hostilité de la plupart des partis politiques, y compris le Congrès népalais et le CPN-UML. En avril 2006, un mouvement de masse a éclaté dans les villes népalaises. Baptisé Jana Andolan II ou Mouvement populaire II, en référence au mouvement de 1990, ce mouvement de protestation a conduit à la destitution du roi et au rétablissement du régime parlementaire. Entre-temps, les maoïstes étaient parvenus à un accord avec les partis d’opposition et s’étaient engagés à mettre fin à la lutte armée par la voie de la négociation. Leur objectif était désormais « la compétition multipartite dans un cadre constitutionnel défini », comme l’a déclaré Prachanda. Le 21 novembre 2006, les maoïstes ont annoncé la fin de leur insurrection et la dissolution des organes politiques qu’ils dirigeaient dans les campagnes. Les maoïstes ont ensuite rejoint le gouvernement intérimaire.
Pendant la guerre populaire, les maoïstes ont souligné que leur objectif immédiat était de « construire un nouveau type de relations capitalistes nationales, orientées vers le socialisme ». Lors d’un entretien en 2001 avec un journaliste du Washington Times, Baburam Bhattarai8, leur principal idéologue à l’époque, l’a supplié de « bien vouloir noter que nous ne faisons pas pression pour une “république communiste”, mais pour une république démocratique bourgeoise ». Cette stratégie était similaire à celle du CPN-UML, mais différait sur la manière d’atteindre la phase préparatoire du « capitalisme national », soit par des élections, soit par la lutte armée.
En 2001, Bhattarai a également déclaré qu’il n’y avait « absolument aucune possibilité » que les maoïstes se transforment en « parti parlementaire » et qu’ils « trahissent ainsi les aspirations révolutionnaires des masses ». Mais c’est exactement ce qui s’est produit après 2006. Aussi brillants qu’ils aient été sur le champ de bataille, les maoïstes ont d’abord été surpassés sur la scène institutionnelle par les partis établis, puis rapidement assimilés.
Le caractère progressiste du projet de Constitution a été progressivement réduit. Il n’a pas fallu longtemps pour que la direction maoïste s’effondre et commence à s’accuser mutuellement de corruption. Même l’argent destiné aux anciens combattants qui devaient être intégrés dans l’armée nationale a disparu. Le changement de mode de vie d’une personne comme Prachanda était en effet flagrant. Certains groupes radicaux ont quitté le parti, mais ceux-ci n’offraient guère plus qu’une répétition des anciens dogmes et la promesse de quelque chose que peu de gens souhaitent : un retour à la guerre populaire à un moment donné dans le futur.
Musical chairs
Une fois adoptée, la nouvelle Constitution contenait effectivement certains changements progressistes, tels que la transformation du pays en une république laïque. Mais d’autres dispositions démocratiques, telles que l’octroi de plus de pouvoir politique aux régions marginalisées dans un système fédéral, n’ont pas été mises en œuvre, ou seulement partiellement. Pour de nombreux·ses Népalais·es, peu de choses ont changé dans la vie quotidienne.
Depuis 2008, les maoïstes ont eu quatre fois le poste de Premier ministre du Népal : Bhattarai une fois, Prachanda trois fois, la dernière fois étant de 2022 à 2024. À différentes époques, les maoïstes ont formé des coalitions avec chacun des principaux partis du gouvernement récemment tombé. En 2018, le CPN-UML et les maoïstes, partis qui s’étaient encore récemment livrés une lutte acharnée, ont même connu une fusion de courte durée. L’échec de cette fusion, comme d’autres scissions du CPN-UML et des maoïstes en 2021, a été largement causé par des désaccords sur les positions à adopter. Un cynique pourrait dire que près de 20 000 personnes sont mortes pendant la guerre populaire pour que les maoïstes puissent se joindre au jeu politique des chaises musicales.
Alors que de nombreux problèmes fondamentaux du pays restent sans solution, il n’est pas surprenant que les forces de droite reviennent sur le devant de la scène. Au début de cette année, le Népal a connu d’importantes manifestations monarchistes. Le rétablissement de la monarchie est une position minoritaire, mais les monarchistes sont galvanisés par l’échec évident du CPN-UML, du NC et du Centre maoïste. La « résurgence des activités pro-monarchiques », comme l’a dit un journaliste népalais9, « reflète davantage la tentative de la vieille garde de tirer profit de la frustration généralisée du public plutôt qu’un soutien à une institution discréditée ». Selon certaines rumeurs, les forces monarchistes de droite auraient également attisé les récentes violences. De même, l’Inde et les forces nationalistes hindoues, qui souhaiteraient que le Népal redevienne un État hindou et que sa politique étrangère se détourne de la Chine au profit de l’Inde, sont montrées du doigt. Il est tout à fait possible que ces forces tentent de tirer profit de la situation actuelle. Il est évident que ce type de manœuvres a été rendu possible en premier lieu par la colère et la déception généralisées.
La colère légitime suscitée par la corruption peut être un pas vers une radicalité sociale. Mais il existe également un risque que cette énergie soit récupérée par des forces plus conservatrices, comme le montre le sort réservé à d’autres manifestations anti-corruption. En particulier parmi les classes moyennes urbaines et les militants des ONG, les notions néolibérales de « bonne gouvernance » situent la cause de la pauvreté et du sous-développement non pas dans l’impérialisme et l’exploitation capitaliste, mais dans l’incapacité à « faire respecter l’État de droit ». Le sentiment que « tous sont corrompus » peut alimenter le désir d’un homme fort, d’un outsider qui « ferait le ménage ».
Les mouvements de protestation peuvent renverser un gouvernement, mais prendre le pouvoir pour changer réellement le cours de la société est une autre affaire. Les agences de lutte contre la corruption ne suffisent pas lorsque les enjeux sont des questions telles que la réforme agraire, l’autodétermination des minorités, les droits des travailleur·ses et la lutte contre la domination du capital.
Les cas du Sri Lanka, où la révolte populaire a abouti à la mise en place d’un gouvernement qui poursuit essentiellement les politiques néolibérales, et du Bangladesh, où, après le soulèvement de juillet 2024, c’est la droite qui est en passe de se développer, sont des exemples qui donnent à réfléchir. Mais ce serait une grave erreur d’en tirer la leçon que la gauche devrait s’abstenir de telles protestations, ou pire encore, soutenir des gouvernements dont la corruption et l’incompétence flagrantes leur ont fait perdre le soutien populaire. C’est lorsque les masses entrent en action que l’histoire s’écrit. Les socialistes doivent prendre part à ces luttes afin de pouvoir proposer une meilleure voie.
Le 11 septembre 2025
Publié par Tempest, traduit pour ESSF par Adam Novak.
- 1
Himal Southasian est un magazine mensuel influent publié au Népal qui couvre les affaires politiques et culturelles de l’Asie du Sud. « Le règlement de comptes horrifique du Népal avec sa classe politique défaillante », 12 septembre 2025, Inprecor. La famille Rajapaksa a dominé la politique sri-lankaise pendant des décennies. Gotabaya Rajapaksa a été contraint de démissionner de la présidence en juillet 2022 suite à des protestations de masse contre la crise économique. Sheikh Hasina était Première ministre du Bangladesh depuis 2009. Elle a été contrainte de fuir le pays en août 2024 suite à des protestations dirigées par des étudiant·es.
- 2
Ce drapeau noir orné d’un crâne et d’os croisés est devenu un symbole des protestations étudiantes indonésiennes contre les politiques du gouvernement.
- 3
- 4
Le PCN (UML) est l’un des principaux partis politiques du Népal, se revendiquant du marxisme-léninisme mais ayant adopté des politiques largement capitalistes.
- 5
Pushpa Kamal Dahal « Prachanda » était le leader du mouvement maoïste armé qui a mené une « guerre populaire » de 1996 à 2006, avant de devenir Premier ministre à plusieurs reprises.
- 6
Le Congrès népalais (NC) est un parti politique fondé en 1947, historiquement social-démocrate et pro-indien.
- 7
Le système des castes au Népal divise traditionnellement la société en groupes hiérarchiques héréditaires, les castes inférieures étant historiquement discriminées.
- 8
Baburam Bhattarai était le principal idéologue du mouvement maoïste et plus tard Premier ministre du Népal de 2011 à 2013.
- 9
