Le projet européen est depuis longtemps à la fois engagé dans la politique néolibérale et allergique à la démocratie, mais la militarisation en réponse aux menaces des États-Unis apporte de nouvelles tensions, affirme Chris Bambery
Dans toute l’Europe, Sir Keir Starmer et Emmanuel Macron nous disent que « toutes les forces démocratiques » doivent s’unir à la fois contre la Russie en Ukraine et contre les ennemis intérieurs de « l’Europe ». Une grande partie de l’opinion libérale et de gauche rêve que l’Europe puisse constituer une alternative à Trump et aux États-Unis. C’est une chimère qui se heurte à la réalité.
D’abord, la Russie est une puissance de second rang dont l’économie est comparable à celle de l’Espagne. Elle a gagné cette guerre et n’acceptera pas de cessez-le-feu si l’Ukraine n’est pas neutre et si la Russie ne gouverne pas le territoire qu’elle a occupé. Il est très clair qu’il n’y aura pas de « soldats de la paix » britanniques ou français. Deuxièmement, les États européens ne disposent pas des forces armées, des industries d’armement ou des services de renseignement nécessaires pour inverser la tendance à la défaite.
Il ne s’agit pas de soutenir Poutine de quelque manière que ce soit, mais simplement de dire la vérité. Poutine ne va pas envahir la Pologne, les États baltes et encore moins l’Europe occidentale. Ce n’est pas la Russie de 1815 ou de 1945. J’ajouterais que l’Europe n’est pas unie, l’Allemagne ayant clairement fait savoir qu’elle n’enverrait pas de « soldats de la paix » en Ukraine. Il est également important de dire que le soutien à la guerre en Europe s’est effondré, comme l’a montré un sondage réalisé en décembre. En Allemagne, seuls 28 % des personnes interrogées soutiennent l’Ukraine jusqu’au retrait de la Russie, même si cela signifie que la guerre durera plus longtemps. Quarante-cinq pour cent sont favorables à une fin négociée des combats, même si la Russie contrôle encore certaines parties de l’Ukraine. En Italie, les pourcentages étaient respectivement de 15 et 55 %.
Les citoyens de ce dernier camp observent avec stupeur et horreur les gouvernements qui, auparavant, déclaraient ne pas avoir de fonds, envoyer des millions à Kiev, alors même qu’ils procèdent à de nouvelles coupes dans les prestations sociales. Cette déconnexion ne fera qu’alimenter le rejet croissant des partis établis du centre droit et du centre gauche et de l’Union européenne.
Nature de l’UE
Lors du référendum sur le Brexit, et bien avant, le débat était incroyablement insulaire, des deux côtés, détaché de ce qui se discutait ailleurs en Europe. Par exemple, les Remainers de gauche faisaient souvent référence au discours du président de la Commission européenne, Jacques Delors, prononcé lors de la conférence annuelle du Trades Union Congress, dans lequel il exposait une vision de l’« Europe sociale ». Il s’agissait du dernier souffle d’un ancien consensus social-démocrate. Delors lui-même a été l’un des architectes du traité de Maastricht, qui a jeté les bases d’une UE totalement néolibérale.
La constitution de facto de l’UE, deux traités internationaux signés à Maastricht en 1992 et à Amsterdam en 1997, a consacré le néolibéralisme dans tout le sous-continent. Margaret Thatcher a été une pionnière en la matière, avant de se montrer frileuse face à la poursuite de l’intégration des États après l’unification de l’Allemagne. Son mantra « il n’y a pas d’alternative » a été accepté par tous les dirigeants de l’UE, qu’ils soient de centre-droit ou de centre-gauche.
En France, en Irlande et aux Pays-Bas, les électeurs ont rejeté ces traités par référendum. La réponse de l’UE ne s’est pas contentée d’ignorer ces votes, mais leur a demandé de voter à nouveau jusqu’à ce qu’ils donnent la réponse requise. La démocratie est absente de l’UE. Certes, il existe un parlement élu, mais il n’a pas de pouvoir. Même à Westminster, qui n’est pas le summum de la démocratie, les députés peuvent voter pour ou contre le budget. Pas à Bruxelles ! C’est la Commission européenne, non élue et non responsable, qui dirige tout.
Qu’est-ce que l’UE ? Susan Watkins le rappelle : « ... le régime politique de l’Union européenne est une construction de fortune, conçue dans les années 1950 pour favoriser une association industrielle englobant deux grands pays, la France et l’Allemagne, avec une population d’environ cinquante millions d’habitants chacun, et leurs trois petits voisins. Elle s’est ensuite élargie, au coup par coup, pour intégrer près de trente États, dont les deux tiers ont adopté une monnaie commune au plus fort du boom de la mondialisation - un projet visant en partie à empêcher une Allemagne réunifiée, nettement plus grande, de dominer les autres ».
La constitution hybride de l’UE comprend, entre autres, un Conseil européen décisionnel (réunions au sommet des chefs des 28 gouvernements) ; un organe exerçant des pouvoirs étendus, la Commission européenne, avec une trentaine de départements (directions générales) et sa propre bureaucratie ; un parlement qui examine les propositions de la Commission ; et une cour suprême chargée de statuer sur les litiges. L’euro lie les États de la zone euro à des taux de change fixes, quelle que soit la réalité de l’économie. L’Italie, par exemple, a régulièrement dévalué la lire afin de rendre ses exportations vers l’Allemagne plus compétitives. Aujourd’hui, elle a perdu sa souveraineté économique.
Le krach financier de 2008, la récession qui a suivi et les coûts élevés des renflouements imposés à l’Europe du Sud ont entraîné le passage de l’axe franco-allemand à long terme qui dirigeait l’UE à une domination allemande, bien que conforme aux États-Unis. L’Allemagne s’est montrée fidèle aux exigences de l’« ordre international fondé sur des règles »des États-Unis : « Washington était prêt à accepter l’austérité allemande [...] tant que les chaînes de dettes remontant jusqu’à Wall Street étaient garanties. En septembre 2011, le secrétaire au Trésor des États-Unis s’est envolé pour la Pologne, s’introduisant dans une réunion des ministres des finances de l’UE pour faire valoir son agenda. La liste comprenait des prêts de sauvetage d’urgence, des achats d’obligations par la BCE, des financements bancaires, un assouplissement quantitatif, des euro-obligations et des équivalents pour la zone euro des mécanismes américains de résolution des défaillances bancaires et d’assurance des dépôts. La ligne du Trésor des États-Unis a été soutenue par le SPD et les Verts allemands, la presse financière et les médias mondiaux ». Susan Watkins conclut : « L’UE qui a émergé de cette bataille épique est nettement plus autocratique, dominée par les Allemands et plus à droite, tout en étant dépourvue de tout charme compensatoire ».
Les renflouements qui ont suivi ont été accompagnés d’un programme d’austérité budgétaire et de réformes structurelles imposé par la « troïka », la Commission européenne, la BCE et le FMI, qui a exigé des États membres de l’UE qu’ils inscrivent dans leur constitution une limite de 3 % pour le déficit. Un tel contrôle exclurait tout ce qui se rapprocherait de l’État-providence britannique de 1945.
L’Europe en crise
Pendant le référendum sur le Brexit, c’était comme si la crucifixion de l’Europe du Sud qui a suivi le krach financier de 2008 et la récession qui s’en est suivie n’avait jamais eu lieu. Les renflouements, aussi inadéquats soient-ils, se sont faits au prix de nouvelles réformes néolibérales. Des gouvernements « technocratiques » non élus ont été imposés à l’Italie et le vote contre de telles mesures en Grèce n’a pas seulement été ignoré, il a été accueilli par ce qui était en fait un coup d’État de la part de Bruxelles.
Les partisans du Remain libéral et de gauche ont prétendu qu’un vote en faveur du Leave se traduirait par un racisme anti-migrants, ignorant le fait que l’UE avait insisté pour que l’Italie supprime un service de sauvetage en Méditerranée et militarise cette frontière en mer, renvoyant de force les migrants en Libye (que l’OTAN a opportunément bombardée) ou les laissant se noyer. Lors du référendum sur le Brexit au Royaume-Uni, un argument courant était qu’un vote en faveur du Leave alimenterait l’extrême droite. Aujourd’hui, en 2024 et 2025, nous assistons à la montée de Reform UK, près d’une décennie plus tard, mais cela fait partie d’un processus établi depuis longtemps dans toute l’Europe.
Les citoyens ordinaires sont de plus en plus aliénés par les partis établis et se tournent vers des alternatives, principalement à droite, mais aussi vers la gauche radicale lorsqu’elle représente un potentiel crédible. Les élections européennes de 2024 ont vu l’élection de 189 eurodéputés eurosceptiques, soit 26 % des membres du Parlement européen. Il s’agit de partis antimigrants et antimusulmans. Leur soutien électoral est alimenté par la désaffection des citoyens vis-à-vis des partis de l’establishment, mais leurs membres sont motivés par un racisme à l’ancienne.
À la suite du Brexit, l’Allemagne d’Angela Merkel et la France d’Emmanuel Macron ont vu là une occasion de promouvoir une plus grande intégration. Mais en réalité, les problèmes internes à l’UE se sont aggravés ; entre l’Allemagne et l’Italie, l’Allemagne et la Pologne et l’Allemagne et la Hongrie. L’économie italienne stagne depuis plus de vingt ans. Le plan de relance 2020 Next Generation était censé donner un coup de fouet à l’économie italienne, en particulier après le blocage de Covid. Malgré un financement de 750 millions d’euros, il a sombré sans laisser de trace, laissant l’Italie dans le marasme.
Aujourd’hui, loin d’être le moteur de l’économie européenne, l’économie allemande stagne elle aussi, en grande partie à cause de la guerre russo-ukrainienne. Washington a forcé l’Allemagne à cesser d’acheter de l’énergie russe bon marché et elle est restée muette lorsque les Américains ont fait sauter le gazoduc Nord Stream. L’Allemagne a également dû se joindre aux sanctions contre la Chine, qui était auparavant un marché d’exportation clé, bien qu’en fait, la Chine fabriquait déjà ses propres machines-outils et voitures de luxe, les principales exportations de l’Allemagne. Des entreprises allemandes comme Volkswagen n’ont pas non plus investi dans la construction de véhicules électriques et ont été durement touchées par les limites d’émissions.
Renforcement de l’austérité et du militarisme
En 2002, le gouvernement social-démocrate de Gerhard Schröder a introduit l’Agenda 2010, un programme de « réformes » qui a réduit l’assurance maladie nationale, les allocations de chômage et les pensions. Les conseillers de Schröder ont compris qu’en réduisant radicalement le filet de sécurité des travailleurs, ceux-ci seraient plus enclins à accepter des salaires plus bas et des contrats et conditions moins favorables.
Le SPD allemand a fait œuvre de pionnier en la matière et les gouvernements du monde occidental lui ont emboîté le pas. Il est facile de croire ici, au Royaume-Uni, que l’herbe est plus verte de l’autre côté, mais aujourd’hui, un cinquième de la population allemande est menacé d’exclusion sociale. Un peu plus de 17,3 millions de personnes en Allemagne étaient touchées par la pauvreté ou l’exclusion sociale en 2022. Cela représente 20,9 % de la population. La réduction des dépenses publiques a également affecté les infrastructures, comme en témoigne l’état des transports publics et des routes.
D’anciennes lignes de fracture sont également réapparues. Un quart de siècle plus tard, le contraste entre l’Allemagne de l’Ouest et l’ancienne Allemagne de l’Est est saisissant, tout comme il l’est entre l’Europe du Nord-Ouest (le cœur de l’UE) et l’Europe de l’Est et du Sud. En Italie et en Espagne, il existe également des divisions en termes de pauvreté et de chômage entre le nord et le sud. Dans le nord de l’Italie, si vous vivez dans une ville, vous gagnez en moyenne moins de 850 euros par mois après impôts, alors que dans le sud, ce chiffre tombe à moins de 554 euros par mois.
Un tiers de la population de la Roumanie (34,4 %) et de la Bulgarie (32,2 %) est menacée de pauvreté ou d’exclusion sociale. En revanche, ils ne sont que 11,8 % en République tchèque et 13,3 % en Slovénie, qui sont beaucoup plus intégrés à l’Allemagne, à l’Autriche et à d’autres États du nord-ouest de l’Europe. Dans cette situation, la poursuite de l’intégration européenne n’est pas à l’ordre du jour.
L’administration Biden a utilisé la guerre en Ukraine pour imposer l’OTAN comme la force décisive en Europe, permettant ainsi à la Grande-Bretagne, fidèle chien de garde de Washington, de revenir sur le devant de la scène. Les États-Unis ont utilisé la guerre, comme je l’ai soutenu à l’époque, pour anéantir toute idée selon laquelle l’UE pourrait fonctionner indépendamment des États-Unis et de leur « ordre international fondé sur des règles ».
En septembre 2022, j’ai interviewé Wolfgang Streeck au sujet de l’effet de la guerre en Ukraine sur l’UE : « En résumé, sans un dispositif européen de sécurité internationale qui inclurait d’une manière ou d’une autre la Russie, le monde risque de basculer dans une confrontation bipolaire entre les États-Unis et la Chine, avec une Europe subordonnée aux États-Unis (reconstituant le soi-disant “Occident”) et une Russie dépendante de la Chine. Dans un tel monde, il n’y aura pas de place pour l’autonomie ou la souveraineté européenne, ni pour une Europe indépendante en tant que troisième force mondiale ou comme région autonome dans le contexte global. »
Aujourd’hui, nous avons Donald Trump et J.D. Vance qui humilient Zelensky dans le bureau ovale afin de dire aux Européens que la guerre en Ukraine ne peut pas être gagnée et que les États-Unis ont d’autres priorités. Oubliez ce que nous entendons de la part de divers dirigeants européens, à savoir que l’Ukraine peut gagner. S’ils le croient vraiment, ils ne vivent pas dans la réalité. La Russie est en train de gagner et plus les combats se poursuivent, plus elle gagnera de territoire (elle s’arrêterait au fleuve Dniepr parce que Poutine réalise qu’occuper l’Ukraine occidentale ne ferait que créer un nouvel Afghanistan).
Le « pivot » de Trump vers la Chine et son abandon de l’Ukraine semblent laisser aux États européens et à leur outsider britannique peu d’autre choix que de devenir des subordonnés des États-Unis. Certains, comme la Pologne, sauteront sur l’occasion ; les Britanniques, malgré la rhétorique actuelle de Starmer, se laisseront entraîner comme d’habitude ; l’Allemagne et la France seront profondément mécontentes.
Une trajectoire sinistre
Cependant, avec une frontière militarisée avec la Russie (militarisée par les États-Unis et l’OTAN) et avec la grande réussite de Joe Biden à lier Moscou et Pékin, la logique d’une nouvelle fracture de la guerre froide sera à l’œuvre. Trump peut espérer tirer Poutine de l’autre côté de la Chine, mais je doute que Poutine fasse confiance aux États-Unis sur la base des performances passées et pourrait se demander qui remplacera Trump.
En ce qui concerne l’avenir, Wolfgang Streeck affirme : « L’Europe occidentale, quelle que soit sa forme politique, fonctionnerait plus que jamais comme l’aile transatlantique des États-Unis dans une nouvelle guerre froide ou, peut-être, chaude entre les deux blocs de puissance mondiaux, l’un en déclin, espérant inverser la tendance, l’autre espérant s’élever ». Ce n’est pas une vision réjouissante !
Alors que les gouvernements européens s’empressent d’augmenter les dépenses militaires à la demande de Trump et qu’ils se déclarent prêts à intervenir pour financer et armer l’Ukraine, bien qu’ils ne disposent pas d’industries d’armement et d’économies capables de le faire, l’avenir s’annonce sombre. Dans un article intitulé « Le militarisme européen sous stéroïdes n’est pas bon non plus », Almut Rochowanski souligne : « Cette nouvelle mentalité guerrière n’a jamais été aussi prononcée qu’en Allemagne, où les dirigeants politiques et une nouvelle génération d’“experts militaires” se jettent des œufs les uns aux autres. Ces derniers se sont lourdement trompés dans leurs prédictions sur la victoire certaine de l’Ukraine et l’effondrement imminent de la Russie, et ce à maintes reprises, mais ils dominent néanmoins les émissions de débat très regardées du pays à des heures de grande écoute ».
Il poursuit en déclarant : « En effet, les nouvelles politiques militaristes de l’Europe sapent déjà ses institutions et ses lois démocratiques. En Allemagne, un Parlement en sursis s’empresse de modifier la constitution allemande afin d’autoriser un nouvel endettement pour les dépenses publiques, une décision douteuse en termes de légitimation démocratique. Il s’agit également d’une gifle au visage du public allemand, à qui l’on répète depuis 15 ans que le frein à l’endettement inscrit dans la constitution allemande est une loi immuable de la nature, que les dépenses pour les écoles, les ponts, les trains à l’heure ou les soins de santé conduiraient l’Allemagne à la ruine.
Lors de la réunion du Conseil européen du 6 mars, les gouvernements de l’UE se sont mis d’accord sur un instrument de prêt de 150 milliards d’euros destiné à faciliter les dépenses de défense des États membres. Cette mesure semble immédiatement illégale : le traité fondateur de l’UE interdit explicitement les dépenses liées à la défense et à l’armée.
Les États membres sont censés mobiliser 650 milliards d’euros supplémentaires pour leurs achats d’armes, pour lesquels ils seront exemptés des limites strictes de l’UE en matière d’emprunt. Les citoyens de l’UE, qui ont vu leurs États-providence réduits à néant et leurs biens publics pillés au nom de la discipline budgétaire imposée par Bruxelles, ont toutes les raisons de se sentir trahis ».
Le prix que les citoyens européens et britanniques devront payer est clair comme de l’eau de roche : plus d’austérité. L’austérité et des économies qui n’évoluent pas rapidement, c’est la recette de la misère. Elle alimentera également l’aliénation des citoyens européens (y compris les Britanniques) par rapport à l’establishment politique.
Bien sûr, cela peut profiter à l’extrême droite, mais il serait peut-être judicieux de faire savoir aux électeurs allemands que l’AfD veut rétablir la conscription et construire des armes nucléaires allemandes. Quelle est la popularité d’un tel projet ?
Mais nous avons également constaté que lorsque la gauche radicale se mobilise, elle peut avoir un impact, comme lors des élections présidentielles françaises, dans le mouvement de solidarité avec la Palestine et avec les mouvements sociaux que nous avons vus surgir de manière inattendue en résistance au néolibéralisme. La Serbie en est le dernier exemple. Le succès de ces mouvements nécessite l’abandon de tout soutien à l’UE, en particulier à la lumière de son nouveau militarisme.
