En dirigeant un gouvernement où affamer les enfants et geler les retraités est le prix à payer pour financer des guerres sans fin, le seul héritage de Keir Starmer sera un monde plus dangereux et plus inégal.
Mahra n’avait que 31 ans lorsqu’elle a été contrainte de se réfugier dans un camp. Mère de quatre enfants et enceinte d’un cinquième, Mahra faisait partie des 4,5 millions de Yéménites déplacés par la guerre menée par l’Arabie saoudite et des 21 millions de personnes ayant besoin d’une aide humanitaire d’urgence. Le conflit a aggravé une famine déjà terrible dans un pays ravagé par la sécheresse, provoquant une malnutrition généralisée.
Un jour, alors qu’elle allait chercher de l’eau, Mahra s’est effondrée. Grâce aux soins de santé financés par les Nations unies, Mahra a survécu. Son enfant à naître, lui, n’a pas survécu.
Mardi, un député après l’autre s’est levé au Parlement pour défendre l’énorme augmentation annuelle des « dépenses de défense » du Premier ministre. L’un d’entre eux s’est-il arrêté un instant pour réfléchir à ce que cela signifie réellement ? Depuis 2015, plus de la moitié des avions de combat de l’Arabie saoudite utilisés pour les bombardements ont été fournis par le Royaume-Uni. Au cours de cette période, les entreprises d’armement britanniques ont réalisé un chiffre d’affaires de plus de 6 milliards de livres sterling. Avant même que la Grande-Bretagne ne commence à bombarder directement le Yémen en 2024, elle fournissait les armes pour une campagne qui a tué plus de 150 000 personnes dans le cadre d’une action militaire, et qui a laissé des centaines de milliers d’autres morts à cause de la maladie et de la famine. Telle est la réalité des « dépenses de défense ».
Le gouvernement a été largement critiqué pour avoir réduit l’aide étrangère afin de financer l’augmentation des dépenses militaires, et ce à juste titre. Cette décision ne portera pas seulement préjudice aux victimes de la guerre, comme celles du Yémen, mais elle alimentera les conditions mêmes qui conduisent à la guerre. Parmi les pays les plus pauvres du monde, huit sur dix souffrent - ou ont récemment souffert - d’un conflit violent. Une approche adulte de la politique étrangère consisterait à examiner les causes sous-jacentes de la guerre et à les atténuer. Ce gouvernement choisit au contraire d’accélérer le cycle de l’insécurité et de la guerre.
Ce n’est que ce mois-ci que le gouvernement a publié des vidéos se vantant de l’expulsion d’immigrés « illégaux », reprenant les attaques de la droite contre les demandeurs d’asile. Aujourd’hui, en dépensant plus pour les bombes et moins pour l’aide, le gouvernement poursuit activement une stratégie dont il sait qu’elle augmentera les déplacements. Cela peut sembler contradictoire, mais c’est tout à fait logique pour un gouvernement qui a l’intention d’abandonner les personnes vulnérables, dans leur pays et à l’étranger. La réduction de l’aide étrangère est un « choix difficile », nous a-t-on dit. Il en va de même pour la réduction de l’allocation de chauffage en hiver, la réduction des allocations d’invalidité et le maintien du plafond des allocations pour deux enfants. Pourquoi les « choix difficiles » semblent-ils toujours frapper les pauvres ?
Nous nous souviendrons de cette décision dans les années à venir et nous ferons le point sur ses conséquences durables et catastrophiques. Si le Premier ministre veut s’enorgueillir d’un chauvinisme militariste, il doit accepter la honte d’un monde plus instable et plus inégal qu’il contribue à créer. Il devrait peut-être prendre le temps de s’arrêter, de réfléchir et de se demander ce qui s’est passé la dernière fois qu’un Premier ministre travailliste s’est autoproclamé messie du monde libre.
Ce mois-ci a marqué le troisième anniversaire de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Réfléchissant au quotidien meurtrier d’une guerre de tranchées digne de la Première Guerre mondiale, j’ai posé une simple question au Parlement : « Pourrions-nous, un instant, prendre le temps de réfléchir aux centaines de milliers de vies qui ont été perdues ? Dès le début, je me suis opposé à l’invasion russe et j’ai appelé à la fin du conflit dès que possible pour sauver des vies humaines. Trois ans après, et des centaines de milliers de mères endeuillées plus tard, je renouvelle cet appel. La guerre n’a rien de glorieux, elle n’apporte que mort et destruction. Lorsque les dirigeants négligent d’utiliser le langage de la paix, ils devraient se rappeler que ce sont ceux qui sont envoyés mourir sur le champ de bataille qui finissent par en payer le prix.
Pendant ce temps, le gouvernement ne s’attaque pas à ce qui est de loin la plus grande menace pour la sécurité mondiale : la catastrophe climatique. À l’heure où nous parlons, des gens meurent de sécheresse et d’inondations, mais leur vie n’est pas jugée importante pour les conférences de presse d’urgence organisées à l’extérieur de Downing Street. Elles n’ont pas leur place dans une stratégie politique machiste qui consiste à se frapper la poitrine au nom de la guerre.
Au lieu de cela, les pensées du gouvernement sont réservées à ceux qui profitent de la destruction. Cette semaine, le ministre de la Défense a déclaré que les dépenses militaires pouvaient être « un moteur de la croissance économique ». Ce qu’il veut vraiment dire, c’est que l’argent des contribuables sera versé directement aux entreprises d’armement. Si le gouvernement était réellement intéressé par la construction d’un monde plus sûr, il comprendrait qu’il n’y a pas de croissance possible sur une planète morte et dépenserait plutôt les 13,4 milliards de livres sterling dans des ressources qui protègent les espèces, comme les énergies renouvelables.
La prochaine fois qu’un politicien vous dira qu’il faut augmenter les « dépenses de défense » pour assurer la sécurité des gens, pensez à des personnes comme Mahra, obligées d’échapper à des bombes fabriquées en Grande-Bretagne. Pensez aux enfants de ce pays qui souffrent de la faim parce que l’argent qui aurait pu être dépensé pour leur nourriture l’est pour des armes et des bombes. La sécurité n’est pas la capacité à détruire son voisin. La sécurité, c’est la capacité de s’entendre avec son voisin. Pensez au type de société que nous pourrions construire si les hommes politiques avaient le moindre intérêt à bâtir un monde de paix.
