Dave Kellaway examine le programme des travaillistes dans le discours du roi et la façon dont la gauche doit réagir.
La cérémonie d’ouverture officielle du Parlement
Le faste royal de la cérémonie d’ouverture du Parlement et le discours du roi expriment une vérité politique bien réelle. La gestion capitaliste et la stabilité de l’État britannique sont assurées même en cas de changement de gouvernement par une victoire écrasante des travaillistes. Quel que soit le parti élu, le roi présente le programme du Labour comme son discours, ses lois. Le langage archaïque le reflète également.
L’équipe de Starmer se comporte depuis un certain temps déjà comme un gouvernement en puissance. Tout risque de contestation modérée de la domination du capital a été impitoyablement éliminé des rangs de son parti. Une politique étrangère et de défense totalement bipartisane a été mise en place. La volonté d’appuyer sur le bouton nucléaire, de renouveler le programme nucléaire Tridents et de s’aligner totalement sur la politique américaine à l’égard de Gaza a été adoptée avec enthousiasme par Starmer. L’adhésion stricte aux règles fiscales contrôlées par la Banque d’Angleterre et le Bureau de la responsabilité budgétaire (Office of Budget Responsibility : OBR) a été clamée haut et fort pendant plus de deux ans. En effet, l’OBR fera l’objet d’une génuflexion encore plus pieuse alors que les travaillistes proposent d’étendre encore davantage ses pouvoirs. Un nouveau projet de loi consacrera son rôle dans la vérification de la conformité de chaque dépense aux règles fiscales. Le Labour accepte aveuglément que l’OBR soit « indépendant », alors qu’il reflète une acceptation des limites rigides fixées par la manière dont le capital gère notre économie.
We're bringing forward new laws to help:
✔️ Create wealth in every community
✔️ Build houses and infrastructure
✔️ Improve transport and create more jobs
✔️ Secure clean energy
Find out more about what the #KingsSpeech means for you here 👇https://t.co/ywCt8O9pRZ— UK Prime Minister (@10DowningStreet) July 17, 2024
La stratégie conservatrice des travaillistes
L’équipe B est sortie du banc des remplaçants avec le même plan de jeu. Tous les secteurs clés du capital britannique ont transféré leur soutien financier et leur personnel d’encadrement à la nouvelle équipe. Dès qu’ils ont compris que l’équipe conservatrice allait être reléguée, ils ont commencé à négocier avec le nouvel entraineur et ont envoyé leurs meilleurs éléments à titre gracieux dans tous les secteurs du cabinet fantôme.
En fait, la nouvelle direction souhaite conserver le même scénario, mais sans le renouvellement des joueurs, leur incapacité à réussir, leur volonté de rechercher des paris annexes et des revers de fortune. Starmer, au cours de sa première semaine, veut présenter le gouvernement comme une équipe compétente, plus honnête et plus cohérente. Après cinq Premiers ministres conservateurs, d’innombrables changements ministériels, le désastreux COVID, la crise du coût de la vie et le chaos Truss, on peut comprendre pourquoi c’était un virage évident et relativement facile à prendre. La première lune de miel du gouvernement est axée sur le soulagement de la population face à tout cela.
Starmer a déclaré qu’il souhaitait que la politique repose de façon plus légère sur les épaules des citoyens. Il est ravi que les gens laissent la politique à des juristes et des gestionnaires intelligents comme lui. Au sein du Parti travailliste, il est assez satisfait de voir plus de 200 000 membres partir et la démocratie interne réduite au strict minimum. La plupart des nouveaux députés qui ont été installés par son appareil correspondent à cette image technocratique et managériale. Quelques trublions comme Diane Abbott ont réussi à s’accrocher malgré ses efforts, mais avec une majorité écrasante de 174, leurs voix seront noyées.
Quelques politiques que nous soutenons – comme début
Bien entendu, un gouvernement travailliste n’est jamais exactement équivalent à un gouvernement conservateur. Si c’était le cas, le système bipartite serait beaucoup moins efficace pour convaincre suffisamment de personnes qu’il vaut la peine de voter pour une alternative au gouvernement en place. Les socialistes accueillent favorablement :
- La fin du projet raciste au Rwanda,
- De nouvelles lois sur le travail qui aideront les syndicats à s’organiser plus facilement,
- La renationalisation progressive des chemins de fer et la possibilité pour les autorités locales de gérer les bus,
- La levée de l’interdiction de l’éolien terrestre et l’idée d’une société britannique de l’énergie gérée par les pouvoirs publics,
- L’interdiction des expulsions sans raison,
- Le projet de loi sur le tabac,
- L’imposition de la TVA sur les frais de scolarité des écoles privées et sur les enseignants supplémentaires, les clubs de petit-déjeuner et les crèches.
Nous saluons toutes ces mesures, mais nous soulignons qu’elles ne font qu’effleurer la surface de la crise profonde à laquelle la plupart des gens sont confrontés. Par exemple, l’éducation a besoin d’énormes nouveaux financements pour payer correctement les enseignants et le reste du personnel, pour rénover les bâtiments et pour réduire le nombre d’élèves par classe. Le projet d’énergie verte représentait auparavant 28 milliards de livres sterling, mais il a été tellement réduit qu’il ne permettra pas d’atteindre les objectifs de consommation zéro-carbone. Les travaillistes ne proposent nulle part de développer des itinéraires sûrs et sécurisés pour les demandeurs d’asile, ce qui empêcherait les gens de mourir dans les bateaux ; au lieu de cela, ils dépensent des sommes énormes pour les forces de sécurité. Comme l’a souligné We Own It (We Own It milite contre la privatisation et pour la propriété publique du 21e siècle), si la reprise des opérateurs ferroviaires est un premier pas dans la bonne direction, il faut aussi que le matériel roulant redevienne une propriété commune. Ces entreprises réalisent des bénéfices importants pour les actionnaires privés qui pourraient être réinvestis dans les transports publics.
L’idéologie de la « croissance économique »
Beaucoup d’autres mesures sont des aspirations basées sur des réformes de l’offre et des incitations publiques pour encourager l’investissement privé afin de « faire croître notre économie ». Chaque mot de ce refrain est idéologique et trompeur. Croître pour quoi et dans l’intérêt de qui ? Nous devons évaluer toute croissance en termes d’impact écologique. La croissance des années Blair a en fait accru les inégalités tout en réduisant très légèrement la pauvreté absolue. L’économie n’est donc pas « la nôtre », mais elle est entre les mains des 1%. Nous n’avons aucun contrôle sur l’économie ; les décisions sont prises dans les conseils d’administration – parfois en liaison avec des « partenaires » gouvernementaux. Enfin, l’économie apparaît comme une entité ahistorique, figée, faisant presque partie du monde naturel que nous ne pouvons pas changer. La loi de la valeur et les marchés sont considérés comme des lois naturelles presque physiques. Non, il ne s’agit pas d’une économie neutre, mais d’un système capitaliste fondé sur l’exploitation du travail et l’allocation des ressources par la rentabilité.
Les propositions en matière de logement semblent se résumer à une modification des lois sur l’aménagement du territoire – ce qui peut s’avérer nécessaire dans une certaine mesure. Cependant, très peu d’argent public y est consacré ; les changements de planification sont considérés comme essentiels parce qu’ils n’impliquent pas d’impôts ni de dépenses. Contrairement au programme des villes nouvelles de l’après-guerre, le gouvernement ne met pas en place de sociétés publiques de développement capables d’acheter et de gérer des terrains sans accorder aux propriétaires et aux promoteurs des bénéfices exceptionnels injustifiés. Aujourd’hui, toute l’opération repose sur des partenariats avec des promoteurs immobiliers et des entreprises de construction. En écoutant récemment les informations économiques sur Radio 4 un matin, on pouvait littéralement entendre les représentants des promoteurs se frotter les mains de tout l’argent qui leur parvenait. Leurs actions avaient grimpé. Très peu de logements sociaux sont inclus dans les plans – comme pour beaucoup d’autres choses, les chiffres ne sont pas là ; il ne s’agit que de vagues aspirations. Les conseils locaux devront toujours vendre des logements sociaux et ne recevront pas d’argent pour en construire de nouveaux. Comment les sans-abris et les travailleurs moyens pourront-ils acheter ces logements soi-disant abordables ?
Le nouveau Fonds de richesse publique n’est pas comme celui de la Norvège, où les recettes fiscales du pétrole et du gaz étaient accumulées pour être utilisées par le gouvernement à des fins d’investissement. Les travaillistes vont amorcer la pompe en partenariat avec les entreprises – une sorte d’opération massive de cofinancement. Même si de nombreux commentateurs économiques prédisent qu’il sera très difficile de franchir la barre des 1,5 % de croissance, les travaillistes insistent sur le fait que seule la croissance leur permettra de dégager des dépenses supplémentaires pour les programmes sociaux.
Les services sociaux constituent un trou énorme dans le programme législatif. Cela concerne presque tout le monde, y compris les personnes relativement aisées. Si l’on n’y remédie pas, on ne pourra pas vraiment résoudre la crise du système national de santé, car de nombreuses personnes âgées qui ne sont pas en mesure de trouver une offre de soins bloquent les lits d’hôpitaux. Les entreprises privées réalisent d’énormes profits dans tous les domaines du système des services sociaux depuis que les autorités locales ont été contraintes à les externaliser. Les services sociaux ne figurent pas dans le programme parce qu’ils nécessitent un investissement social massif. En fait, un élément raisonnable de la politique travailliste – faciliter les accords salariaux sectoriels dans le domaine des soins sociaux – pourrait bien augmenter correctement les coûts de main-d’œuvre, mais nécessiterait davantage de dépenses de la part du gouvernement. Même les libéraux-démocrates ont été plus clairs sur cette question et ont reconnu pendant la campagne électorale qu’il fallait augmenter les impôts pour financer toute réforme.
D’une manière générale, les médias ont soutenu le nouveau programme travailliste. Cela n’affecte pas vraiment la richesse et les profits des magnats de la presse qui fixent l’ordre du jour des informations à la télévision. Tout cela parait beaucoup plus compétent et plus soucieux du service public que les profondeurs atteintes par les conservateurs. La musique idéologique des mesures proposées par les travaillistes a été entièrement consacrée au rétablissement de la confiance et de la compétence. Il est difficile de nier cette réalité – pour le moment en tout cas. En fait, l’idée que la politique devrait être moins bruyante et moins intrusive dans la vie des gens a permis de dédramatiser l’ensemble du discours. En partie parce qu’il n’y a eu aucune surprise et que la démission de Gareth Southgate a dominé les ondes. Certains reportages ont également souligné la présence d’un plus grand nombre de ministres issus de l’enseignement public et de la classe ouvrière au sein du cabinet. Même les médias se réjouissent temporairement de la relève de la garde.
La contestation du gouvernement travailliste par la gauche
La seule grande controverse qui a éclaté est le refus persistant de Starmer de mettre fin au plafonnement des allocations pour deux enfants. Kim Johnson, députée travailliste de Liverpool, a mené le combat à ce sujet dans les médias au cours des dernières semaines. Sa communauté à Liverpool est gravement affectée par cette règle cruelle. Selon le Child Poverty Action Group, la suppression du plafond serait le moyen le plus rapide de sortir 300 000 enfants de l’extrême pauvreté. Cette mesure bénéficierait directement à 1,6 million d’enfants. Le coût réel de 1,7 milliard de livres sterling, soit 0,14 % des dépenses publiques, est dérisoire par rapport à l’argent que le gouvernement distribuera aux entreprises privées « en partenariat » sous la forme d’allègements fiscaux ou de subventions. Lorsque les travaillistes parlent de création de richesse, ils n’entendent pas créer davantage de richesses pour les plus pauvres, mais plutôt d’un grand nombre de maisons construites par des particuliers ou de nouvelles usines de batteries de voitures qui augmentent les profits d’une minorité. Le mieux que les travailleurs puissent espérer, ce sont des miettes de bénéfices « au compte-gouttes » si la croissance est au rendez-vous.
Le SNP a déposé un amendement au discours du roi visant à supprimer le plafonnement des allocations pour deux enfants. Cet amendement a reçu le soutien du parti vert, du SDLP, de Plaid Cymru, du parti de l’Alliance et de députés indépendants, dont Jeremy Corbyn. Certains députés travaillistes ont déclaré qu’ils le soutiendraient ou qu’ils déposeraient leur propre amendement. Pour tenter d’éviter la révolte, le Parti travailliste a rapidement proposé la création d’un groupe de travail chargé d’examiner la question de la pauvreté des enfants. Ainsi, tous les enfants pourraient attendre des mois, voire des années, avant que les grands et les bons ne déterminent si le fait de rendre 3455 livres sterling par an aidera les familles à soulager leur pauvreté. Vraiment, nous avons besoin d’une commission de spécialistes et de députés pour se pencher sur la question !
Les socialistes devraient se réjouir de cette remise en question de la nouvelle austérité du Labour et soutenir les députés ou les campagnes locales qui s’y consacrent. Cela montre qu’en dépit d’une large victoire, il existe des voix à la gauche du Parti travailliste, qu’elles soient encore dans le parti ou en dehors, qui ne donneront pas carte blanche à ce gouvernement. Une bonne tactique consiste à agiter sur cette question qui peut attirer une large coalition. Une victoire sur ce point permettrait de mener d’autres batailles. Le paiement d’un salaire décent aux travailleurs du secteur public, le financement et la défense de notre NHS contre les profits privés sont des campagnes à venir.
Les résultats des élections ont montré qu’il existe un large groupe de militants qui ont soutenu des candidats indépendants de gauche ou pro-Gaza, ainsi que ceux qui travaillent avec le petit groupe de députés travaillistes de gauche qui reste au sein du Labour, comme Momentum. Certains militants et électeurs des Verts peuvent également être attirés par ces campagnes en faveur de mesures plus radicales. Nous pouvons espérer que Starmer ne fera pas tout à sa manière.
Nous ne devons pas nous limiter à faire pression sur les travaillistes. Il ne suffit pas de demander que certaines des premières mesures soient rapidement mises en œuvre, puis d’implorer plaintivement les travaillistes d’aller plus loin ; sinon, Reform et la droite dure en profiteront. Travailler aux côtés de personnes comme John McDonnell, qui préconise une telle approche, est utile mais pas suffisant. Une alternative politique de gauche plus cohérente doit être construite au niveau national.
Jeremy Corbyn, dans son article post-électoral du Guardian, ne va pas jusqu’à appeler à la création d’un tel mouvement aussi clairement qu’il le pourrait. Cependant, il semble finalement accepter que les portes du Labour lui sont désormais fermées à jamais. Il reconnaît qu’une organisation alternative en dehors du parti est nécessaire, y compris par le biais de défis électoraux. Corbyn a appelé à des réunions mensuelles de toutes les forces progressistes de sa circonscription pour aider à organiser des campagnes et discuter de politique. Par ailleurs, il critique implicitement les opérateurs comme George Galloway qui construisent des véhicules antidémocratiques autour de leur propre personnalité. Tout cela est positif et nous devrions nous en réjouir.
Nous devons poursuivre le débat sur la manière dont Corbyn et les initiatives d’autres courants (Organise, Many not Few, Transform, Collective, Owen Jones, pour n’en citer que quelques-unes) peuvent faire avancer le projet d’une alternative nationale de gauche. Il n’y a aucune raison de ne pas progresser dans ce domaine tout en conservant une approche saine et non sectaire de l’unité d’action avec les députés de la gauche travailliste et les membres du parti.
Publié le 19 juillet 2024 par Anticapitalist Resistance, traduit par Laurent Creuse.
