Depuis le 23 septembre, les bombardements de l’armée israélienne sur le Liban ont entraîné la mort de plus de 1 500 personnes, le départ vers la Syrie de 100 000 personnes et le déplacement d’un million de personnes, sur les quelque 5 millions d’habitantEs du Liban. Entretien avec Gilbert Achcar, militant libanais et professeur à l’université de Londres.
Il y a tout à craindre que les attaques de mi-septembre au Liban aient lancé une nouvelle séquence de la guerre commencée en octobre 2023 à Gaza…
Depuis qu’Israël a en gros achevé le stade le plus intensif de sa destruction à Gaza, il se retourne maintenant contre le Liban, contre le Hezbollah, pour sécuriser sa frontière nord. Il le fait en ne laissant au Hezbollah d’autre choix que de capituler et se retirer loin de la frontière ou de subir une guerre totale. Ils ont commencé une escalade progressive de la violence qui a maintenant abouti à la décapitation du Hezbollah, y compris l’assassinat de son chef Hassan Nasrallah, et refusent toute proposition de cessez-le-feu. Une capitulation pure et simple de l’organisation étant peu probable, il faut se préparer à la continuation de l’escalade, y compris l’intervention de troupes au sol dans des opérations ponctuelles, le tout visant à infliger le plus grand dégât possible à l’organisation et démanteler son infrastructure.
En quoi ce qui a lieu aujourd’hui est différent des conflits précédents : 2006, 1982 ?
En 1982, Israël avait envahi la moitié du Liban jusqu’à la capitale Beyrouth, investie par les troupes israéliennes en septembre. Très vite, la résistance, lancée au départ par les communistes, a fait reculer l’armée israélienne qui s’est cantonnée à une portion du Sud-Liban pendant plusieurs années (18 ans d’occupation) jusqu’à devoir l’abandonner en 2000. Israël a subi une défaite politique à cet égard. Autant la guerre avait marqué un point pour l’État Israël vis-à-vis de l’OLP (Organisation de libération de la Palestine) qui avait dû évacuer Beyrouth en 1982, autant Israël s’est montré vulnérable face à la résistance qui s’est développée au Liban. En 2006, Israël avait tenu compte des leçons de 1982 et n’envisageait donc pas d’occupation permanente. Il y a eu une incursion de troupes qui se heurtèrent à une résistance farouche, plus coûteuse que prévu. Cette guerre-là s’est aussi soldée par un fiasco pour Israël, au sens où le Hezbollah, loin d’être détruit, en est ressorti plus fort à terme puisqu’il a reconstitué son arsenal et l’a très considérablement amplifié. La leçon que l’armée israélienne a tirée de 2006, c’est de ne pas prendre de risque quand ils interviennent dans des zones peuplées comme Gaza ou le Liban, surtout les zones urbaines, mais de tout détruire avant d’entrer, ce qui s’est traduit par l’effroyable destruction de Gaza et le caractère génocidaire de la guerre menée contre l’enclave. Au Liban, ils n’en sont pas encore arrivés à ce stade, mais ils menacent ouvertement de transformer des parties du Liban en un autre Gaza.
Après la mort d’Hassan Nasrallah, que représente aujourd’hui le Hezbollah au Liban ?
L’organisation a été très affaiblie non seulement par l’assassinat de Nasrallah, mais aussi par le démantèlement de son réseau de communication interne et l’assassinat de plusieurs de ses cadres militaires. L’organisation a été véritablement décapitée. Elle va se reconstituer et tenter de reconstituer son arsenal bien qu’Israël rende la chose de plus en plus difficile en bombardant en Syrie les voies de transport par lesquelles l’armement peut arriver d’Iran au Hezbollah.
Sur le plan politique, c’est également un affaiblissement considérable de l’organisation. Le Hezbollah conserve certes sa base sociale, dont une grande partie dépend financièrement de l’organisation. Mais il y a dans la population libanaise une forte désaffection qui avait commencé avec l’intervention du Hezbollah en Syrie auprès du régime Assad. Cette intervention a beaucoup changé l’image du Hezbollah au Liban et dans la région : du combat contre Israël, l’organisation était passée au combat en défense d’un régime sanguinaire. Le Hezbollah est apparu plus que jamais comme étant avant tout un auxiliaire de l’Iran. Aujourd’hui, une grande partie de la population libanaise reproche au Hezbollah d’impliquer le Liban dans la guerre avec Israël au nom de la solidarité avec Gaza, même si c’est de façon limitée, en pointant du doigt le fait que la Syrie, qui est censée faire partie du même « axe de la résistance » et qui a certainement beaucoup plus de moyens que le Hezbollah, ne fait rien du tout. De même, l’Iran, leader du même « axe », ne fait pas grand-chose, au-delà des discours. Une seule fois, en représailles contre l’assassinat de dirigeants iraniens à Damas en avril dernier, l’Iran a lancé contre Israël des missiles et drones avec un préavis qui a contribué à en rendre l’impact négligeable.
Beaucoup au Liban demandent donc « pourquoi nous, petit pays, le plus faible de la région, devrions-nous subir des conséquences pour le compte de l’Iran ? » Ce type d’argument est devenu très fort aujourd’hui. Le Hezbollah revendiquait jusqu’ici le fait qu’il constituait une sorte de bouclier, une garantie sécuritaire pour le Liban face à Israël, mais cet argument est battu en brèche par la démonstration que fait Israël de manière spectaculaire de sa grande supériorité militaire, technologique et en renseignements.
Effectivement, avec le risque de voir le Liban détruit…
Une partie du Liban plutôt, parce qu’Israël vise spécifiquement le Hezbollah, les régions où il est présent. Il joue sur les clivages confessionnels et même les clivages au sein des chiites qui sont divisés au Liban en deux camps alliés, mais bien distincts : le Hezbollah d’une part et Amal de l’autre. Le mouvement Amal ne s’est pas impliqué dans le combat en cours contre Israël et ne dépend pas de l’Iran comme le Hezbollah. Israël joue donc là-dessus et vise spécifiquement les régions et zones contrôlées par le Hezbollah. Il y a fort à craindre que la menace de transformer cette partie du Liban en Gaza bis soit mise en œuvre.
Comment construire la solidarité pour les anticapitalistes et anticolonialistes alors que nous ne partageons pas les projets politiques des forces en présence ?
Il faut toujours concevoir la solidarité comme indépendante et critique. La notion de « solidarité inconditionnelle » ne me semble pas utile. La solidarité avec une force dont on ne partage pas le profil doit toujours être critique au sens où il faut se solidariser avec la victime contre l’oppresseur principal, sans oublier pour autant que cette victime peut à son tour être dans une position d’oppression vis-à-vis d’autres.
S’il y avait demain une offensive d’Israël et des États-Unis contre l’Iran, il faudrait se mobiliser puissamment contre celle-ci en tant qu’agression impérialiste, sans pour autant soutenir « inconditionnellement » le régime iranien et encore moins le soutenir contre sa population si elle se soulevait à l’occasion. De la même façon, en 1990-1991, il fallait se mobiliser contre l’agression impérialiste contre l’Irak, sans pour autant soutenir le régime de Saddam Hussein, et encore moins sa répression sanguinaire des populations du sud et du nord du pays qui se sont soulevées à l’occasion. Il ne faut tomber ni dans un travers ni dans l’autre. Il y a des personnes à gauche qui, au nom de la nature du Hezbollah comme organisation confessionnelle et intégriste inféodée au régime iranien des mollahs, en viennent à adopter des attitudes neutres, qui frisent parfois même le soutien à Israël. Cela doit être fortement combattu : il ne faut pas du tout hésiter à se mobiliser contre l’agression israélienne, celle d’un État colonial, oppresseur et prédateur. Quelles que soient les directions politiques dominantes en face, la résistance à l’agresseur colonial est juste. Mais il ne faut pas tomber dans l’autre travers qui consiste à faire du Hezbollah ou du Hamas — ou même bien pire, les Houthis du Yémen qui sont l’équivalent des Talibans — des champions progressistes. Il s’agit de forces, qui sur le plan social et culturel peuvent être tout à fait réactionnaires, et de dictatures brutales comme le sont les régimes syrien et iranien.
Propos recueillis par Fabienne Dolet pour L’Anticapitaliste, le 30 septembre 2024
