Pour de nombreux Américains, il peut être tentant de ne pas croire à l’ampleur des événements qui se sont déroulés à Gaza. Après tout, il s’agit d’une catastrophe financée par notre argent, rendue possible par nos armes, tolérée par notre gouvernement et menée par l’un de nos plus proches alliés. Il n’est donc pas étonnant que certains souhaitent minimiser les dégâts.
Leur défense consiste à mettre en doute les chiffres. Cela donne quelque chose comme ceci : le nombre de morts, compté par le ministère de la Santé dirigé par le Hamas, doit être exagéré afin de susciter l’indignation internationale. Si ce n’est pas le cas, alors la plupart des personnes tuées étaient certainement des combattants du Hamas, et non des civils. Quoi qu’il en soit, cela ne peut pas être pire que d’autres horreurs ailleurs, au Soudan du Sud ou en République démocratique du Congo, dans lesquelles nous, Américains, sommes irréprochables. Pris ensemble, cela constitue un puissant répertoire de déflation et de déni.
Mais l’heure est venue de rendre des comptes. Après deux ans de violence incessante, un cessez-le-feu fragile et incertain s’est installé sur Gaza, apportant des scènes joyeuses de prisonniers israéliens retrouvant leurs familles et de prisonniers palestiniens rentrant chez eux après des années de détention. Mais cela doit être mis en perspective avec la réalité apocalyptique à laquelle sont confrontés les survivants : un paysage lunaire de dévastation totale et de pertes incommensurables. Aujourd’hui, si nous le voulons, nous avons la possibilité de commencer à découvrir le véritable coût de cette guerre. Nous pourrions constater qu’il est encore pire que nous le pensions.
Tout d’abord, parlons des chiffres. À Gaza, le nombre de morts — au moins 68 229 personnes, selon le dernier décompte — a été calculé par le ministère de la Santé, qui, comme les autres services gouvernementaux de l’enclave, est dirigé par le Hamas. Cela a suscité un scepticisme, c’est le moins qu’on puisse dire. Mais des experts en comptage des morts de guerre m’ont dit que le décompte du ministère était exceptionnellement rigoureux. Il comprend non seulement les noms des personnes dont le décès est confirmé comme étant dû à la guerre, mais aussi leur âge, leur sexe et, surtout, des numéros d’identification facilement vérifiables.
« Nous savons que, pour diverses raisons, le ministère de la Santé est en réalité très prudent lorsqu’il s’agit d’inscrire des personnes sur la liste », m’a confié Michael Spagat, professeur à l’université Royal Holloway de Londres, qui étudie depuis des décennies le bilan des guerres. Selon lui, le niveau de transparence est remarquable. « Les informations sont incomparablement meilleures que celles dont nous disposons sur les conflits récents au Tigré, au Soudan et au Soudan du Sud. »
En réalité, malgré la fiabilité du décompte, de nombreux experts soupçonnent qu’il s’agit d’une sous-estimation importante. M. Spagat et un groupe de chercheurs ont mené une enquête auprès de 2 000 ménages à Gaza, qui suggère que les chiffres officiels sous-estiment probablement d’environ 39 % le nombre de personnes tuées pendant la guerre.
Les chiffres des victimes ne font toutefois pas la distinction entre les combattants et les civils. Ce fait donne lieu à une autre affirmation : la plupart des personnes tuées sont des combattants du Hamas et constituent donc des cibles légitimes. Mais l’enquête de Spagat confirme un autre aspect des chiffres des décès : la majorité des personnes tuées — environ 56 % — étaient des femmes, des enfants et des personnes âgées.
« Dans un conflit classique, on compterait encore plus d’hommes en âge de combattre que ce que l’on voit ici », m’a expliqué Spagat. « Le pourcentage de femmes, d’enfants et de personnes âgées est inhabituellement élevé. » Il suffit de regarder les ruines de Gaza pour comprendre que les bombardements incessants d’Israël, loin de viser avec précision les combattants, ont touché avec la même force les jeunes et les personnes âgées, les hommes et les femmes.
Mais le décompte minutieux des morts ne révèle qu’une partie du coût humain de la guerre. Dans de nombreux conflits récents — au Darfour, au Tigré, au Congo et au Yémen —, autant, voire plus, de personnes meurent de faim et de maladie que de violence. On parle alors de morts indirectes, qui sont souvent calculées en mesurant les taux de mortalité avant et après le début des combats. Il est important de prendre en compte ces décès, m’ont expliqué des experts, car les omettre occulte le véritable coût de la guerre.Sélection de la rédactionLumières, caméra, venin : que se passe-t-il lorsqu’un serpent attaque ?Avec « Bugonia », Jesse Plemons prend les devants« Notre amour est indescriptible »PUBLICITÉIGNORER LA PUBLICITÉ
J’ai pu le constater moi-même au Darfour au milieu des années 2000, où les attaques meurtrières des milices Janjaweed n’étaient que le début des souffrances. Les villageois étaient contraints de fuir leurs maisons et entassés dans des camps de fortune insalubres. L’aide mettait des semaines, voire des mois, à leur parvenir.
Les enfants de moins de 5 ans, les femmes enceintes, les personnes handicapées et les personnes âgées étaient les premiers à mourir, non pas à cause des balles ou des bombes, mais à cause des conditions créées par la violence.
En 2006, au Congo, j’ai passé plusieurs jours dans un hôpital de l’est du pays, où j’ai documenté les conséquences indirectes de la guerre sur les enfants. J’ai vu un enfant en bas âge nommé Amuri rendre son dernier souffle, succombant à la rougeole, une maladie facilement évitable grâce à la vaccination systématique et traitable grâce à l’accès à la médecine moderne. Il n’était qu’un des nombreux enfants que j’ai vus mourir cette semaine-là de causes évitables.
Ces taux élevés de mortalité indirecte sont courants dans les régions reculées des grands pays pauvres, où les populations sont très dispersées et où l’aide a du mal à leur parvenir. Gaza est différente. Elle est petite – à peu près de la taille de Detroit – et facilement accessible par voie terrestre. Avant la guerre, elle bénéficiait de l’un des taux d’aide humanitaire par habitant les plus élevés au monde, et sa population était en moyenne en bien meilleure santé que celle d’autres zones de conflit. Les taux élevés de vaccination infantile protégeaient les jeunes enfants contre les maladies transmissibles, telles que la polio.
Cela aurait dû signifier que les décès indirects représenteraient une part moins importante du total que dans d’autres guerres. Et cela a été le cas pendant une grande partie du conflit. Mais la décision d’Israël de limiter fortement, voire parfois de bloquer complètement, l’aide à Gaza a plongé l’enclave dans la famine cette année. Ses infrastructures sanitaires ont été détruites et la plupart de ses deux millions d’habitants ont été contraints de fuir, souvent à plusieurs reprises, et de vivre dans des conditions insalubres et exposées. Nous ne pouvons pas encore savoir l’ampleur des dégâts que cela a causés.
L’espoir est que le cessez-le-feu permettra d’améliorer la situation. Pourtant, à certains égards, cette période d’angoisse pourrait être très meurtrière pour les habitants de Gaza. Avec autant de dévastation, beaucoup de ceux qui retournent chez eux ne trouveront que des décombres. Tout porte à croire qu’Israël cherchera à utiliser le flux d’aide humanitaire (nourriture, eau, électricité, fournitures médicales et travailleurs) comme levier dans les négociations complexes sur l’avenir de Gaza.
Selon les termes du cessez-le-feu, qui a déjà été mis à rude épreuve, 600 camions d’aide humanitaire devaient entrer quotidiennement à Gaza. Mais depuis la fin des combats, selon les Nations unies, moins de 100 camions sont arrivés en moyenne chaque jour. Les Gazaouis sont démunis. « Je serais très surpris s’il y avait moins de 50 000 décès non traumatiques », m’a déclaré Alex de Waal, directeur exécutif de la World Peace Foundation à l’université Tufts et l’un des plus grands experts mondiaux en matière de famine.
Si M. de Waal a raison, ce conflit aura tué 7,5 % de la population d’avant-guerre de Gaza en seulement deux ans. Il est déjà, en termes proportionnels, plus meurtrier que les guerres au Yémen, en Syrie, au Soudan et en Ukraine. Et il sera impossible de se cacher de la réalité : la petite taille de Gaza, son accessibilité et ses infrastructures d’aide humanitaire l’empêchent. Par rapport à d’autres conflits, le nombre de morts, directes et indirectes, peut être déterminé avec une précision inhabituelle.
Il sera donc plus difficile de minimiser ou de nier ce qui s’est passé, mais ce ne sera pas impossible. Dans une interview accordée dimanche à 60 Minutes, Jared Kushner a décrit les ruines de Gaza lors d’une récente visite avec l’armée israélienne.
« On aurait presque dit qu’une bombe nucléaire avait explosé dans cette zone », a-t-il déclaré. Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait qu’il s’agissait d’un génocide, il a immédiatement répondu : « Non ». Son partenaire de négociation, Steve Witkoff, est intervenu : « Non, non, c’était une guerre ».
Les décombres racontent une histoire ; les personnes qui les ont créés en racontent une autre. Le jugement portera sur l’histoire à laquelle nous choisirons de croire.
Publié le 23 octobre 2025 dans la rubrique Opinions du New York Times.
