Une analyse des scénarios possibles face au risque d’agression impérialiste américaine contre ce pays d’Amérique latine.
Comme dans les scénarios écrits par Warren Ellis – The Authority, Transmetropolitan, Planetary – pleins de rebondissements, nous avons assisté au cours des quatre derniers mois à une offensive disproportionnée, médiatique e militaire, contre la souveraineté vénézuélienne. La duplicité de l’administration américaine est passée de l’achat de pétrole vénézuélien – dans des conditions commerciales néocoloniales, résultant des sanctions qu’elle a elle-même imposées et de la capitulation du gouvernement Maduro – à la présentation des dirigeants de l’État caribéen comme un cartel criminel se livrant au trafic de drogue, pour justifier un déploiement de forces et une éventuelle attaque militaire.
Elle le fait en sachant que le gouvernement Maduro est discrédité tant au niveau national qu’international, marqué par un déficit démocratique évident – en particulier depuis les élections présidentielles de 2024 –, un virage autoritaire et néolibéral qui associe rhétorique de gauche et détérioration de la qualité de vie du peuple et de la classe ouvrière qui doit survivre avec un salaire minimum mensuel inférieur à un dollar avec une inflation à trois chiffres et des produits de consommation de base deux fois plus chers que la moyenne régionale. La migration forcée, pour des raisons économiques et politiques, de millions de Vénézuéliens a fragmenté les familles et érodé la popularité du gouvernement, au point que le gouvernement Maduro n’a pas réussi à articuler un front national anti-impérialiste face à l’offensive américaine qui inclut tous les secteurs du pays. La droite des « sipaios mercenaires»[est devenue une sorte de phalange locale qui justifie l’invasion par des arguments aussi bizarres que celui de placer la souveraineté électorale populaire au-dessus de la souveraineté territoriale, affirmant que le manque de transparence des élections du 28 juillet 2024 justifie l’intervention des États-Unis.
Mais cela ne suffirait en soi à faire accepter par l’opinion publique américaine, latino-américaine et mondiale une attaque militaire disproportionnée contre la patrie de Bolívar. C’est pourquoi on construit une image criminelle du même gouvernement qui, de manière soumise, livre du pétrole aux États-Unis depuis le début de la guerre en Ukraine ; une opération de propagande qui semble inspirée des monstres créés par le regretté John Cassaday.
Cependant, quelque chose tout n’est pas clair dans cette offensive militaire et médiatique des États-Unis, qui un jour attaquent des petites embarcations, le lendemain durcissent leurs agressions verbales, émettent des déclarations virulentes contre le gouvernement vénézuélien et laissent présager des actions imminentes, pour ensuite laisser le silence et l’inaction alimenter un flot de rumeurs et de spéculations. Pour aggraver les choses, un week-end, il qualifie le gouvernement vénézuélien de « criminel » et le week-end suivant, il annonce l’ouverture de pourparlers directs entre le Palais Miraflores et la Maison Blanche.
La question initiale
Le gouvernement de Nicolás Maduro n’est pas une continuation du chavisme, il a ses propres caractéristiques. Un paradoxal mélange entre la vieille rhétorique socialiste – comme Staline ou Mao – pour maintenir un champ international de solidarité- alors que les attaques contre toute la gauche vénézuélienne et ses représentants naturels produisent une offensive antipopulaire contre les collectifs et les syndicats de travailleurs qui tentent d’organiser des luttes pour des salaires justes et des conditions de vie dignes, Il vise l’élimination des libertés démocratiques minimales, tout en appliquant un programme néolibéral avec un discours de gauche sui generis, sans que cela l’empêche d’attaquer verbalement l’impérialisme américain – pour plaire à sa base sociale – tout en livrant du pétrole aux gringos dans des conditions terriblement néocoloniales.
Une partie importante de la gauche vénézuélienne a dénoncé lors des élections de 2024 que le candidat idéal pour les États-Unis était Nicolás Maduro parce qu’il avait construit un gouvernement avec une efficacité autoritaire – non économique, politique et sociale – qui a livré la richesse du pays sans confiance en soi, en échange de son maintien au pouvoir, ce que même le duo María Corina Machado (MCM) et Edmundo González Urrutia (EGU) n’aurait pu faire avec autant d’impunité car leur propre base sociale aurait réclamé.
En réalité, ceux qui considèrent que Nicolás Maduro est un dirigeant timide se trompent ; au contraire, il est extrêmement habile pour se maintenir au pouvoir malgré le mécontentement croissant de la population, ce qui est sans précédent dans l’histoire nationale. Le dictateur Juan Vicente Gómez a gouverné au début du XXe siècle sans trop de dommages collatéraux, et la dictature de Pérez Jiménez, sans libertés démocratiques, a stabilisé l’économie grâce à un programme de développement capitaliste, mais dans lequel la classe ouvrière ne connaissait pas la misère actuelle. Le fait que Maduro reste au pouvoir dans ces conditions implique une capacité unique à gérer et à contrôler les rapports de force, ce qui doit être pris en compte dans l’analyse.
Mais si Maduro était déjà en négociations ouvertes avec les États-Unis depuis la guerre en Ukraine, transformant le Venezuela à nouveau en un fournisseur sûr de pétrole pour le nord, alors pourquoi ce déploiement militaire inhabituel contre le Venezuela ? Les explications simplistes, qui indiquent que cela sert uniquement à garantir le contrôle absolu des réserves pétrolières vénézuéliennes, ne sont pas complètement satisfaisantes. Bien que la richesse du Venezuela en fasse la cible de la voracité capitaliste mondiale et, en particulier, de l’impérialisme américain, ce déploiement disproportionné semble indiquer d’autres éléments supplémentaires. L’invitation est de nous poser cette question afin d’évaluer ce qui ne semble pas si évident.
Les faits
À la mi-août 2025, un détachement naval, amphibie et de troupes a été déployé dans les Caraïbes, en particulier autour du périmètre des côtes vénézuéliennes, ce qui est sans précédent depuis 1902-1903, lorsque le président Cipriano Castro a ignoré la dette extérieure du Venezuela. Dans un premier temps, les États-Unis ont annoncé la mobilisation de 4 000 militaires, dont des éléments du groupe amphibie d’intervention rapide d’Iwo Jima (ARG), ainsi que la 22e unité expéditionnaire des Marines (MEU), des destroyers de classe Arleigh-Burke, un croiseur lance-missiles – comme l’USS Gettysburg – le sous-marin nucléaire USS Newport News (SSN-750), des avions de patrouille maritime P-8 Poseidon et des hélicoptères du Corps des Marines. Le groupe armé a quitté Norfolk, en Virginie, le 15 août 2025, après une longue période sans déplacement dans la région. La presse internationale a rapporté que, plus tard, le 27 août, l’USS Newport News a été intégré, avec d’autres destroyers et unités de soutien, à des opérations de surveillance et de dissuasion dans le sud des Caraïbes, près de la frontière maritime du Venezuela.
Le gouvernement vénézuélien a lancé une offensive médiatique (en accusant initialement Marcos Rubio et faisant passer Trump pour un homme trompé par le premier), politique (en activant ses bases sociales en déclin, les miliciens, et appelant à l’unité nationale tout en se refusant de libérer tous les prisonniers politiques, de restituer la personnalité juridique des partis de gauche à leurs dirigeants légitimes et maintient son modèle d’accumulation néo-bourgeoise) et militaire (en élaborant une stratégie de résistance prolongée qui exigerait des niveaux plus élevés de front social large et de diplomatie dans les différents organes multilatéraux, de l’ONU à la CELAC). Ensuite, en tentant, de manière presque enfantine, diviser l’administration Trump, il a dénoncé l’offensive comme impérialiste, tout en prenant soin de ne pas fermer la porte au dialogue avec l’occupant de la Maison Blanche.
Les gouvernements progressistes ont réagi de différentes manières : tandis que Boric (Chili) insiste sur le caractère autoritaire et non socialiste du gouvernement Maduro, Petro souligne le déficit démocratique au Venezuela qui ne justifierait pas une invasion militaire du pays, Lula exprime sa préoccupation pour la souveraineté de tout le continent et la présidente du Mexique est plus encline à faire du discours anti-impérialiste une priorité.
Le 2 septembre, l’opération South Spear a été annoncée, visant à éradiquer ce Trump appelle les narcoterroristes liés au Venezuela. Le 2 septembre, une première attaque a détruit une petite embarcation– supposément utilisé pour le trafic de drogue – faisant 11 morts dans les eaux internationales des Caraïbes. À la mi-septembre, ces attaques se sont poursuivies, faisant 3 morts supplémentaires.
Le 1er septembre, le gouvernement Maduro a déclaré le Venezuela était en état d’alerte maximale, avertissant qu’il riposterait si les forces américaines tentaient de violer la souveraineté nationale. De plus, Nicolás Maduro a menacé de proclamer la República en Armas si l’agression étrangère se concrétisait.
Le 10 octobre, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a annoncé la création de la Force opérationnelle interarmées contre les stupéfiants (JTF) afin de coordonner les opérations maritimes, aériennes et de renseignement contre les réseaux de trafic de drogue. Cette JTF est dirigée par la IIe Force expéditionnaire des Marines (II MEF). À partir du 11 octobre, les patrouilles maritimes seront intensifiées, avec des avions de soutien logistique et des hélicoptères des Marines, ainsi qu’une coordination avec des pays tels que la République dominicaine et Trinité-et-Tobago. Plus de 10 attaques contre de petits bateaux ont lieu, portant le nombre de morts à 43.
En octobre, le gouvernement vénézuélien a organisé des exercices militaires, mobilisant ses forces aériennes et ses défenses antiaériennes pour répondre à de futures provocations. Pendant ce temps, un sentiment anti-impérialiste précaire se développe parmi la population, résultat d’un épuisement social terrible face à onze années de crise économique sans précédent qui ont fait chuter le salaire minimum mensuel à moins d’un dollar américain, avec une inflation soutenue et des produits de consommation de base à des prix deux fois plus élevés que la moyenne régionale. Ce n’est pas qu’une partie importante de la population – de droite, sans affiliation politique et même de gauche – approuve une agression contre le pays, mais plutôt qu’il existe une lassitude terrible à l’égard du gouvernement national. Face à cela, une partie de la population semble préférer « un nouveau mal » comme une illusion qu’il est possible de sortir de la situation actuelle, caractérisée par des revenus moyens inférieurs au seuil de pauvreté, comme si l’histoire n’avait pas montré que là où les gringos envahissent, ce qui suit est la misère, le chaos et la destruction.
Le 16 novembre, bien que cela ait déjà été annoncé précédemment, la mission a été élargie avec l’ajout du porte-avions USS Gerald R. Ford (CVN 78) et de son groupe d’attaque, ainsi que de bombardiers à longue portée et de patrouilles aériennes et maritimes supplémentaires, portant la présence à environ 15 000 soldats. À ce jour, le nombre de morts dans ces opérations militaires s’élève à 83 personnes. Il s’agit de morts extrajudiciaires, d’êtres humains qui auraient pu être neutralisés, capturés et jugés selon les voies légales, un fait qui a été dénoncé par des organisations de défense des droits humains.
Lorsque l’arrivée de l’USS Ford a été annoncée, le Venezuela a mobilisé environ 200 000 soldats dans le cadre d’une opération visant à se préparer à une éventuelle escalade des hostilités. Cela s’accompagne d’une intensification de la propagande sur la nécessité de l’unité nationale et de la défense de la souveraineté, qui a certes réussi à unir la base sociale du madurisme, mais qui est insuffisante pour une résistance anti-impérialiste efficace.
Le 21 novembre 2025, le soi-disant Cartel des Soleils est déclaré organisation criminelle, dont l’existence n’a pas été prouvée, mais qui serait composée d’éléments du haut commandement militaire et politique du gouvernement vénézuélien, y compris le président Nicolás Maduro lui-même. À la fin du mois de novembre, les spéculations se sont intensifiées et des annonces ont été faites sur la possibilité que les États-Unis lancent des opérations terrestres contre le trafic de drogue – un euphémisme pour désigner une éventuelle attaque militaire contre le territoire vénézuélien – tandis que le président Trump lui-même a évoqué la possibilité d’une rencontre avec le président Maduro. À la fin de cet article, le New York Times a indiqué qu’une première réunion téléphonique avait eu lieu, sans aboutir à un accord de non-agression.
Ce n’est pas une bravade de Trump, c’est la politique néocoloniale de l’impérialisme américain
Trump n’est pas un « fou furieux » à la tête de l’administration de la nation impérialiste la plus importante ; au contraire, il exprime des politiques structurelles, bien qu’appliquées dans son style excentrique et strident, typique des illibéraux. Ce qui se passe dans le sud des Caraïbes s’inscrit dans un cadre plus général lié à la restructuration du système de gouvernance capitaliste mondial issu de la Seconde Guerre mondiale. L’émergence de la Chine en tant que puissance économique, de la Russie en tant que géant militaire nucléaire, la réallocation d’un puissant pôle d’innovation entre la Chine et l’Inde, et la perte croissante de l’influence géostratégique et militaire de l’Europe ne sont que les signes d’une transformation radicale de l’ordre capitaliste.
Comme toujours, le nouvel ordre émergera par la négociation ou par la guerre – dans ce dernier cas, ce serait apocalyptique pour l’humanité et pour le capitalisme lui-même – mais les plaques commencent à bouger. Les États-Unis agissent comme une nation impérialiste, et une grande partie de ce que nous voyons aujourd’hui a commencé avec Biden, c’est-à-dire que pour les démocrates et les républicains, le véritable intérêt est la géopolitique américaine. Les États-Unis doivent montrer au monde qu’ils restent la nation la plus puissante en matière d’armement, avec des capacités destructrices à grande échelle et une présence militaire extraterritoriale dans de nombreux pays.
La « politique économique intérieure », officiellement connue sous le nom d’approche du Trade and Economic Security(TES), promue par le département de la sécurité intérieure (DHS) sous l’administration Biden, a été annoncée en 2021 dans le cadre d’une stratégie globale visant à intégrer la sécurité économique dans le programme de sécurité nationale. Sa principale publication, le rapport TES, s’appuie sur des évaluations annuelles telles que l’évaluation annuelle de la sécurité économique 2020 – publiée le 11 janvier 2021 – et le plan d’action stratégique du DHS pour lutter contre la menace représentée par la République populaire de Chine (12 janvier 2021).
L’objectif central était de reconnaître que la prospérité économique des États-Unis dépend du flux ininterrompu de biens, de services, de personnes, de capitaux, d’informations et de technologies à travers les frontières et, par conséquent, de chercher à atténuer les risques pour la sécurité économique intérieure par des actions coordonnées entre le gouvernement, la politique, les finances et l’armée, qui ont actualisé bilatéralement les liens historiques des pays avec l’empire. Cela comprenait le renforcement de la présence militaire dans d’autres pays et le lancement d’opérations de coopération dans ce domaine dans d’autres nations.
Les principaux objectifs visaient à renforcer la position économique mondiale des États-Unis. Promouvoir des politiques qui protègent les chaînes d’approvisionnement critiques, en réduisant les vulnérabilités face à des menaces telles que les perturbations commerciales, les cyberattaques ou la concurrence déloyale (par exemple, de la Chine) ; Intégrer la sécurité économique à la sécurité nationale et utiliser la “Homeland Security Enterprise” Agence de sécurité intérieure) pour répondre aux risques qui affectent la stabilité économique, tels que les fluctuations du commerce international ou la dépendance à l’égard des importations essentielles.
Les actions concrètes du TES se sont concentrées sur la réalisation d’évaluations annuelles pour éclairer les politiques, promouvoir le commerce sécurisé et travailler avec des partenaires pour diversifier les chaînes d’approvisionnement. Elles mettent l’accent sur des secteurs tels que la fabrication, la technologie et les ressources naturelles, en se concentrant sur la réduction des risques économiques « d’origine étrangère ». Le changement de politique en matière de sécurité est naturalisé, présenté avec une carotte et un bâton caché. Cette politique a représenté un changement vers une vision « gouvernementale globale », combinant diplomatie économique, réglementations commerciales et coopération internationale, contrairement aux approches plus isolationnistes précédentes.
La politique du TES reste en vigueur en tant que cadre étatique sous le gouvernement Trump (qui a pris ses fonctions en janvier 2025). Bien que certaines directives spécifiques de Biden aient été abrogées, dans des domaines tels que l’immigration et la surveillance dans des zones sensibles (par exemple, la directive du 24 janvier 2025, formulée par le secrétaire par intérim du DHS, Benjamine Huffman). Le rapport TES reste une référence active dans les publications du DHS jusqu’au 24 novembre 2025.
D’autres documents connexes, tels que le plan de développement de la main-d’œuvre du pacte ICE et les déclarations d’intention conjointes, s’étendent jusqu’en 2026, indiquant une continuité. Elle n’a pas été officiellement remplacée, mais intégrée à des initiatives plus larges de l’ère Trump.
La politique Homeland Security/TES fournit le cadre conceptuel du déploiement militaire actuel dans les Caraïbes, mais marque une évolution des approches : de la diplomatie économique avec un éventuel soutien militaire sous Biden, à la centralité de l’action militaire offensive sous Trump. L’argument de l’administration Trump est que le trafic transnational de drogue, qui est au centre de l’opération South Spear – qui a débuté en septembre 2025, avec des précédents en août – menace directement les objectifs de la TES en créant les conditions d’une éventuelle interruption des chaînes d’approvisionnement et du commerce, car les cartels – dans ce cas, le cartel dit des Soleils – contrôlent les routes maritimes dans les Caraïbes. affectant le flux de marchandises légales – par exemple, le pétrole, l’agriculture – et augmentant les coûts logistiques, ce qui sape la « prospérité économique dépendante des flux frontaliers », éléments mis en avant dans le TES.
D’autre part, le trafic de drogue génère une instabilité régionale, notamment en raison de ses « liens » avec les migrations massives, comme c’est le cas lors de crises économiques dans des pays tels que le Venezuela. D’autre part, les trafiquants de drogue favorisent la dépendance à l’égard des importations illicites et réduisent la coopération commerciale avec les alliés caribéens, contrairement à l’accent mis par le TES sur les alliances visant à diversifier l’approvisionnement. Pour l’administration Trump, tout cela a un impact sur la sécurité économique intérieure, car le fentanyl et d’autres drogues inondent les États-Unis, coûtant des milliards de dollars en santé publique et en productivité, ce que le TES identifie comme un risque « national » qui nécessite une réponse intégrée.
Sous Biden, le TES a donné la priorité à des mesures non létales, telles que les sanctions économiques, le partage de renseignements et l’aide aux partenaires régionaux pour démanteler les réseaux financiers des cartels. Dans le cas du Venezuela, Biden a privilégié la mise en place de conditions néocoloniales dans l’approvisionnement en pétrole vénézuélien de l’Amérique du Nord. En 2025, sous l’administration Trump, cela a dégénéré en un déploiement massif – depuis août – qui semble être une adaptation du TES, dans ce cas pour « protéger la stabilité économique » par la contention militaire.
Marché pétrolier
Les estimations de l’OPEP et de l’AIE évaluent les réserves pétrolières du Venezuela à 303 milliards de barils, ce qui en fait le pays disposant des plus grandes réserves prouvées de pétrole brut au monde, devant l’Arabie saoudite et l’Iran. Dans la stratégie du TES, cela constitue un domaine stratégique pour l’avenir économique des États-Unis, raison pour laquelle une stratégie visant à positionner des bases militaires américaines sur le sol vénézuélien, qui n’est pas ouvertement révélée, semble cohérente. Les États-Unis, dans la concurrence déclenchée avec la Chine et la Russie pour les marchés pétroliers, veulent s’assurer la réserve la plus importante au monde, située dans leur zone d’influence la plus proche, ce qu’ils ne peuvent faire que par un contrôle militaire direct. Les annonces concernant le début des opérations d’exploration et de commerce du pétrole vénézuélien par des entreprises chinoises et russes ont inquiété Washington, qui semble rechercher des mécanismes coercitifs pour éviter la perte éventuelle de son influence directe sur cette importante réserve énergétique. En d’autres termes, le déploiement militaire dans le sud des Caraïbes ne vise pas seulement à changer de gouvernement pour garantir l’approvisionnement en pétrole, mais aussi à créer les conditions politico-militaires d’un contrôle militaire direct, ce qui constituerait une violation de la souveraineté nationale plus grave encore que celle commise pendant la guerre froide et la Quatrième République.
Contrairement à ce qui s’est produit sur les marchés pétroliers lors des offensives américaines contre un pays producteur, dans ce cas, la nervosité n’a pas affecté les indicateurs de prix. Au cours de l’année 2025, la fluctuation des prix du pétrole a été à la baisse (78 dollars en janvier 2025 - 64 dollars en novembre de la même année), ce qui montre que, plus qu’une opération militaire directe, le marché attend un accord entre les gouvernements Maduro-Trump, qui dans ce cas serait la négociation d’une présence militaire permanente des États-Unis sur le sol vénézuélien. Depuis le début du déploiement militaire américain dans le sud des Caraïbes en août, les prix du pétrole, bien qu’ils aient connu de légères variations lorsque les tensions entre la Maison Blanche et Miraflores se sont aggravées, n’ont cessé de baisser. Ce comportement du marché est un élément à prendre en compte lorsqu’on examine le ligne de temps et les scénarios de ces tensions. En résumé, bien que le marché pétrolier ne semble pas anticiper une offensive militaire contre le Venezuela à court terme et ne réagisse donc pas nerveusement en augmentant le prix du baril, une hausse du prix de l’or noir favoriserait les affaires des négociants en pétrole brut, entre autres le président Trump lui-même.
Trump et le renforcement de la présence militaire en Amérique latine et dans les Caraïbes
Depuis son arrivée au pouvoir, lors de son deuxième mandat en 2025, Trump a concentré une partie importante de ses efforts sur la présence militaire des États-Unis en Amérique latine et dans les Caraïbes. En d’autres termes, la poursuite du TES avec une importance accrue pour l’expansion des forces militaires dans les pays dépendants. Certaines des initiatives les plus importantes à cet égard sont exprimées dans le protocole d’accord accepté par le président Mulino (Panama) et annoncé par le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, pour l’« utilisation tournante » des anciennes bases, aérodromes et stations navales que l’Amérique du Nord possédait au Panama avant la cession du canal ; dans le cas de Porto Rico, les routes Rooselvet ont été rouvertes et renforcées sur le plan opérationnel, et des exercices ont été activés à Vieques ; en Équateur, le parlement a approuvé une réforme constitutionnelle ouvrant la possibilité d’étendre la présence militaire américaine sur son territoire, mais cette mesure a été rejetée par référendum populaire ; plus récemment, en novembre 2025, la République dominicaine a autorisé l’utilisation de bases locales (base aérienne d’Isidro et aéroport international des Amériques) pour des opérations logistiques dans la lutte contre le trafic de drogue. L’administration Trump a fait pression pour une utilisation intensifiée des CSL (sites de sécurité coopérative) au Salvador, à Curaçao, à Palenque/Apiay/Malambo et dans d’autres aérodromes (Colombie), c’est-à-dire qu’en quelques mois, un repositionnement militaire des États-Unis dans la région a été élaboré.
L’une des zones où les États-Unis souhaitent historiquement installer des bases militaires est le Venezuela. Dans les années 1960, ils ont tenté de le faire, mais ont été rejetés par le gouvernement social-démocrate de Rómulo Betancourt, qui a accepté une coopération militaire sans troupes stationnées en permanence. Les États-Unis semblent vouloir inverser cette tendance, paradoxalement alors qu’un dirigeant comme Maduro, considéré comme l’antipode de Betancourt, est à la tête du gouvernement. En ce sens, la pression militaire sur le Venezuela semble viser, outre le contrôle du pétrole, à surmonter la résistance betancouriste au déploiement militaire sur le territoire, que ce soit par le biais d’un accord avec le madurisme ou d’une éventuelle succession menée par María Corina Machado, qui a récemment suggéré cette possibilité. Cela expliquerait en partie pourquoi, malgré la livraison de pétrole vénézuélien aux États-Unis dans des conditions néocoloniales ces dernières années, il y a une offensive militaire disproportionnée contre le pays et l’administration vénézuélienne.
Régime prédictif et contrôle impérial
La lutte des classes est le moteur de l’histoire, disait le vieux Marx, c’est pourquoi la conformation impériale – l’impérialisme aujourd’hui – est une partie constitutive de la lutte des classes, dans ce cas en faveur de la bourgeoisie en tant que classe sociale à l’échelle mondiale. L’oppression de classe est exercée par l’État bourgeois et ses institutions, sous diverses formes, notamment la biopolitique (Foucault) et la psychopolitique (Chul-Han) dans les périodes libérale et néolibérale.
Le développement des technologies qui constituent la quatrième révolution industrielle, en particulier Internet, la collecte de données, l’analyse des métadonnées, l’intelligence artificielle et les systèmes de gestion de l’information multiniveaux à grande échelle, a donné naissance au régime prédictif du contrôle impérial. Dans ce sens, il existe un intérêt particulier pour la collecte massive de données afin de connaître les comportements, de les segmenter, de les localiser et d’être en mesure de construire des scénarios futurs qui nous permettent d’amener le futur dans le présent. Cela est particulièrement pertinent dans les nouvelles formes d’oppression et de contrôle impérial sur les territoires.
C’est ce que nous avons vu au cours de ces quatre derniers mois, pendant lesquels nous semblons être en permanence au bord d’une action militaire à grande échelle contre le Venezuela, qui suscite des réactions de sympathie ou de rejet, d’incrédulité ou d’optimisme, de soutien ou d’opposition de la part de la population, non seulement du pays, mais aussi de la région et du monde entier. Cela a généré un volume gigantesque d’informations, d’un intérêt prédictif certain, qui, en raison de l’impunité avec laquelle cela a été exécuté, constitue une victoire très importante pour les objectifs de l’impérialisme américain. Désormais, les gringos disposent d’encore plus d’éléments pour évaluer le comportement éventuel de la population et des représentants politiques face à de futures interventions potentielles dans la région, des probabilités réelles d’obtenir un soutien, mais aussi de la résistance à laquelle on peut s’attendre. Tout cela est traité à l’aide de méthodes automatisées de renseignement ouvert.
OSINT
Les opérations militaires ont commencé dès l’annonce du déploiement de la flotte américaine dans le sud des Caraïbes. Il ne s’agit pas de tirer des missiles comme dans les guerres conventionnelles, mais de déclencher une phase des nouvelles guerres hybrides, qui ne semblent pas si évidentes pour l’observateur ordinaire. C’est le résultat de l’utilisation militaire de multiples technologies, parmi lesquelles nous analyserons l’OSINT.
Le renseignement ouvert automatisé (OSINT) est né dans le renseignement militaire dans les années 40 et 50 (radio, presse) du XXe siècle. Avec l’avènement de l’internet (années 1990), il a pris une ampleur considérable. De 2015 à 2025, avec l’intelligence artificielle (IA) et le big data, l’OSINT est entrée dans son ère automatisée, avec des analyses en temps quasi réel.
L’OSINT automatisé est une méthode de collecte et d’analyse d’informations publiques (actualités, réseaux sociaux, images satellites, documents officiels, trafic maritime/aérien, forums, bases de données ouvertes, etc.), où des logiciels spécialisés exécutent automatiquement des tâches qui nécessitaient auparavant des heures de travail humain.
L’automatisation extrait des milliers de pages et de sources ouvertes, génère un classement automatique à l’aide de modèles d’IA (par thème, géographie, sentiment, pertinence), détecte des modèles en temps réel (mouvements militaires, campagnes médiatiques, changements économiques), génère des alertes basées sur des événements clés (déploiements navals, discours, annonces de sanctions), générant des rapports intégrés à partir de multiples sources.
Par exemple, grâce à des systèmes qui surveillent les routes maritimes et détectent les mouvements inhabituels des navires, des plateformes qui analysent les images satellites pour identifier les activités militaires, des outils qui capturent et corrèlent les discours officiels, les sanctions et les mouvements logistiques, des moteurs qui suivent l’actualité dans des dizaines de langues et produisent des résumés automatiques, des bots qui suivent les hashtags ou les récits politiques sur les réseaux sociaux.
L’OSINT est utilisé pour évaluer les risques de conflit ou d’escalade militaire, surveiller le trafic de drogue, la contrebande ou le crime organisé, anticiper les crises politiques ou économiques, analyser les campagnes de désinformation, mesurer l’impact des sanctions ou des tensions diplomatiques.
Dans le contexte de l’escalade des tensions dans le sud des Caraïbes, l’OSINT semble être utilisé à quatre niveaux principaux. Le premier niveau consiste à surveiller le trafic maritime (AIS + satellite OSINT), à surveiller les navires militaires, commerciaux et de pêche à l’aide du système d’identification automatique (AIS), en spécifiant les itinéraires anormaux à proximité de Porto Rico — où la présence militaire est réactivée à Vieques et dans d’autres endroits — Curaçao, Trinidad, La Guaira et le golfe du Venezuela, en détectant les schémas logistiques de ravitaillement, les approches des zones d’exclusion, les comportements face aux restrictions, les patrouilles répétitives, entre autres ; en outre, des travaux sont en cours sur d’éventuelles coupures AIS pour des opérations secrètes, optimisant l’utilisation de la technologie militaire disponible dans la région.
La seconde consiste à utiliser des images satellites automatiques. Grâce à des systèmes de détection automatiques (vision artificielle), des informations sont obtenues sur le déploiement de destroyers ou de porte-avions, les activités dans les bases américaines (en particulier Rooselvet, Roads, Mayport, Key West), les mouvements inhabituels dans les bases vénézuéliennes – La Orchila, Punto Fijo, Sucre, Puerto Cabello, Guárico, Maracay et zones frontalières – qui, ensemble, permettent d’augmenter avec succès les vols de surveillance P-8 Poseidon ou des hélicoptères MH-60. Ces images satellites permettent de détecter en temps réel les changements de « pixels » et d’alerter lorsque de nouveaux navires apparaissent, ainsi que les ombres thermiques, les colonnes logistiques, les stocks de carburant, les équipements radar actifs, informations particulièrement utiles lors d’opérations militaires.
La troisième consiste en la surveillance automatique des discours, des mesures coercitives et des déclarations officielles. Dans ce cas, des robots formés au traitement du langage naturel analysent les communiqués, les directives du DHS, du Commandement Sud et du Département d’État, ainsi que les réactions des autorités publiques et des forces armées vénézuéliennes, en détectant des mots clés tels que « menace inhabituelle », « réponse stratégique », « violation des eaux territoriales », « activation des milices » . Ils calculent ensuite le risque implicite et explicite en fonction du ton du discours, de la fréquence, des précédents historiques d’escalade et de la véracité des déclarations faites lors d’occasions précédentes, ainsi que des acteurs impliqués et de leur accord dans différents scénarios.
Le quatrième, la surveillance automatique des réseaux sociaux et des signaux faibles. Les algorithmes traquent les vidéos de mouvements militaires envoyées sur Internet par des civils, les rapports de pêcheurs, les publications de communautés de pêcheurs, les critiques ou les sympathies postées ou envoyées par SMS, les vols non identifiés (aviation OSINT), ainsi que les fuites militaires, ce qui permet de détecter les mouvements avant qu’ils ne se produisent ou ne soient annoncés.
La combinaison de l’OSINT avec des modèles prédictifs pour les risques géopolitiques nous permet de mesurer les probabilités d’escalade – bien qu’ils ne prévoient pas d’événements spécifiques – en utilisant trois techniques principales : la corrélation et les modèles de séries chronologiques (ARIMA, VAR, Granger), les modèles de risque tels que les « raisons impaires » et les probabilités logistiques, et les modèles de simulation (Monte Carlo + analyse des jeux géopolitiques).
Les modèles de corrélation et de séries chronologiques intègrent la fréquence des mouvements navals, la fréquence des annonces officielles, les prix du pétrole, les tensions internes dans le pays, les activités sur les routes (dans ce cas, le trafic de drogue) et l’intensité potentielle et réelle des sanctions, en donnant du poids à chacun d’entre eux et en évaluant leurs interactions. Ces modèles cherchent à déterminer si un facteur en anticipe un autre, selon les principes de causalité de Granger.
Dans les modèles logistiques de risque et de probabilité, la régression estime le risque d’incursions, d’affrontements et d’escalade militaire en raison d’erreurs de calcul. Ils ne disent pas quel événement se produira, mais quelle est la probabilité qu’il se produise.
Les modèles de simulation élaborent des scénarios basés sur la distance entre les équipements militaires, l’intensité de l’hostilité dans les discours, l’intersection avec les périodes électorales qui rendent les exagérations prévisibles, la production de pétrole et les actions d’acteurs non étatiques, en particulier les cartels. Chaque scénario montre la probabilité que des incidents conduisent à des affrontements directs, des attaques chirurgicales, des escalades ou des sanctions.
L’OSINT a besoin d’une masse d’informations pour être plus efficace, raison pour laquelle le déplacement dans le sud des Caraïbes dure depuis plus de trois mois sans attaques concrètes sur le territoire, avec une surcharge de stimuli pour susciter des réactions de la population et des gouvernements. L’offensive communicationnelle de l’opération militaire connaît des jours de plus grande régularité dans les attaques contre les navires (lundi) et les déclarations fortes (mercredi) afin de mesurer les comportements qui se produisent les jours suivants, de recueillir des informations en masse et d’alimenter les scénarios.
La guerre a déjà commencé, même si aucun missile n’a été tiré sur le territoire vénézuélien. Un élément important dans la collecte d’informations est la position de la population locale par rapport à l’offensive en cours, à la présence militaire américaine et à son évolution. La sympathie et la résistance sont détectées et traitées.
NOTAM
NOTAM – Avis aux missions aériennes – anciennement Avis aux aviateurs – sont des notifications officielles et obligatoires émises par l’autorité aéronautique d’un pays. Dans le cas des États-Unis, il est émis par l’Administration fédérale de l’aviation (FAA) dans le but d’informer les pilotes, les contrôleurs aériens, les compagnies aériennes et les services de navigation aérienne des conditions ou restrictions susceptibles d’affecter la sécurité d’un vol.
Dans le cas du Venezuela, la FAA a émis un NOTAM (A0012/25) le 21 novembre 2025, signalant une augmentation de l’activité militaire et recommandant la plus grande prudence face aux risques potentiels lors du survol du Venezuela. Cela inclut les phases de vol, de survol, de décollage, d’atterrissage et de mouvement au sol des aéronefs.
Le 29 novembre, le président Trump lui-même a annoncé la fermeture totale de l’espace aérien vénézuélien, bien qu’il ne soit pas l’autorité compétente pour cela, ce qui a eu un impact particulier sur l’opinion publique. Des compagnies aériennes telles qu’Iberia, Tap et d’autres ont temporairement suspendu leurs vols, bien qu’au moment de la rédaction du présent document (30-11-2025), des compagnies aériennes telles que Copa, Laser et Wingo assuraient normalement leurs vols vers Caracas.
Dans le contexte des tensions croissantes entre Caracas et Washington, le NOTAM et l’annonce subséquente de Trump doivent être considérés dans leurs trois dimensions réelles. La première consiste en fait à renforcer le blocus et le siège du Venezuela afin d’avoir un impact encore plus important sur l’économie locale, dans le but d’accélérer un changement de régime. La deuxième consiste à continuer à faire pression pour faire avancer les négociations en cours. La troisième consiste à produire des volumes supplémentaires d’informations pour l’OSINT, les systèmes Odds et d’autres mécanismes du régime de contrôle prédictif.
Probabilités
Les systèmes probabilistes1 et les méthodologies pour la construction de scénarios, sont largement utilisés par le secteur des entreprises et les agences de presse. Bien qu’il existe un contexte à haut risque d’intervention militaire, de rhétorique belliqueuse et d’alarmisme des deux côtés, même une action directe semble peu probable si les analyses sont basées sur toutes les informations disponibles.
Bien qu’il n’existe pas de système probaliste, en utilisant leur technique de construction, on peut déduire que les probabilités d’une intervention militaire américaine au Venezuela à court terme (24 à 160 heures) ne sont que de 5 à 12 %. En d’autres termes, il faut s’attendre à ce que plusieurs jours ou semaines s’écoulent avant que des probabilités plus élevées d’intervention militaire ne se confirment ou ne se dissipent.
Le madurisme dans son labyrinthe
Insistons. Ceux qui sous-estiment les capacités politiques de Maduro se trompent. Maduro n’est certes pas un homme instruit, mais c’est un politicien doté d’une capacité exceptionnelle à se maintenir au pouvoir, notamment parce qu’il est pragmatique et non idéologique.
Et Maduro n’est pas Chávez, et le madurisme est d’une autre nature que le chavisme. Chávez était un hyperleader, qui ne partageait pas son leadership – il n’a jamais agi avec un leadership collectif, pas même avec le MVR ou le PSUV – avec un immense sens de l’empathie pour les gens ordinaires, conscient que son maintien au pouvoir dépendait de l’harmonie avec la majorité du peuple, qui utilisait la polarisation comme stratégie pour construire un pôle autour du projet qu’il représentait ; Chávez a commis de nombreuses erreurs – qu’il n’est pas approprié d’analyser dans ce texte – mais il était profondément engagé dans la création d’un nouveau polyclassisme – qui dépasserait le polyclassisme de la Quatrième République – et ses actions étaient orientées par sa vision de justice sociale.
Contrairement au chavisme, le madurisme est le résultat d’une transition abrupte du pouvoir de Chávez – suite à sa maladie et à sa mort – à Maduro, qui ne jouissait ni du charisme ni du contrôle des rapports de force qui caractérisaient le chavisme. Le madurisme est une alliance de dirigeants et de groupes mineurs (Diosdado Cabello, les frères Rodríguez et d’autres), qui s’élargit pour compenser le manque d’expérience militaire de Maduro (Padrino López et la nouvelle direction militaire et policière post-chaviste) qui acceptent le leadership de Maduro, mais ont leurs propres intérêts économiques et politiques.
Alors que le chavisme postulait une alliance civique-militaire, le madurisme, dans son virage autoritaire, l’étend à une alliance civique-militaire-policière.
Le madurisme, dans sa construction d’identité et de rapports de force pour se maintenir au pouvoir, s’est éloigné des alliés de la période chaviste, ce qui a créé une opposition chaviste au madurisme — encore faible — ainsi qu’un affrontement avec toute la gauche authentique (PCV, PPT et autres) dont les représentations légales ont été attaquées par des décisions judiciaires. Ce qui a suscité l’opposition de la gauche. La coordination entre le chavisme dissident et la gauche critique en termes organiques est encore très faible.
Par conséquent, toute négociation pour la transition ne se fait pas seulement avec Maduro, mais aussi avec le madurisme, et ne peut ignorer l’opposition chaviste et de gauche qui est anti-Maduro. C’est l’erreur stratégique de la droite la plus radicale et de la direction du MCM-EGU, qui proposent un changement balayant tout le passé et unifiant le chavisme avec le madurisme.
Comme je l’explique dans le livre « Venezuela e Chavismo » (2025), le madurisme est une rupture avec le projet multiclasse incarné par Chávez et un engagement en faveur de la consolidation d’une nouvelle bourgeoisie, qui a émergé dans le feu de l’action et de la corruption au cours des vingt-cinq dernières années, opposée de manière conjoncturelle aux intérêts de l’ancienne bourgeoisie. mais avec laquelle elle partage un horizon stratégique.
Ce qui reste du madurisme de son tronc maternel, le chavisme, c’est la rhétorique socialiste et populaire-communautaire, qu’il maintient pour conserver la cohésion de sa base sociale qui, bien que réduite – et incapable de remporter des élections libres, justes et transparentes à court terme – peut encore compter environ quatre millions d’électeurs, ce qui n’est pas négligeable lorsqu’on parle de transition démocratique.
Le madurisme a connu quatre phases jusqu’à présent. La première, entre 2014 et 2017, a consisté traiter des représentations politiques de la droite et de la bourgeoisie classique, soit en les écrasant soit en en cooptant une partie importante de la direction qui continue à se présenter comme opposition, et qui, en vénézuélien, a été qualifiée de « scorpions » (capables d’user leur venin contre les leurs). La seconde, entre 2018 et 2024, consiste à intervenir et à réduire au minimum l’expression politique de gauche qui accompagnait Chávez, à détruire les libertés syndicales d’organisation, de grève et de mobilisation, et le début des négociations avec les États-Unis pour rétablir les relations bilatérales, particulièrement favorisées par la guerre en Ukraine, qui a une fois de plus fait du Venezuela un fournisseur fiable pour les Américains, même dans des conditions de dépendance néocoloniale supérieures à celles connues avant Chávez, ouvertement dépourvu de tout signe nationaliste. J’insiste sur le fait que le Venezuela et les États-Unis, indépendamment des déclarations grandiloquentes typiques du spectre politique interne de chaque pays, ont considérablement amélioré leurs relations entre 2020 et 2025 (avant le début du déploiement militaire américain dans les Caraïbes). La troisième, entre 2024 et 2025, consiste à passer d’un régime de démocratie formelle à l’annulation de facto de la voie démocratique – tout en maintenant les élections, le Conseil national électoral (CNE) et la rhétorique participative – avec une escalade de la répression sélective qui s’est traduite par des centaines de détentions de membres du mouvement social, ce qui l’a placé en position défensive, tant au niveau national qu’international. La quatrième, qui commence par le siège militaire (2025 – ), une période où tout est permis et où la survie au pouvoir est le leitmotiv.
L’impossibilité de rendre crédible le résultat électoral du 28 juillet 2024 a généré une crise internationale sans précédent pour le madurisme, dont l’escalade la plus importante est l’offensive militaire des États-Unis dans le sud des Caraïbes. Les États-Unis utilisent cette situation, sous prétexte de lutter contre le trafic de drogue, pour faire avancer leur stratégie TES dans la région, avec l’intention claire de positionner des sites militaires sur le territoire vénézuélien, dans le cadre de la reconfiguration politique mondiale.
Cela crée un défi inhabituel pour le madurisme. Négocier maintenant avec les États-Unis implique non seulement de parler de transition – qui peut attendre quelques années si l’on cède à leurs intentions stratégiques : installer des bases militaires – mais aussi d’accepter une épée de Damoclès au-dessus de leurs têtes, tout en réapprenant à maintenir un équilibre minimal avec les Américains. Il serait plus facile pour les États-Unis d’intervenir dans les affaires politiques locales s’ils disposaient d’une force militaire sur le territoire, l’objectif caché de Trump.
En d’autres termes, l’assurance-vie politique pour le madurisme serait une sorte de « roulette russe ». Le prolongement de son maintien au pouvoir, dans un tel scénario, impliquerait l’abandon définitif de son discours idéologique et la mutation vers de nouveaux récits plus proches de ceux des gringos. Autrement dit, une édition créole d’Ahmed al Sharaa, un ex-terroriste recherché, aujourd’hui allié des Américains, reçu par Trump après avoir rompu avec son passé djihadiste.
L’autre alternative consiste à radicaliser sa rhétorique pseudo-idéologique, dans l’espoir de reproduire l’expérience de Cuba, qui est resté au pouvoir pendant des décennies. Mais ce n’est pas le cas du madurisme, ni de la structure de classes du gouvernement vénézuélien, compte tenu de sa volonté de consolider une nouvelle bourgeoisie, qu’il non seulement représente pas mais dont il fait aussi partie intégrante. L’intérêt de la classe néo-bourgeoise exige la construction d’un avenir où elle pourra utiliser et profiter de la richesse accumulée (par le madurisme), continuer à accumuler et faire partie du modèle d’accumulation rentière de l’économie vénézuélienne.
Le madurisme n’a pas vocation au suicide, mais plutôt á l’attachement au pouvoir pour continuer à accumuler des richesses. Ce qu’il ne semble pas encore avoir réussi à faire, c’est à construire la formule de transition qui apporterait confiance et tranquillité aux Américains. Si le processus de construction de cette mutation n’est pas mené assez rapidement, ils pourraient précipiter une agression militaire gringo sous l’une de ses formes ou possibilités réelles.
Pour aggraver les choses, ces dernières semaines, des changements sont survenus dans la géopolitique de Maduro. Le Nouveau Parti démocratique (NDP) de Saint-Vincent-et-les-Grenadines vient de battre le Parti travailliste uni (ULP) de Ralph Gonsalves, allié du madurisme. Au Honduras, tout indique que la candidate du Zeyalisme, Rixi Ramona Moncada Godoy, perdra les élections qui se tiendront dimanche 30 novembre : un revers pour le madurisme. Le MAS bolivien, autre allié du madurisme, a été pratiquement pulvérisé lors des dernières élections. D’autre part, le spectre des identités gouvernementales est reconfiguré avec le madurisme. Lula et Petro restent distants, défendant une plus grande démocratie pour le Venezuela, tandis que la candidate progressiste au Chili, Jannette Jara (du Parti communiste), décrit le madurisme comme une dictature.
Pour aggraver les choses, le maire nouvellement élu de New York, Mamdani, a déclaré que Maduro est un dictateur et que sa vision du socialisme est radicalement différente des expériences de ce type.
Mais le labyrinthe du madurisme n’est pas idéologique, mais pragmatique. La question est de savoir s’il parviendra à construire la formule qui lui permettra de rester au pouvoir, avec l’approbation – même si elle n’est pas explicite – des États-Unis.
MCM-EGU : Le leadership n’est pas synonyme de capacité à gouverner
Le leadership de María Corina Machado (MCM) est indéniable et a été prêté à Edmundo González Urrutia (EGU), un personnage absolument opaque et de soutien. Il est incontestable que le MCM a réussi, lors des élections présidentielles de 2024, à ajouter des voix qui dépassent l’influence classique de l’opposition de droite au chavisme et au madurisme. Même une partie importante de ceux qui continuent encore de se revendiquer du chavisme, ainsi que des secteurs de la gauche lassés de la dérive autoritaire de Maduro, ont fini par voter pour EGU, non pas parce qu’ils étaient devenus des électeurs de droite, mais comme moyen de permettre des changements face au désastre de Maduro. La gauche qui a conservé son indépendance vis-à-vis du madurisme et du maricorinisme était minoritaire, et je souligne cela non pas parce que cela rend ce secteur moralement supérieur, mais pour montrer la tragédie politique du moment.
Le problème est que MCM-EGU envisage une transition à la manière de Tomas de Torquemada, en lançant une inquisition politique contre ceux qui ont récemment participé au chavisme – ce qui ne la différencie pas du madurisme –, le mouvement social qui revendique la Constitution de 1999 et toute la direction militaire. Cela est impossible à réaliser sans une guerre civile interne.
D’autre part, son programme illibéral – tel qu’il l’a exprimé dans son programme gouvernemental de 20232 – propose la poursuite des politiques anti-ouvrières initiées par Maduro, en ajoutant des processus d’incorporation du capital local à la dynamique de la financiarisation, sans signes qui pourraient ouvrir une période de reprise des conditions de vie matérielles de la population. Sa recette du libre marché part du principe que cela rendra tout le monde prospère. Dans une éventuelle situation post-Maduro, cela générerait une terrible frustration sociale, qui se traduirait par une instabilité et une gouvernabilité précaire.
Cela est tellement évident que cela semble correspondre aux intérêts des États-Unis qui souhaitent consolider leur influence politico-militaire dans le pays, en formant des dirigeants et des représentants parfaitement alignés sur leurs objectifs stratégiques. Le chaos post-Maduro que le MCM-EGU générerait est tout à fait fonctionnel dans la logique néocoloniale des États-Unis au Venezuela.
Combien de temps faudra-t-il à la transition pour atteindre une stabilité minimale dans le pays, en rétablissant les conditions matérielles de vie de la classe ouvrière et les libertés politiques pour son organisation ? Mais cela ne se fera pas passivement, mais avec organisation, en rejetant les illusions sur la bourgeoisie post-Maduro et les troupes américaines, en nous préparant à la lutte.
Scénarios simplifiés
Tout cela configure plusieurs scénarios que nous aborderons de manière simplifiée.
Scénario 1 : Les États-Unis lancent une invasion classique à court terme (moins de trois mois). Le nombre de militaires disponibles à l’heure actuelle est insuffisant pour une opération de ce type dans un pays à la géographie si accidentée, aux frontières étendues et aux possibilités de résistance organisée. Une telle opération serait longue, épuiserait l’administration Trump et susciterait le rejet en Amérique latine et aux États-Unis mêmes. Les risques d’une défaite américaine seraient très élevés. Hautement improbable.
Scénario 2 : Les États-Unis attaquent par voie aérienne les infrastructures énergétiques du Venezuela, les accusant de soutenir le trafic de drogue. Cela inclurait certaines installations militaires. Objectif : semer la terreur parmi la population, diviser les forces armées et provoquer un changement interne de direction au sein du régime politique, ce qui faciliterait le début d’une transition négociée, supervisée politiquement et militairement par les États-Unis. Le leadership de María Corina Machado (MCM) et Edmundo González Urrutia (EGU) ne serait que d’une utilité transitoire. Objectif final : installer des bases militaires au Venezuela, garantir militairement le contrôle du pétrole vénézuélien, de la production d’or et de terres rares, et établir une façade militaire américaine dans cette région du sud des Caraïbes. Ce scénario serait hautement improbable car le madurisme est un système de relations de commandement de grande cohésion autour d’intérêts communs ; tous savent qu’une division finirait par les anéantir tous.
Scénario 3 : Les États-Unis combinent des opérations psychologiques, la gestion des médias et des opérations militaires ciblées pour produire une révolte populaire anti-Maduro qui justifie une opération militaire américaine à grande échelle en « soutien à la démocratie ». Je pourrais, par exemple, souligner que Maduro a déplacé son centre de commandement dans un quartier populaire (Petare, La Vega, El Valle, autre) et des actions militaires ciblées dans ce secteur, causerait des pertes civiles ; l’objectif serait que la population, lassée de la situation économique, de la précarité du système de santé, du problème salarial et de l’impact de la forte migration sur le noyau familial, descende dans la rue pour demander la démission de Maduro, avec le slogan « nous avons assez souffert et maintenant ils nous tuent à cause de vous : démission ! ». Un chaos prolongé servirait ses intérêts (modèle Haïti), la transition démocratique sous la direction du MCM-EGU n’étant qu’un prétexte et sa durée serait brève en raison de problèmes de gouvernance. L’objectif final resterait le même : installer des bases militaires sur le sol vénézuélien, contrôler directement la production pétrolière et assurer une présence militaire stratégique dans le sud des Caraïbes. Probabilité moyenne.
Scénario 4 : les États-Unis lancent des attaques ciblées contre des objectifs militaires et politiques au Venezuela, à l’instar des récentes attaques en Iran. L’objectif est d’éliminer une partie des dirigeants maduristes afin de provoquer la capitulation de l’alliance civico-militaire-policière du madurisme ou le début certain d’une transition à court terme. Cela risquerait d’être rejeté par l’opinion publique américaine et mondiale en raison des dommages collatéraux en vies humaines et de la possibilité que le régime ne se rende pas. La transition serait précédée du déploiement de forces militaires américaines sur le territoire (ce qui ouvrirait le chapitre des bases militaires) sous prétexte de garantir le retour à la démocratie, mais dans le but de contrôler l’accès et l’utilisation des richesses naturelles vénézuéliennes (pétrole, or, terres rares) et de consolider leur présence géostratégique dans le sud des Caraïbes. La probabilité à court terme (avant 3 mois) est moyenne, mais possible dans plus de trois mois car elle devrait s’accompagner d’une décision politique unifiée au Congrès américain, ce qui ne semble pas envisageable à court terme.
Scénario 5 : Déstabilisation interne par l’activation des services de renseignement américains sur le territoire vénézuélien ; générer des mobilisations et le chaos pour favoriser une version latino-américaine du printemps arabe. Cela justifierait une intervention militaire directe - ultérieure - pour soutenir le rétablissement de la démocratie. L’objectif final est le même : placer des forces militaires permanentes sur le territoire vénézuélien. Le problème de ce scénario est que l’alliance civico-militaire-policière du madurisme a mis en place un appareil et un réseau de contrôle et de répression sociale efficaces, qui ont instauré la peur dans la population afin qu’elle ne soit pas emprisonnée, ce qui limite la disposition de la population à descendre dans la rue. De plus, le secteur le plus rebelle de l’opposition et la jeunesse qui protesterait dans les rues se trouvent actuellement en situation de migrants, hors du pays. Efficacité impossible à prévoir. Probabilité faible.
Scénario 6 : Négociation réussie entre l’administration Trump et le gouvernement Maduro qui évite les actions militaires sur le territoire vénézuélien. Dans ce cas, le madurisme décide d’autoriser l’installation de bases militaires américaines au Venezuela, sous la forme d’un mémorandum de collaboration pour la lutte commune contre le trafic de drogue, tout en s’engageant à une transition démocratique ordonnée dans les deux à trois prochaines années. Le point d’honneur pour les États-Unis est l’autorisation du déploiement militaire américain au Venezuela. L’effet secondaire serait le dépassement du duo MCM-EGU à la tête de la transition, avec la construction d’un nouvel axe d’ouverture démocratique dans l’opposition (leadership construit à partir de l’opposition qui dialogue avec le gouvernement, appelée « alacranes »), garantissant au madurisme qu’il n’y aura pas de persécutions. Le problème dans ce cas serait pour le madurisme, qui devrait accepter que son éviction du pouvoir soit désormais sérieuse, ce qui impliquerait une réorganisation des rapports de force (au sein du madurisme et avec les oppositions) pour rendre l’accord possible. Probabilité élevée.
Scénario 7 : La combinaison des scénarios précédents, pour produire un changement de régime politique en 2026. Ce scénario nécessiterait au moins trois mois pour être viable, son lancement serait donc prévu à partir de février-mars 2026. Pour ce scénario, le moment idéal serait après les élections en Colombie, où l’on aspire à évincer le progressisme, créant ainsi les conditions pour la création d’une force multinationale qui interviendrait depuis la frontière néogranadine avec le soutien aérien et balistique américain. L’objectif final serait de placer des forces militaires américaines permanentes sur le sol vénézuélien. La probabilité à court terme est faible à moyenne.
Scénario 8 : une attaque sous faux pavillon contre des cibles militaires ou civiles américaines, qui unifierait le bloc politique américain, pour le lancement d’opérations ciblées à court terme. Dans ce cas, l’objectif serait de favoriser la chute rapide du madurisme, afin de gagner du temps pour préparer les conditions d’une intervention avec une force multinationale à moyen terme. Probabilité moyenne.
Scénario 9 : Maintenir le siège pendant les trois prochains mois, avec une escalade de la guerre psychologique et technologique, afin d’affaiblir le madurisme et d’amorcer une transition négociée, incluant le déploiement de forces militaires sur le territoire vénézuélien. Probabilité moyenne.
Scénario 10 : maintien de la situation actuelle pendant quelques mois supplémentaires, dans le but de créer les conditions politiques (consensus au Congrès américain), militaires (formation d’une force multinationale) et économiques (asphyxie totale de l’économie vénézuélienne) permettant le développement d’opérations à plusieurs niveaux pour le renversement du madurisme. MCM et son prix Nobel joueraient un rôle central de transition dans cette stratégie, bien que remplaçables à moyen terme. Scénario très probable.
Scénario 11 : Trump se retire sans gloire. Dans ce scénario, les États-Unis démobilisent l’infrastructure militaire déployée depuis août, sous n’importe quel prétexte. Cela serait interprété comme une victoire du madurisme qui lui permettrait de consolider son pouvoir. Probabilité très faible.
Scénario 12 : Les États-Unis interviennent au Venezuela et se heurtent à une résistance armée, consciente de la nécessité d’une lutte populaire prolongée. Ce scénario serait irréalisable car la majorité de la population attribue la responsabilité de sa situation matérielle aux erreurs du gouvernement maduriste. Probabilité très faible.
Ces douze scénarios sont hypothétiques et ont été élaborés à partir d’informations multi-référencées existantes. Un facteur peut évoluer dans une autre direction, modifiant ainsi les possibilités de chaque scénario. C’est pourquoi le suivi des scénarios doit être quotidien.
Anti-impérialisme et culture de la paix
On peut avoir de multiples divergences de différentes natures avec le gouvernement de Nicolas Maduro et le madurisme, mais ces divergences ne peuvent servir à justifier une intervention américaine sur le sol vénézuélien. En ce sens, les forces progressistes, démocratiques, nationalistes, populaires et socialistes du continent et du monde doivent dénoncer les tentatives de l’administration Trump de violer la souveraineté. Une attaque militaire contre le Venezuela est une attaque contre la souveraineté de toute l’Amérique latine.
Nous devons combiner cela avec la dénonciation du caractère antidémocratique, anti-ouvrier et néolibéral du gouvernement Maduro, même s’il tient un discours de gauche. Le madurisme et Maduro ne sont ni socialistes ni révolutionnaires, ils sont la représentation politique d’une nouvelle bourgeoisie apparue au cours des vingt-cinq dernières années, qui aura des divergences avec l’impérialisme américain jusqu’à ce qu’elle parvienne à lui démontrer qu’elle peut être sa meilleure alliée dans la poursuite d’objectifs communs.
C’est pourquoi un peuple qui a souffert au cours de la dernière décennie d’une situation de misère terrible, du démembrement des familles par la migration, de la destruction des institutions sociales, de la disparition du salaire comme source de survie, ne mérite pas de mourir sous les bombes et les balles d’une invasion qui ne tient pas compte de ses intérêts, tout comme le madurisme. Par conséquent, toute initiative visant à éviter l’escalade militaire du conflit doit être saluée du point de vue populaire.
La réalité est souvent plus riche que n’importe quelle analyse, nous serons donc très attentifs à ce qui se passera dans les prochains jours.
Publié le 2 décembre 2025 par Viento sur
- 1
Dans l’Antiquité et au Moyen Âge, les premières traces de calculs de probabilité proviennent des jeux de hasard et des paris en Grèce et à Rome, mais ceux-ci n’exprimaient pas de modèles mathématiques formellement établis. Au XVIIe et XVIIIe siècles, la théorie formelle voit le jour grâce aux contributions de deux figures clés, Blaise Pascal et Pierre de Fermat, qui analysent les problèmes liés aux paris et jettent les bases du calcul des probabilités. Puis Huygens, Jakob Bernoulli et De Moivre ont formalisé l’« espérance mathématique » à l’aide de la probabilité composée et de la théorie des erreurs. Au XIXe siècle, les maisons de paris modernes en Angleterre ont instauré le bookmaking, des cotes fractionnelles combinées à des statistiques empiriques. Au XXe siècle, les cotes commencent à avoir des applications politiques et militaires, en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale, avec les bayésiens - qui analysent leurs croyances en fonction des probabilités chaque fois que de nouvelles informations arrivent -, les analystes du renseignement et les statisticiens militaires, qui utilisent des modèles probabilistes pour anticiper les attaques, prédire les mouvements et évaluer les risques stratégiques. C’est ainsi qu’est née la discipline de l’analyse quantitative des risques géopolitiques. Au XXIe siècle, des modèles avancés ont été construits et sont utilisés pour la prévision des guerres, le risque pays, le renseignement ouvert (OSINT) automatisé, les modèles d’apprentissage automatique (machine learning), les marchés prédictifs (Prediction Markets) et l’analyse financière. Aujourd’hui, des organisations telles que Good Judgment Project, Metaculus, RAND Corporation, Swift Centre, publient des probabilités géopolitiques basées sur des experts + des modèles mathématiques. Les Odds présentent des avantages par rapport à la probabilité traditionnelle car ils permettent une comparaison directe (3 fois plus probable que cela se produise que cela ne se produise pas), intègrent bien les signaux qualitatifs et sont intuitifs pour mesurer les changements rapides. Les Odds ne sont pas des certitudes, des prédictions absolues, des preuves de décisions secrètes ou des informations confidentielles, ce sont simplement des outils probabilistes, basés sur ce qui est observable et historiquement comparable.
- 2
Voir l’article « Qui est María Corina Machado ? » que j’ai écrit avec Leonardo Bracamonte.
