Dans cette interview, Ilya Budraitskis, politologue et militant russe en exil, explique les causes de la montée de l’extrême droite, les objectifs poursuivis par les nouveaux fascistes et les leçons que la gauche radicale devrait tirer du 20e siècle dans la lutte contre le fascisme. Enfin, il formule des suggestions sur les pistes à explorer aujourd’hui pour une politique antifasciste. Entretien avec Ilya Budraitskis ; par Philipp Schmid (BFS Zurich)
L’évolution politique en Europe est extrêmement préoccupante. Le parti fasciste Alternative pour l’Allemagne (AfD) a obtenu 20,8 % des voix aux élections fédérales de 2025. Lors des manifestations en Allemagne, les gens disent qu’il n’est pas minuit moins cinq, mais 17h33. Cette panique est-elle justifiée ?
Oui, je pense que ces craintes sont justifiées. Nous pouvons observer comment l’influence des différents partis d’extrême droite en Europe, aux États-Unis, en Amérique latine, etc. ne cesse de croître. Bien sûr, cette tendance mondiale se manifeste différemment selon les contextes nationaux, mais le danger est réel. En effet, elle est liée à la volonté de certaines fractions des élites de changer radicalement les configurations politiques du pouvoir bourgeois et d’instaurer un régime politique différent. Cela s’est déjà produit en Russie et le processus est en cours aux États-Unis. En Europe occidentale, l’extrême droite a remporté des succès électoraux majeurs, mais la transformation du pouvoir politique ne s’est pas encore concrétisée. Compte tenu de sa force croissante, cela reste toutefois un scénario possible pour l’avenir.
Quel ordre politique visent-ils ?
C’est aux États-Unis que cela se voit le mieux. Avec Trump, l’extrême droite est de retour au pouvoir. Elle contrôle les rouages les plus importants de l’appareil d’État, tels que le Sénat, la Chambre des représentants et la Cour suprême. Et maintenant, elle tente de restructurer le système politique par le haut pour le faire évoluer vers un régime autoritaire. Celui-ci doit être organisé comme une entreprise capitaliste. C’est l’objectif de Trump et de Musk. Cela implique la suppression de la démocratie libérale et son remplacement par une sorte de monarchie moderne. Ils aspirent à un régime dans lequel l’autorité ne repose pas sur la légitimité démocratique, mais sur le principe du pouvoir personnalisé et d’un dirigeant autoritaire.
Quel est le programme idéologique de l’extrême droite, outre la restructuration autoritaire de la société ?
Le cœur de leur programme idéologique est que la démocratie libérale est arrivée à son terme. Elle serait factice et ne serait qu’un gouvernement fantoche derrière lequel se cacherait une élite mondiale secrète, guidée par de faux principes tels que le droit international et la tolérance. L’extrême droite critique la morale et les valeurs supposées de l’élite libérale parce qu’elles protègeraient les faibles et non les forts.
Selon l’extrême droite, le seul principe de la politique internationale devrait être la loi du plus fort. C’est la manière « naturelle » de gouverner la société. C’est la logique qui sous-tend la manière dont Trump et Poutine gouvernent. On le voit dans l’exemple de la critique de Poutine à l’égard du soutien à l’Ukraine : dans son esprit, les petites nations qui ne peuvent pas se défendre n’ont pas le droit d’exister. Et donc, leur souveraineté, c’est-à-dire leur existence en tant que pays indépendants, est artificielle aux yeux de l’extrême droite.
Comment expliquez-vous la montée des forces d’extrême droite et fascistes en Europe au cours des dix dernières années ?
Il y a de nombreuses raisons qui expliquent le succès électoral croissant des partis d’extrême droite en Europe. L’une des plus importantes est la transformation des sociétés européennes à la suite des réformes néolibérales de ces dernières décennies. L’atomisation sociale progressive des populations, le démantèlement des syndicats et d’autres formes d’auto-organisation des travailleurs vont de pair avec le déclin des traditions démocratiques, qui doivent être comprises non seulement comme un système d’institutions libérales, mais aussi comme la capacité de la société à se défendre collectivement et de manière organisée.
C’est là le fondement matériel de la crise idéologique des élites libérales, car les citoyens sont de plus en plus désabusés par la démocratie libérale bourgeoise et ses institutions. Ils se sentent non représentés et non entendus. L’extrême droite exploite habilement ces sentiments largement répandus.
L’analyse marxiste classique du fascisme a toujours considéré le fascisme comme une réaction à la crise du capitalisme et comme la réponse de la bourgeoisie au renforcement du mouvement ouvrier. Cette analyse est-elle toujours valable ?
Malgré les différences historiques, il existe certainement des similitudes entre les années 1920/1930 et la situation actuelle. La crise des institutions politiques de la République de Weimar, la Grande Dépression à partir de 1929 et les bouleversements sociaux considérables qui l’ont accompagnée ont constitué le terreau fertile de la montée et de la prise du pouvoir par le fascisme allemand. Même s’il n’y avait pas de danger immédiat de révolution prolétarienne, le mouvement ouvrier allemand était l’un des plus puissants au monde. Le SPD social-démocrate et le KPD communiste étaient des partis de masse avec lesquels les fascistes se disputaient l’influence. En raison de la crise sociale générale, la population était massivement désabusée par le système de la démocratie libérale bourgeoise. Nous pouvons également observer cela dans la situation actuelle, qui se caractérise également par une crise multiple de l’ordre capitaliste. Il existe toutefois une différence fondamentale.
Laquelle ?
Dans les années 1920 et 1930, les fascistes rivalisaient avec le mouvement ouvrier pour proposer des visions alternatives à l’avenir du système capitaliste. Ils propageaient une vision d’un avenir sans conflits de classe, où la gloire nationale unirait la population. Et ils avaient l’ambition de créer un homme nouveau, lié à la société dans un esprit de solidarité nationale et une sorte de collectivisme fasciste. C’est pourquoi cette utopie fasciste réactionnaire était si attrayante pour beaucoup de gens en Europe dans les années 1920 et 1930. Et c’est pourquoi elle était en concurrence avec l’utopie socialiste et la vision socialiste d’un autre type de relations humaines. Aujourd’hui, je ne vois aucune concurrence entre des visions alternatives de l’avenir.
Mais les fascistes ne propagent-ils pas toujours une société différente, avec des frontières nationales, un peuple homogène et des genres clairement définis ?
Oui, mais le sens et la compréhension du temps sont très différents de ce qu’ils étaient il y a cent ans en Europe. À l’époque, la question d’un avenir meilleur et du progrès social était au cœur des aspirations sociales. Sous le règne du capitalisme tardif depuis les années 1980, l’idée d’avenir a disparu. Les gens sont principalement préoccupés par le présent et les interprétations du passé qui ont conduit à la situation actuelle. Nous vivons dans le présent, où un avenir alternatif est inimaginable. C’est précisément le résultat de la réorganisation néolibérale de la société. La célèbre phrase de Margaret Thatcher « il n’y a pas d’alternative » (TINA) est plus ou moins devenue le consensus social. Le programme politique de Trump le montre clairement. Il ne fait aucune proposition concrète et ne propage pas de vision claire de l’avenir. Il se contente de nier le « présent libéral » au nom d’une « vérité » qu’il définit lui-même.
Revenons à la caractérisation de la nouvelle extrême droite. Dans son livre publié en 2017, Les nouveaux visages du fascisme, le célèbre chercheur marxiste spécialiste du fascisme Enzo Traverso propose le terme « post-fascisme » pour caractériser les nouveaux fascistes. Qu’entend-il par là ?
Enzo Traverso estime que les partis post-fascistes d’aujourd’hui, contrairement à leurs modèles historiques, ne cherchent pas à rompre avec les mécanismes de la démocratie libérale bourgeoise. Au contraire, ils utilisent avec succès les mécanismes de la démocratie pour étendre leur influence. Ils veulent seulement utiliser le système pour arriver au pouvoir. L’exemple de l’Italie en est une illustration. La post-fasciste Giorgia Meloni n’a pas renversé le système politique pour le remplacer par un régime fasciste. Un tel scénario est également peu probable en cas de participation de Marine Le Pen au gouvernement français ou de l’AfD en Allemagne. Ils tenteront plutôt de changer progressivement la mentalité des sociétés et des élites. Il n’existe toujours pas de consensus dans les cercles dirigeants pour transformer le système politique en une nouvelle forme de fascisme autoritaire. Cependant, cela pourrait changer sous la pression soutenue de l’extrême droite.
Aujourd’hui déjà, les gouvernements libéraux et conservateurs adoptent les revendications de l’extrême droite. Nous devons comprendre que l’utilisation des institutions bourgeoises libérales et des élections par l’extrême droite pourrait représenter un point de transition pour tous ces mouvements sur la voie de la réalisation de leur projet politique final. Pour ces raisons, je pense que le terme « post-fascisme » est utile pour décrire les similitudes et les différences entre l’extrême droite contemporaine et les fascistes historiques.
Cette analyse peut-elle également s’appliquer à la Russie et au régime de Poutine ?
Oui, la Russie a traversé exactement ce processus et est aujourd’hui un régime ultra-autoritaire. Au cours des 25 dernières années du gouvernement Poutine, le régime russe a fondamentalement changé. Au cours de la première décennie, dans les années 2000, la Russie était plutôt un régime autoritaire, technocratique et néolibéral. La crise économique mondiale de 2007/2008 a entraîné une crise politique générale non seulement dans le monde arabe, mais aussi en Russie. Des manifestations massives contre la réélection de Poutine ont eu lieu à Moscou et dans d’autres villes russes en 2011/2012. Ces manifestations de la société civile ont été perçues comme une menace politique et idéologique et ont conduit les élites russes à croire qu’une transformation autoritaire de leur régime était nécessaire.
Quel a été l’impact de cette transformation ?
L’idée que des mouvements sociaux issus de la base puissent renverser un gouvernement constitue une menace existentielle pour les régimes autocratiques. C’est pourquoi le retour de Poutine à la présidence en 2012 s’est accompagné d’un glissement idéologique vers des valeurs dites traditionnelles et antidémocratiques. Ces éléments antidémocratiques reposaient sur l’idée que l’État russe n’était pas le résultat d’un contrat social, mais le fruit de l’histoire. La Fédération de Russie est la continuation directe de l’Empire russe et de l’Union soviétique. Cela signifie que Poutine n’a pas besoin d’être élu par le peuple, mais qu’il est conduit par le destin à diriger le pays. Poutine se considère comme le successeur direct de Pierre le Grand et de Staline. Ces idées ont finalement été inscrites dans la Constitution russe en 2020. Au fond, ces convictions sont également responsables de la réaction violente aux événements en Ukraine lors des manifestations du Maïdan en 2013/2014.
Pourquoi ?
Les Ukrainiens du Maïdan protestaient contre l’influence de la Russie et en faveur de la souveraineté nationale de l’Ukraine. Les manifestations ont non seulement été qualifiées par le régime russe de « mises en scène depuis l’extérieur », mais elles ont également été perçues comme une menace interne pour la « Russie historique ». Au cours de cette deuxième décennie du règne de Poutine, l’intervention militaire en Ukraine a commencé, avec notamment l’annexion de la Crimée. Elle s’est accompagnée d’une croissance de l’autoritarisme du régime de Poutine et de son installation à la tête du pays à vie.
Comment la population civile russe, attachée à la démocratie, a-t-elle réagi à ces développements ?
Poutine a été une nouvelle fois confronté à un mouvement de protestation démocratique croissant et au mécontentement d’une grande partie de la société russe. Il a également vu dans cette vague de protestation une combinaison de menaces externes et internes. Toutes les révolutions, y compris la révolution russe de 1917, auraient été secrètement contrôlées par les ennemis extérieurs de la Russie. L’Occident aurait empoisonné la société russe avec des idées fausses, libérales ou socialistes. La réponse de Poutine aux nouvelles manifestations a été d’envahir l’Ukraine en février 2022. Pour Poutine, la question ukrainienne n’est pas seulement une question d’intérêts géostratégiques de l’État russe sur la scène mondiale. Il n’était pas seulement préoccupé par la concurrence avec l’OTAN, mais aussi par l’existence de son propre régime. C’est pourquoi l’invasion de l’Ukraine a marqué un tournant. Poutine a utilisé la guerre pour transformer le régime en une dictature répressive.
Alors, décrivez-vous le régime de Poutine aujourd’hui comme fasciste ?
Oui, pourquoi pas ? Bien sûr, le fascisme d’aujourd’hui diffère du fascisme historique à bien des égards. En Russie, contrairement à l’Allemagne et à l’Italie, le fascisme n’a pas de modèle historique. Il existe plutôt diverses autres traditions autoritaires dont le régime de Poutine peut s’inspirer. Par exemple, Poutine utilise la tradition extrêmement conservatrice et cléricale de l’Empire russe pour justifier son autocratie. Des pratiques répressives issues du passé stalinien ont également été reprises, comme le montre le rôle des services secrets du FSB (successeur du KGB). Aujourd’hui, le FSB est l’élément le plus influent du régime russe.
Une partie de la gauche radicale occidentale ignore – ou pire, nie – le danger que représente le régime fasciste en Russie.
Exactement, et ce qui est encore plus tragique, c’est qu’elle n’est absolument pas préparée à la montée du fascisme dans ses propres pays. La montée du nouveau fascisme est un défi majeur pour la gauche. Aux États-Unis, par exemple, avant la réélection de Trump, la gauche radicale concentrait ses critiques principalement sur Biden et le Parti démocrate, oubliant le danger réel que représente le trumpisme. Aujourd’hui, elle est complètement perdue. Cela peut également se produire dans d’autres pays. L’histoire nous enseigne que la gauche n’était pas préparée à la montée du fascisme au 20esiècle. L’Internationale communiste stalinienne a trop longtemps banalisé la menace fasciste. La différence avec aujourd’hui est que la gauche radicale est beaucoup plus faible qu’il y a cent ans.
Quelles autres leçons peut-on tirer de la résistance antifasciste au 20e siècle ?
La leçon la plus importante de l’histoire est que le fascisme conduit toujours à la militarisation et à la guerre. Les antifascistes européens ne s’en sont pas rendu compte au début de la montée au pouvoir des fascistes dans les années 1920 et 1930. Aujourd’hui, cela est beaucoup plus évident et nous devons donc combiner notre propagande antimilitariste et anti-impérialiste avec une propagande antifasciste. La gauche ne doit pas se limiter à critiquer l’augmentation des dépenses militaires. Un régime comme celui de Poutine rejette toute forme de coexistence pacifique et glorifie la guerre comme moyen de diriger le pays et d’étendre son influence. C’est la logique qui sous-tend le concept de « monde multipolaire », un monde dans lequel il n’y a plus de droits ni de règles universels, mais où la nation la plus forte prévaut.
Sur quoi devrait se fonder un antifascisme du 21e siècle pour lutter plus efficacement contre le (post-)fascisme ?
Nous devons former de larges coalitions contre la montée de l’extrême droite. Cependant, celles-ci ne doivent pas invoquer la défense des institutions bourgeoises libérales. Ce n’est pas notre tâche et cela serait vain. Après tout, la crise de l’hégémonie libérale est l’une des raisons pour lesquelles tant de personnes perdent confiance dans les structures existantes et se tournent vers l’extrême droite.
À mon avis, la gauche radicale devrait poursuivre deux lignes d’attaque : Premièrement, nous devons répondre au mécontentement social, mais proposer d’autres solutions. L’extrême droite veut faire croire aux gens que l’immigration est la cause de tous leurs problèmes. Le fait que cela ne soit pas objectivement vrai est démontré par le fait que l’AfD a remporté le plus grand nombre de voix lors des élections fédérales de 2025 dans les circonscriptions où la proportion d’immigrés était la plus faible. Cela ouvre un vide politique potentiel que la gauche doit combler en mettant en évidence les véritables causes des problèmes réels des gens.
Et deuxièmement ?
Deuxièmement, nous devons nous concentrer sur la défense de la « démocratie », et non d’une « démocratie » limitée aux institutions démocratiques bourgeoises et à leur fonctionnement. Nous devons combiner la défense de la « démocratie » avec la revendication de l’égalité et de la participation, car c’est là tout le sens de son émergence aux 18e et 19e siècles : la lutte des classes populaires pour l’influence politique et la représentation. Une telle conception de gauche ou socialiste de la démocratie comme « pouvoir d’en bas » peut servir de base commune à une large coalition antifasciste qui rassemble les partis de gauche, les syndicats et les diverses formes d’auto-organisation féministe, antiraciste, écologique et de quartier. Ce sont précisément ces projets que les post-fascistes et les néo-fascistes veulent détruire, car ils contredisent leur idée d’un ordre étatique hiérarchique structuré comme une entreprise capitaliste.
