En avril-mai 2024, des dizaines de milliers de Géorgiens sont descendus dans la rue pour protester contre la nouvelle « loi sur la transparence de l'influence étrangère », qui a finalement été adoptée par le parlement le 28 mai, en dépit du veto présidentiel. Cette loi oblige les ONG qui reçoivent plus de 20 % de leur financement de l'étranger à se déclarer comme « agents étrangers ». Pourquoi la proposition de cette loi a-t-elle provoqué des manifestations aussi massives ? Quels sont les enjeux sociaux et politiques de la confrontation entre le secteur des ONG et l'Etat géorgien ? Comment la compétition géopolitique entre la Russie et l'Occident se reflète-t-elle dans le contexte local, et les manifestations géorgiennes sont-elles comparables au Maïdan ukrainien ?
Commons s'est entretenu avec deux militantes géorgiennes. Aleksandra Aroshvili est une chercheuse indépendante et une activiste basée à Tbilissi. Elle est l'auteur de nombreuses publications sur la politique sociale, l'économie politique, les différentes formes d'inégalité, le travail informel et atypique, la migration des femmes, l'extractivisme et l'écologie. Au fil des ans, elle a participé à des mouvements sociaux et a fondé diverses campagnes publiques. Mariam Shengelia est une doctorante en philosophie et une activiste vivant en France, qui participe à de multiples luttes auto-organisées, notamment dans les mouvements sans frontières et anti-impérialistes.
Depuis plus d'un mois, la Géorgie est secouée par des manifestations massives contre la loi sur « l'influence étrangère ». Pourriez-vous nous dire quelques mots sur le contenu de cette loi et le contexte de son adoption ? Pourquoi a-t-elle provoqué une telle réaction dans la société géorgienne ?
Aleksandra : La loi sur la « transparence de l'influence étrangère », précédemment connue sous le nom de « loi sur les agents étrangers », est identique à la législation introduite par le parti au pouvoir il y a un an. Elle a ensuite été retirée au milieu d'importantes protestations. Malgré l'assurance que la loi ne referait pas surface, elle a été réintroduite un an plus tard et finalement adoptée, malgré près de deux mois de manifestations généralisées en avril et mai 2024. Elle a même surmonté le veto du président.
Selon la loi, toute forme d'association à but non lucratif qui reçoit plus de 20 % de ses revenus annuels d'une source étrangère - qu'il s'agisse d'un État étranger, d'une organisation ou d'un collectif étranger, ou d'une personne citoyenne d'un pays étranger - est obligée de s'enregistrer en tant qu'entité véhiculant les intérêts d'une puissance étrangère dans le pays.
Il faut garder à l'esprit que la Géorgie est l'un des pays les plus dépendants des financements étrangers dans tous les domaines - secteur public, économie, vie politique et sociale. Cela se voit tout d'abord dans le fonctionnement des structures de l'État : les réformes et les initiatives publiques sont principalement financées par des institutions internationales, tandis que l'économie dépend fortement des investissements directs étrangers, ce qui entraîne une fuite des ressources, des emplois mal rémunérés et instables, et la destruction de l'environnement. Deuxièmement, la survie de nombreuses familles en Géorgie dépend des envois de fonds des émigrés qui ont quitté le pays pour travailler. En outre, de nombreuses activités publiques, qu'il s'agisse d'activités éducatives, scientifiques, de médias indépendants, de syndicats, de la société civile, d'initiatives artistiques, de soins de santé ou d'autres services destinés aux femmes et aux enfants, dépendent d'associations qui sont obligées de chercher des subventions étrangères. Si les organisations refusent de s'enregistrer en tant qu'« agent étranger » et de soumettre une déclaration financière annuelle (qui n'est en fait pas seulement financière mais vise à contrôler le contenu de l'activité), elles s'exposent à de lourdes amendes et éventuellement au gel de leurs comptes et de leurs actifs, ce qui peut conduire à une liquidation totale.
Certains articles de la loi sont encore plus sévères. Par exemple, le ministère de la justice, sur la base de sa décision ou d'une déclaration anonyme, peut ouvrir une enquête à l'encontre de toute organisation qui, à son avis, pourrait disposer de plus de 20 % de fonds étrangers. Au cours de cette enquête, le ministère peut demander tous types d'informations, y compris des informations personnelles et confidentielles, à toute personne, association ou organisation. Avec les puissants outils de propagande du gouvernement exerçant déjà un chantage quotidien sur la population, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi ils pourraient avoir besoin d'informations personnelles. Au cours des deux dernières années, tous ceux qui ont critiqué le gouvernement, y compris ceux qui ont lutté contre des projets économiques et d'infrastructure désastreuses, qui ont condamné la répression dans la sphère culturelle ou qui ont soulevé la question de l'inégalité sociale, ont déjà été déclarés « agents » étrangers par le gouvernement par le biais de sa propagande. Cette répression est maintenant institutionnalisée.
Un autre problème est que s'il existe une association populaire dont les finances proviennent uniquement de dons, principalement de migrants, cela peut déjà être considéré comme un financement étranger, étant donné que de nombreux migrants géorgiens sont déjà citoyens d'autres pays. Le gouvernement bloque ainsi la seule source de financement non dépendante des donateurs. Par exemple, Saving The Rioni Valley, un mouvement public local, n'existait que grâce aux dons de personnes, principalement des migrants. C'est ce mouvement que le gouvernement a le plus souvent cité pour justifier l'adoption de la loi.
Cette loi est souvent comparée à la législation russe sur les « agents étrangers » et même qualifiée de « pro-russe ». Est-ce vraiment le cas ? Comment ces accusations peuvent-elles être conciliées avec l'engagement du gouvernement dans le programme d'intégration de l'euro ?
Aleksandra : L'introduction de cette loi coïncide avec la nouvelle situation géopolitique créée par le déclenchement de la guerre entre la Russie et l'Ukraine et le virage conservateur du gouvernement géorgien. Auparavant, au cours des 12 dernières années, le gouvernement avait consolidé une orientation pro-occidentale et poursuivi un programme libéral. Il convient de noter que ce gouvernement est lui-même technocratique, issu de la classe libérale des ONG. L'étiquetage de la loi comme « russe » est principalement lié au contenu autoritaire de la loi. Mais il convient également de noter que le lien avec la Russie est un sujet important dans l'agenda politique et médiatique de la Géorgie depuis des décennies, les différentes factions s'accusant mutuellement d'être pro-russes. Étant donné que nos territoires sont occupés, ce sujet est particulièrement sensible. La Géorgie post-soviétique, largement gouvernée par des gouvernements néolibéraux et axés sur l'économie, est un pays où les débats politiques et l'exposition tournent rarement autour des questions de développement, mais se concentrent plutôt sur l'affiliation avec des acteurs géopolitiques. Dans le contexte de cet agenda géopolitique bipolaire, -La Russie contre l'Occident - et la menace de voir la Géorgie perdre son statut de candidat à l'adhésion à l'UE, reçu il y a seulement quelques mois, les gens dans la rue ont tendance à considérer la nouvelle loi comme un signal que la Géorgie s'éloigne de l'UE et se rapproche de la Russie. Cela devient une question d'importance existentielle, car l'indépendance est peut-être la seule question qui fasse l'objet d'un consensus social complet dans cet État post-soviétique.
Mais la situation est beaucoup plus complexe en réalité. Le gouvernement cherche en fait à se rapprocher de la Turquie, de la Chine et de l'Azerbaïdjan, la Géorgie pouvant servir de futur corridor de commerce et de transit entre ces pays et l'Union européenne. D'importants projets d'infrastructure et d'énergie font partie de ce plan et la loi vise explicitement les groupes et les individus qui « font obstruction aux projets énergétiques », tels que les activistes locaux qui s'opposent à la construction de centrales hydroélectriques (HPP). Une intégration politique plus étroite avec ces pays est censée contribuer à la mise en œuvre des accords économiques. Lors d'une rencontre avec le Premier ministre turc Erdoğan, le Premier ministre géorgien a déclaré que la Turquie et l'Azerbaïdjan étaient des formes exemplaires de « gouvernance souveraine ». Compte tenu des politiques répressives menées par la Turquie ces dernières années, notamment la construction de grandes centrales hydroélectriques en Anatolie et la répression des contre-mouvements, la nouvelle loi vise probablement, entre autres, à réduire au silence les acteurs géorgiens qui s'opposent à ces plans économiques.
Parallèlement à l'adoption de cette loi, le parti au pouvoir a pris d'autres mesures législatives importantes. Il s'agit notamment de l'adoption d'une loi sur l'offshore, de modifications de la loi sur les pensions cumulées et de la signature de mémorandums énergétiques et économiques avec la Turquie et la Chine.
Pour ceux d'entre nous qui critiquent les politiques de développement de la Géorgie depuis des années, la trajectoire prise par la Géorgie est très claire. Il convient de noter que cette trajectoire n'implique pas de changements structurels significatifs dans l'économie ou les relations commerciales internationales, mais suggère plutôt une expansion du degré, de l'intensité et du potentiel de pillage néocolonial de la Géorgie et de l'extraction de ses ressources naturelles, ainsi que de l'exploitation de son peuple.
Quelle est votre analyse de la composition sociale et politique des manifestations ?
Aleksandra : Nous parlons de la plus grande mobilisation (environ 100 000 personnes ou plus dans les rues, uniquement à Tbilissi) de l'histoire récente de la Géorgie, impliquant des étudiants, des professionnels, des syndicats nouvellement formés dans le domaine des arts, des enseignants et d'autres encore. Cependant, nous ne pouvons ignorer que cette protestation est principalement urbaine, se déroulant à Tbilissi et dans d'autres villes. Cela ne signifie pas que les protestations concernent principalement la classe moyenne urbaine, mais peut plutôt s'expliquer par une importante migration interne au sein du pays. Les villages et les petites villes sont pour la plupart désertés, les habitants restants étant principalement employés dans la fonction publique et leurs moyens de subsistance dépendant fortement du gouvernement. Certains d'entre eux pensent que cette loi vise simplement à accroître la transparence, ce qui s'accompagne souvent de deux croyances plus profondes instillées par la propagande. La première croyance est que la loi vise à empêcher les puissances occidentales de nous entraîner dans une guerre avec la Russie, tandis que le gouvernement est le garant de la paix. La deuxième croyance est que le principal problème de la Géorgie n'est pas la crise sociale existante, mais les questions culturellement « sensibles », telles que la « propagande LGBT » et d'autres questions. Dans les deux cas, comme le décrit le gouvernement, la responsabilité incombe aux ONG financées par l'Occident. Il convient également de noter qu'avant son virage conservateur, le même gouvernement collaborait étroitement avec les ONG, promulguait des lois libérales et stigmatisait ceux qui s'opposaient à lui en les qualifiant d'arriérés. Cependant, il a maintenant commencé à semer la division au sein de la population en construisant une image de l'ennemi intérieur, adoptant une position ouvertement autoritaire et répressive. Cela inclut des messages diffamatoires sur les maisons des gens, des affiches, des agressions physiques, des blessures, la mobilisation de groupes violents, des accusations criminelles ambiguës contre de simples participants à des rassemblements, et bien plus encore. Alors que la loi vise à détruire toute possibilité de vie associative et de solidarité, la description des manifestations comme étant exclusivement le fait de la classe moyenne, en ignorant la multitude de facteurs mentionnés ci-dessus, est une évaluation injuste et partiale.
Quelles sont les revendications des manifestants au-delà du retrait de la loi (s'il y en a) ? Quelle est leur stratégie maintenant que la loi a été adoptée ?
Aleksandra : Alors que les partis d'opposition, en grande partie liés au gouvernement précédent, ont tenté d'orienter le mouvement vers un changement de régime, pour la majorité des manifestants, la principale revendication est restée l'abrogation de la loi. Malgré l'ampleur de la mobilisation, la loi a été adoptée. Ce mépris pour les manifestations de masse rendra de plus en plus difficile à l'avenir l'organisation pacifique de tout enjeux.
Certains placent désormais leurs espoirs dans les élections d'octobre 2024. Cependant, étant donné que la classe politique existante n'a pas la sympathie du peuple et que pour beaucoup d'entre nous, il n'y a pratiquement pas d'alternatives viables, la situation est désastreuse.
Quel est le point de vue de la gauche géorgienne sur ces événements ? Est-elle impliquée dans le mouvement ? Y a-t-il des débats ou peut-être même des divisions au sein de la gauche concernant la stratégie à adopter vis-à-vis des manifestations ?
Aleksandra : La gauche en Géorgie est en effet petite, fragmentée et manque d'intégration, ce qui l'empêche de présenter une position unifiée ou un front dans les manifestations avec un programme cohérent. Divers mouvements individuels, travailleurs, gauchistes et syndicalistes ont participé aux manifestations. Dans le même temps, certains segments de la gauche ou de l'ancienne gauche semblent s'aligner plus étroitement sur le discours conservateur de l'État et approuver les actions du gouvernement.
Notamment, la Géorgie ne compte qu'un seul média en ligne indépendant de gauche, dont la couverture est relativement faible. De même, les groupes de gauche impliqués dans les manifestations n'ont pas le pouvoir d'influencer le discours de la manifestation. Mais les gauchistes qui, ces dernières années, se sont activement engagés dans des confrontations physiques avec la police, ont défendu l'environnement, ont participé à des grèves de masse, ont lutté contre les expulsions ou se sont battus pour des initiatives sociales progressistes, considèrent la loi comme une institutionnalisation de la violence. Malgré l'étroitesse du discours dominant, qui se concentre uniquement sur le slogan « pas de loi russe », ils ont insisté sur leur présence dans les rues.
Certains membres de la gauche suggèrent que les manifestations sont dirigées et dominées par des ONG libérales chargées de promouvoir les politiques d'austérité et que la classe ouvrière n'a donc que peu d'intérêt à y prendre part. Êtes-vous d'accord avec cette vision de la situation ? Comment évaluez-vous le potentiel politique progressiste des manifestations ?
Aleksandra : Oui, certains gauchistes dans la presse internationale se sont alignés sur la rhétorique du gouvernement et ont tenté de réduire la crise économique et démocratique du pays qui a conduit à cette manifestation à un problème d'ONG libérales, ne parvenant pas à saisir le contexte et à offrir une perspective véritablement critique. Mais la responsabilité première de la consolidation des politiques d'austérité et de la promotion d'une économie néolibérale de plus en plus sauvage en Géorgie incombe au gouvernement géorgien. Il a non seulement perpétué, mais aussi exagéré l'approche économique libertarienne de l'administration précédente. Une majorité d'ONG influentes en Géorgie durant cette période ont soutenu ces politiques économiques, mais quelques organisations se sont activement engagées à soutenir les grèves, les protestations écologiques et environnementales, les scientifiques critiques, et ont contribué à l'émergence d'une tradition intellectuelle de gauche. Il est évident que la rhétorique sur les « ONG influentes » cherche à faire taire ces voix dissidentes, y compris celles des travailleurs, des mouvements contre l'extraction et l'exploitation, des écomigrants, des résidents menacés d'expulsion, et d'autres encore.
Pour poursuivre la question précédente : que signifie l'adoption de cette loi pour les luttes progressistes et, plus spécifiquement, pour les luttes de la classe ouvrière en Géorgie ?
Aleksandra : La Géorgie n'a pas de classe ouvrière forte. Son économie, à l'exception de quelques villes industrielles, est basée sur des emplois précaires. Le chômage reste élevé et un très grand nombre de nos concitoyens travaillent à l'étranger, légalement ou illégalement. Les grèves remportent rarement des victoires importantes pour les travailleurs. Ces dernières années, les luttes progressistes ont eu plus de succès dans leurs combats pour la préservation du cadre de vie, contre les grandes centrales hydroélectriques et la privatisation des forêts. Le fait que ces mouvements aient réussi à mieux s'organiser que les travailleurs est également un fait structurel lié aux régimes d'accumulation économique dominants en Géorgie. Au cours de la décennie précédente, l'accumulation était principalement basée sur la privatisation et la déréglementation, ce qui a complètement privé les travailleurs de leur pouvoir. Aujourd'hui, le mode d'accumulation a évolué vers des logiques de dépossession, poussant à son maximum l'exploitation de l'environnement naturel, tel que l'eau, les forêts et les terres. Privés de leur cadre de vie, les gens n'ont d'autre choix que de résister.
Il n'est pas surprenant que le gouvernement tente de supprimer les organisations et les mouvements qui travaillent sur les questions sociales et environnementales, ainsi que la solidarité qui existe entre eux. En m'appuyant sur mon expérience dans les luttes locales de ces dernières années, je pense qu'aujourd'hui la gauche progressiste en Géorgie est principalement confrontée à des projets économiques et d'infrastructure anti-souverains et anti-démocratiques. En ce sens, cette loi signifie non seulement la répression contre les ONG, mais aussi contre les populations locales et les travailleurs qui s'allient à elles, les scientifiques dont l'expertise est nécessaire à ces processus, et la désintégration de leur unité, ce qui entraîne des dommages vitaux à leurs connexions.
Le destin historique de la Géorgie a souvent été comparé à celui de l'Ukraine : dans les années 2000, les deux pays ont connu des « révolutions de couleur » ; avant même l'Ukraine, en 2008, la Géorgie a été confrontée à une guerre avec la Russie qui soutenait et reconnaissait la République autoproclamée d'Abkhazie. Des comparaisons similaires sont maintenant faites entre les manifestations actuelles en Géorgie et le Maïdan ukrainien : des manifestations pro-UE dirigées par une alliance libérale-nationaliste contre un gouvernement supposé pro-russe. Dans quelle mesure ces parallèles sont-ils exacts ? Contribuent-ils ou nuisent-ils à notre compréhension des événements en Géorgie ?
Mariam : La société géorgienne doit être considérée dans son contexte historique, géographique, culturel et linguistique spécifique au Caucase. Cependant, de nombreux parallèles peuvent être établis entre les situations géopolitiques et économiques de l'Ukraine post-soviétique et de la Géorgie. Tout d'abord, pendant des siècles, la Géorgie et l'Ukraine ont partagé le même joug impérial russe : d'abord tsariste, puis soviétique, et actuellement poutiniste. Depuis les « révolutions de couleur », soutenues par les États-Unis, les deux pays sont soumis à une nouvelle forme de domination, celle du « soft power » de l'hégémonie néolibérale euro-atlantique. Bien que le Maïdan et les manifestations actuelles en Géorgie ne puissent être réduits aux jeux de manipulation de l'impérialisme territorial russe et de l'hégémonie néocoloniale occidentale, il faut aussi comprendre les intérêts géopolitiques sous-jacents qui sont en jeu.
En Géorgie et en Ukraine, les gouvernements « révolutionnaires » de Saakashvili et de Yushchenko ont introduit des régimes vassaux du bloc euro-atlantique, gouvernés par des principes néolibéraux. Cependant, le tournant pro-russe au niveau de l'État s'est produit en Ukraine sous la gouvernance de Yanukovych, tandis qu'en Géorgie, l'ordre néolibéral et policier de Saakashvili battait toujours son plein, grâce à un régime répressif et sanglant sans égal. Le mouvement de protestation actuel en Géorgie rappelle Maidan dans le sens où il s'oppose à la subordination au régime impérial russe, tout en émergeant de son propre ancrage économique, social et culturel local, en tant qu'expression radicale du mécontentement, de la colère et de la méfiance des jeunes et des masses insurgées à l'égard des institutions autoritaires de l'État.
Ces insurrections, qui arborent des drapeaux nationaux et européens comme à Maidan, présentent également des danses et des chants ethnographiques traditionnels dans les espaces publics, exprimant un sentiment plus large d'avoir été historiquement réprimé par des forces coloniales extérieures. Il s'agit d'une forme de commémoration, notamment de l'histoire collective de la soumission au tsarisme, de l'annexion de la République démocratique de Géorgie par l'armée soviétique en 1921 et, enfin, de l'histoire récente des luttes tumultueuses pour l'indépendance vis-à-vis de l'URSS et des guerres insensées, où la Russie, tout comme en Ukraine, s'est présentée comme le « sauveur des minorités ethniques opprimées ». Ainsi, la reconnaissance de la République autoproclamée d'Abkhazie en 2008 ne fait que compléter la stratégie initiée depuis le début de la guerre d'Abkhazie (1991-1993), selon le vieux schéma diviser pour mieux régner, pour consolider son emprise territoriale.
Aujourd'hui, nous digérons encore les traumatismes collectifs de la guerre - massacres d'Ossètes et d'Abkhazes, nettoyage ethnique des Géorgiens et déplacements forcés, rupture des liens interethniques et même familiaux - tout en essayant d'aller de l'avant, au-delà du même régime meurtrier.
L'Ukraine et la Géorgie sont toutes deux d'anciennes républiques soviétiques qui se trouvent au carrefour d'intérêts géopolitiques opposés. Et alors que le hard power russe représente une menace constante de conflit armé et de descente dans l'autoritarisme, l'influence du soft power occidental accélère la désintégration de l'État social et exerce de nouvelles pressions sur les politiques migratoires. Comment interpréter dans ce contexte les demandes d'intégration à l'UE, largement portées par ces mouvements de protestation ?
Mariam : La demande d'intégration à l'UE doit en effet être comprise dans le contexte de la répartition du pouvoir entre les blocs multipolaires. Pour une partie de la population géorgienne, l'intégration à l'UE apparaît comme une solution miracle pour la défense de nos territoires et de notre intégrité. Une autre partie de la population, notamment les exilés et les migrants qui ont connu de nombreuses procédures illégales et racistes de la part des institutions européennes, sait que ces espoirs sont illusoires.
En réalité, le bloc euro-atlantique ne semble guère disposé à tenir sa promesse d'intégrer un pays périphérique et non frontalier au sein de la Fortress Europe, bien qu'il veuille placer la Géorgie dans sa zone d'influence. Cependant, l'UE parvient à maintenir cette illusion, grâce à l'octroi stratégique du statut de candidat à l'adhésion (en novembre 2023), sous la pression des protestations en Géorgie, après le refus initial de la Commission. Plutôt que de devenir un membre à part entière, l'UE préfère nous donner le statut de chien de garde et d'auxiliaire militaire de Frontex. Il s'agit des politiques d'externalisation des frontières de l'UE, une stratégie qui cautionne les mesures de contrôle, de refoulement, de détention et de répression des populations exilées, grâce à des dispositifs militaro-policiers exorbitants déployés dans des États tiers (pays des Balkans, Turquie, Tunisie, Maroc, etc.).
Comment la gauche navigue-t-elle dans ce contexte et quelles stratégies peut-elle développer pour faire avancer une politique de classe progressiste ?
Mariam : Face aux conséquences de l'effondrement économique déclenché par la dissolution de l'URSS, des années de guerres dévastatrices et des politiques néolibérales voraces, il est particulièrement difficile pour une poignée de collectifs de gauche de mener une lutte offensive au-delà des stratégies de survie collective.
Contrairement à la Géorgie, en Ukraine, la gauche non institutionnelle est beaucoup plus hétérogène, avec une forte présence de groupes anti-autoritaires et anarchistes. Cependant, dans le contexte de la polarisation des blocs impérialistes, tant en Ukraine qu'en Géorgie, il y a un manque de compréhension des questions néocoloniales, racistes et fascistes des puissances euro-atlantiques. Cela est tout à fait compréhensible, en raison de l'expérience de l'impérialisme russe frontal et armé.
Face aux assauts de la privatisation déchaînée, les mobilisations populaires régionales et rurales deviennent des acteurs plus efficaces de la résistance à l'oppression locale et extérieure que les collectifs de gauche proprement dits. Des mouvements comme ceux de la vallée de Rioni, ainsi que de nombreuses autres mobilisations dans des régions et villages périphériques comme à Tchiantura et Balda, défendent leurs espaces de vie, leurs ressources naturelles et leurs conditions de vie, défiant les politiques d'exploitation prédatrice et d'extractivisme. La domination impériale des puissances tierces, qu'il s'agisse de la Russie, de la Turquie ou de l'Occident, est de plus en plus reconfigurée en hégémonie économique extractiviste, au profit des élites financières étrangères et locales. Leur nouvel instrument législatif, la loi sur l'offshore, ne fera qu'accélérer la dévastation écologique, économique et culturelle. Ce que ces mouvements ont mis en évidence par leurs actions puissantes, et ce que les mouvements de gauche échouent souvent à faire dans le monde entier (à l'exception des Zapatistes et des Kurdes), c'est d'adopter une vision du monde et une vision politique plus larges qui intègrent les questions d'identité culturelle, religieuse et communautaire dans les sphères de la politique, de l'économie et de l'écologie, sans compromettre les principes éthiques et politiques de l'auto-organisation.
Si les manifestations actuelles déstabilisent l'ordre existant par des reprises massives des espaces publics, cette éruption doit être alimentée par des pratiques d'auto-organisation et d'organisation politique quotidienne ancrées dans le temps. Pour que le mouvement exprime ce que les gens veulent au-delà du rejet des politiques actuelles, il est crucial de trouver des moyens de créer des liens forts de solidarité et des alliances politiques entre les manifestants des zones urbaines, les mobilisations périphériques, les classes populaires surendettées, les travailleurs immigrés et les communautés queer.
Comment évaluez-vous les réactions de la gauche internationale aux manifestations en Géorgie ? Comment la solidarité internationale peut-elle se construire dans un monde multipolaire, où les soulèvements dans la périphérie sont souvent marqués par des dynamiques sociales contradictoires et où les conflits de classe ont tendance à se dissimuler derrière des luttes géopolitiques ?
Mariam : A l'exception de quelques collectifs internationalistes, l'extrême gauche, surtout en Europe occidentale, peine à développer des positions de solidarité anti-impérialiste qui ne reproduisent pas le dualisme diviseur du campisme. Cette faible présence d'un anti-impérialisme radical est bien sûr liée à l'héritage colonial occidental, ainsi qu'à l'influence croissante de l'extrême droite et des pouvoirs néofascistes dans l'UE, qui intensifient la militarisation des frontières, les politiques anti-immigration et la violence policière, en particulier à l'encontre des personnes racialisées.
Le problème n'est pas tant un manque de compréhension qu'une position idéologique critiquant le colonialisme occidental tout en négligeant l'histoire et les expériences actuelles d'autres formes d'impérialisme périphérique et de colonisation territoriale. Cette position est intrinsèquement eurocentrique et perpétue l'idée que l'Occident est le seul véritable acteur de la distribution du pouvoir.
Cependant, nous pouvons citer les mouvements sans frontières, les groupes auto-organisés de solidarité et antiracistes, ainsi que les mouvements de squats, qui créent des dynamiques de solidarité et d'entraide avec les personnes exilées, comme exemples d'espaces qui parviennent à surmonter la stérilité des postures idéologiques formulées à partir du point de vue du centre.
L'espoir réside surtout dans la construction d'alliances et de convergences entre les peuples et les cultures opprimés des régions périphériques, du Caucase à l'Ukraine en passant par la Palestine. De telles solidarités sont évidentes dans les alliances entre les mouvements sociaux et les actions de solidarité avec la Palestine, ainsi que dans la présence d'Arméniens et d'Azerbaïdjanais aux manifestations de Tbilissi. Certains collectifs internationalistes en Europe favorisent des espaces où sont partagées les expériences de soulèvements populaires et de résistance en Syrie, au Kurdistan ou au Mexique.
Mais face aux puissances impériales, qui sont comme une hydre à mille têtes, nous devons nous engager dans une action cohérente et continue. Ce faisant, nous pouvons reconnaître que le peuple Mapuche et les gardiens de la vallée de Rioni luttent contre les mêmes politiques d'accaparement des ressources naturelles, que la même entreprise norvégienne, Clean Energy Group, a été impliquée dans de grands projets d'infrastructure hydroélectrique en Géorgie et au Chili. Le pouvoir capitaliste, responsable de l'appauvrissement et de la dépossession des terres, du néocolonialisme et de l'extractivisme, est l'ennemi commun contre lequel nous luttons. Cette compréhension constitue la base de la construction de solidarités.
Propos recueillis par Daria Saburova, traduit par Nath Coco
