Leila Al-Shami est une écrivaine et militante syriaque-britannique. Elle a travaillé dans le domaine de la protection des droits de l’homme en Syrie, participe à des mouvements de solidarité internationale et a coécrit le livre Burning Country: Syrians in Revolution and War avec Robin Yassin-Kassab. Elle est également devenue célèbre pour ses critiques de « l’anti-impérialisme idiot » de la gauche occidentale.
Pour la grande majorité des Ukrainiens, la Syrie n’était avant 2011 qu’un pays arabe parmi d’autres, mais après le début de la guerre, elle est devenue le symbole d’une situation que nous ne voudrions pas voir se répéter en Ukraine. Qu’est-ce qui distingue le régime d’Assad des régimes similaires en Afrique du Nord ?
Tout au long de son histoire, le régime d’Assad a toujours réagi violemment à toute forme de contestation. Dans les années 1970, un mouvement contre le régime de Hafez Al Assad (le père de l’actuel président) a vu le jour. Ce mouvement, qui avait commencé comme un mouvement hétérogène, s’est finalement concentré dans la ville de Hama et a été dirigé par les Frères musulmans. Le régime a réagi en envoyant l’armée de l’air et en détruisant complètement la ville. Entre 20 000 et 40 000 civils ont été tués et des milliers d’autres ont disparu dans les prisons du régime.
Lorsque la révolution a éclaté contre le régime en 2011, de nombreux Syriens étaient optimistes et pensaient que Bachar Al Assad allait mettre en place des réformes. Il était au pouvoir depuis une décennie et beaucoup pensaient qu’il était fondamentalement différent de son père, qu’il était un moderniste plus ouvert sur l’extérieur. Lorsqu’il est arrivé au pouvoir, il a beaucoup parlé de la nécessité de réformes, bien qu’il se soit concentré principalement sur les réformes économiques plutôt que politiques. Au final, il a répondu aux demandes du peuple de la seule manière que connaît ce régime : en terrorisant les gens pour les soumettre.
Ayant travaillé dans le domaine des droits de l’homme en Syrie – auprès des prisonniers politiques – pendant la première décennie au pouvoir de Bachar al-Assad, je m’attendais à ce que la réponse à la révolution qui a débuté en 2011 soit la répression. Même si je ne m’attendais pas à l’ampleur de l’horreur qui s’est déroulée, je n’étais pas non plus optimiste quant à la démission rapide d’Assad, comme nous avons vu des dictateurs le faire en Tunisie et en Égypte.
En Égypte, le régime militaire était au pouvoir et son visage était Moubarak. Il était donc facile pour eux de sacrifier Moubarak et de garder l’armée au pouvoir. En Tunisie, c’était pareil et ils pouvaient sacrifier Ben Ali. Il y avait une transition vers la démocratie, mais l’ancienne classe dirigeante attendait de revenir. En Syrie, c’est un peu différent. En Syrie, le chef du régime est le régime. Le pouvoir est très concentré entre les mains de la famille Assad. De plus, le régime a joué la carte du sectarisme (il est issu de la minorité alaouite) et a donc réussi à conserver le soutien de nombreuses minorités contre l’opposition majoritairement sunnite contre laquelle il était prêt à commettre des violences génocidaires. De plus, le régime avait le soutien de la Russie et de l’Iran qui sont intervenus pour le protéger.
Le soutien russe a-t-il joué un rôle important pour aider Assad au moment le plus difficile pour lui ?
La Russie et l’Iran sont intervenus pour soutenir le régime à des moments où celui-ci était sur le point de s’effondrer et où la révolution semblait pouvoir réussir. L’Iran a apporté un soutien financier et économique massif à la Syrie et a envoyé de nombreuses milices combattre en Syrie – ce qui a donné au conflit une dimension sectaire, les milices chiites soutenues par l’Iran combattant la majorité syrienne sunnite. Et l’Iran est intervenu directement en 2013, permettant au régime de faire des avancées significatives contre l’opposition.
La Russie a fourni des avions et des bombes et apporte un soutien politique au régime dans les forums internationaux. La Russie est intervenue militairement directement en 2015 et a bombardé de nombreuses régions du pays.
Si la Russie et l’Iran n’étaient pas intervenus, Assad aurait été chassé du pouvoir depuis longtemps. C’est grâce au soutien et aux bombes étrangères que le régime reste au pouvoir, contre la volonté de la grande majorité de la population syrienne.
En lisant votre livre Burning Country: Syrians in Revolution and War, je n’arrivais pas à croire qu’une telle tragédie puisse se produire à une telle échelle. En voyant les horreurs se dérouler en Ukraine, les atrocités auxquelles sont confrontés les Syriens deviennent plus tangibles pour nous, c’est pourquoi je ressens vraiment de l’empathie pour le peuple syrien.
Oui, c’est dévastateur. C’est encore plus difficile parce que cette horreur a commencé avec un grand espoir et une grande foi dans la révolution. La révolution a remporté de nombreux succès. Nous avons vu, dans tout le pays, des gens s’organiser pour gérer leurs affaires quotidiennes, créer des conseils locaux indépendants et élire leurs membres – leur première expérience de démocratie depuis des décennies. Les gens ont géré des écoles, des installations d’eau et d’assainissement, des hôpitaux. Ils ont créé des journaux et des stations de radio indépendants. De nombreux centres pour femmes ont été créés pour encourager les femmes à jouer un rôle actif dans la révolution et la vie communautaire. Rien de tout cela n’était possible sous le totalitarisme d’Assad, où toute la société civile était restreinte. C’était toujours la plus grande menace pour le régime – car cela montrait qu’une alternative démocratique était possible – et c’est pourquoi elle était si sauvagement réprimée.
Pourriez-vous nous parler un peu de la politique internationale du régime syrien avant 2011 ? Quelles étaient les relations avec l’URSS pendant la guerre froide ? Comment cela a-t-il affecté le régime ?
La Syrie entretenait des relations étroites avec l’URSS pendant la guerre froide, même si le régime syrien réprimait brutalement les communistes. L’URSS a soutenu Hafez el-Assad afin d’étendre sa propre sphère d’influence en opposition aux puissances occidentales. Elle a fourni des armes, une formation et des renseignements à l’armée syrienne. De nombreux Syriens se sont rendus en URSS pour y étudier pendant cette période.
L’URSS a utilisé ce type d’échange culturel comme tactique pour endoctriner les citoyens des pays alliés avec son idéologie. J’ai récemment parlé avec des militants d’Afrique de l’Ouest, et ils m’ont raconté des histoires similaires sur le soutien apporté par l’URSS aux Africains qui venaient y étudier. Certains membres de cette génération d’Africains soutiennent désormais les interventions de Poutine en Afrique, qu’ils considèrent comme un rempart contre l’impérialisme occidental et français. Cette tactique a donc fonctionné.
Après l’effondrement de l’Union soviétique, Hafez el-Assad s’est rapidement tourné vers les pays du Golfe et a commencé à mettre en œuvre des réformes néolibérales pour ouvrir le pays aux investisseurs du Golfe. Mais les relations avec la Russie ont été maintenues et lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, il a voulu relancer les relations avec le Moyen-Orient, considérant que cela pourrait aider la Russie dans sa lutte géopolitique contre l’Occident.
Je ne pense pas que la Russie ait une quelconque affinité idéologique avec le régime syrien et ne le considère pas comme un partenaire important. Je pense que le soutien de la Russie à Assad a été utilisé comme un moyen de contrer l’influence occidentale et, dans le cas de la Syrie, la Russie est désormais plus influente que les puissances occidentales.
Je me demandais aussi si la Russie utilisait les possibilités d’éducation offertes aux pays du Sud pour propager ses idées. L’un de mes médecins ici à Vienne est syrien et il accepte notamment les patients ukrainiens parce qu’il parle russe. Nous avons eu une conversation politique et il m’a dit qu’il était syrien, nous avons donc échangé nos sentiments de solidarité. Mais la première chose qui m’a intéressée, c’est qu’il est allé étudier en Russie où il a appris le russe. Son pays a ensuite connu l’intervention et les bombardements russes. Je me demande donc comment les Syriens voient la Russie aujourd’hui.
La réponse à cette question dépend des Syriens à qui vous la posez. En effet, les Syriens affiliés au régime considèrent la Russie comme un allié, même si, au sein même de ce camp, il existe aujourd’hui des inquiétudes quant à l’influence extérieure, qu’elle vienne de la Russie ou de l’Iran.
Mais pour le reste d’entre nous, la majorité, la Russie est une puissance impérialiste. Elle est intervenue pour soutenir une dictature fasciste afin de perpétrer un génocide contre le peuple syrien. Les bombardements aériens russes ont détruit de vastes parties du pays et ont ciblé spécifiquement les infrastructures civiles, comme les hôpitaux, dans les zones contrôlées par l’opposition. La Russie a été récompensée pour son soutien par des contrats lucratifs dans le domaine du pétrole et du gaz. La société russe Stroytransgaz, détenue par un oligarque lié au Kremlin, s’est vu attribuer 70 % de tous les revenus de la production de phosphate pour les cinquante prochaines années. La Syrie possède l’une des plus grandes réserves de phosphates au monde. Des bases militaires russes ont été établies et les fêtes nationales russes sont désormais « célébrées » en Syrie.
La Russie ne fournit pas seulement un soutien militaire au régime, mais aussi un soutien politique. Par exemple, sur la scène internationale, la Russie joue en Syrie le rôle que jouent les États-Unis pour Israël. Toute motion présentée au Conseil de sécurité ou aux organes de l’ONU est systématiquement rejetée par la Russie. La Russie accorde cette protection politique pour empêcher toute tentative de responsabilisation internationale ou de conclure un accord de paix qui ne respecte pas les conditions du régime. La Russie a été très active dans ses efforts pour obtenir des « accords de paix », mais ce ne sont pas vraiment des accords de paix. Elle essaie de forcer les Syriens à capituler devant les conditions du régime.
Vous avez mentionné qu’il existe différents Syriens et des personnes aux opinions différentes. La Syrie est aujourd’hui largement associée au djihadisme et à la lutte sectaire de tous contre tous. Mais la révolution syrienne a commencé comme une manifestation démocratique de masse qui a en fait réuni des citoyens d’origines ethniques et de confessions différentes.
Et donc, dans quelle mesure la fragmentation et le sectarisme actuels de la lutte sont-ils dus à la politique du régime consistant à « diviser pour régner », aux djihadistes et à l’incapacité de l’opposition démocratique à réellement transcender les préjugés et les ambitions mesquines en faveur d’une solidarité plus large ?
Pour être clair sur la structure du régime, la famille Assad est issue de la secte alaouite, une minorité en Syrie. La majorité de la population est musulmane sunnite, mais il y a aussi des chiites, des chrétiens, des druzes et d’autres. Lorsque le soulèvement a commencé, il s’agissait d’un mouvement très diversifié. Il comprenait des hommes et des femmes de tous les milieux sociaux, de tous les groupes ethniques et religieux. Il y a eu de nombreuses tentatives pour ne pas tomber dans le sectarisme. Lors des manifestations, les gens appelaient à l’unité de tous les Syriens, brandissaient des pancartes et des banderoles qui lançaient des appels aux communautés minoritaires, etc.
Le 15 mars 2011, des manifestants à Deraa, Damas et Alep ont commencé à exiger des réformes démocratiques et la libération des prisonniers politiques. Le gouvernement a alors brutalement persécuté et réprimé le régime. Image : Ali Haj Suleiman / Al Jazeera
Bien sûr, un mouvement démocratique fort et non sectaire représentait la plus grande menace pour le régime d’Assad, car il pouvait gagner un soutien international. Le régime d’Assad a donc dû sectariser et islamiser le conflit. Et il l’a fait de manière très délibérée - il s’est agi d’une manipulation des logiques sectaires. Par exemple, en 2011-2012, au moment où le régime rassemblait tous ces manifestants pacifiques en faveur de la démocratie et les arrêtait, il a libéré de nombreux extrémistes islamistes de prison. Et beaucoup de ceux qui ont été libérés sont devenus des chefs de certaines des brigades les plus radicales qui existaient. Par exemple, Hassan Aboud, l’un des fondateurs d’Ahrar al-Sham, a été libéré, ainsi que Zahran Alloush, l’ancien chef de Jaysh al-Islam, ainsi que des personnes qui sont devenues des figures importantes du Jabhat al-Nusra, filiale d’Al-Qaïda, et aussi de l’EI.
Le régime a agi ainsi pour envoyer un message à la fois à l’extérieur et à l’intérieur du pays. À l’extérieur, il voulait dire : « Écoutez, cela fait partie de la guerre contre le terrorisme, nous combattons les extrémistes islamistes, vous ne m’aimerez peut-être pas, mais ces types barbus sont dix fois pires. » À l’intérieur, il voulait envoyer un message aux groupes minoritaires, à la communauté alaouite, aux groupes chrétiens : « Vous ne m’aimerez peut-être pas, mais l’alternative est pire, et si ces extrémistes islamistes arrivent au pouvoir, les minorités ne seront pas en sécurité.»
Cette tactique a fonctionné à la fois au niveau interne et au niveau international. Le régime a également créé des conflits sectaires en envoyant des bandes armées de groupes alaouites, connus sous le nom de Shabiha, dans les communautés sunnites pour perpétrer des massacres. L’idée était de provoquer une réaction et d’inciter les communautés sunnites à se rendre dans les communautés alaouites et chiites pour commettre également des massacres. Et parfois, cela a fonctionné, il y a eu des représailles.
Mais comme vous le dites, il s’agit d’une politique de « diviser pour régner ». Et malheureusement, aujourd’hui, de nombreux groupes minoritaires ne soutiennent pas nécessairement le régime, mais se sentent plus en sécurité du côté du régime que de l’opposition. Et au fil du temps, notamment en raison de l’intervention de l’Iran, le conflit a pris de plus en plus un caractère sectaire.
Comment la militarisation a-t-elle affecté la révolution ? Y avait-il des alternatives ?
Premièrement, je pense qu’il est important de reconnaître que la militarisation était inévitable. Le régime a eu recours à la violence de masse contre ceux qui s’opposaient à lui et les gens ont dû se défendre et défendre leurs communautés. C’est devenu une lutte pour la survie. Les méthodes de lutte pacifiques sont inadéquates lorsqu’un régime est prêt à utiliser des tactiques d’extermination contre une population civile.
Mais la militarisation s’accompagne de toute une série de problèmes. Elle marginalise les militants civils, ceux qui travaillent dans leurs communautés, qui sont l’épine dorsale de la révolution. Elle donne du pouvoir aux seigneurs de guerre et aux groupes autoritaires et permet aux puissances étrangères (qui fournissent des armes) d’influencer le mouvement – toujours d’une manière qui sert leurs intérêts, et non ceux des révolutionnaires.
Il y avait toujours une alternative : soutenir l’opposition démocratique, ceux qui construisaient des alternatives au régime dans leurs communautés, même sous les bombardements sauvages. Si ces gens avaient reçu la solidarité qu’ils méritaient, l’aspect militaire n’aurait pas pris autant d’importance et la résistance civile aurait été plus forte.
Quel est le rôle de la gauche dans la révolution syrienne ? Je sais qu’il y a de nombreuses voix importantes comme Yassin al-Haj Saleh, Riyad al-Turk, Omar Aziz. Que pouvez-vous dire de la gauche ?
Il n’y avait pas de grande gauche indépendante et organisée en Syrie pour deux raisons. D’abord, le régime Assad réprimait les militants de gauche indépendants, qui se retrouvaient en prison ou fuyaient le pays. Le régime a ensuite coopté une grande partie de la gauche traditionnelle, le Parti communiste syrien, qui a ensuite rejoint le gouvernement au sein du Front national progressiste. Il s’agit d’une coalition de différents partis, mais dans l’ensemble, ce n’est qu’une image sans réelle participation – tout est contrôlé par le parti Baas et le président. Ensuite, la structure de l’économie syrienne où la plupart des lieux de travail sont ded petites entreprises familiales a contribué à l’absence de syndicats et de formation d’une culture et d’une politique ouvrières.
Il n’y avait donc pas vraiment de base de gauche indépendante et organisée sur laquelle s’appuyer – à part le parti de Riad Al-Turk qui s’est séparé du Parti communiste syrien et d’autres petits partis kurdes qui ont été persécutés. Lorsque la révolution a eu lieu, de nombreux jeunes de gauche qui faisaient partie du Parti communiste syrien ont démissionné et rejoint la révolution. Ils ont ouvertement affirmé que leurs prétendus camarades de gauche (tant en Syrie qu’à l’étranger) avaient trahi les Syriens et la lutte du peuple. Il existe un certain nombre de petits groupes indépendants et des individus influents comme l’écrivain et intellectuel Yassin Al Haj Saleh et Omar Aziz, qui était l’idéologue à l’origine de l’idée des conseils locaux qui ont été créés pour autogouverner les territoires détenus par l’opposition. Omar Aziz a fini par être arrêté et est mort en prison, et Yassin Al Haj Saleh a fui le pays et vit désormais en exil.
Pensez-vous que cette situation de la gauche non organisée en Syrie pourrait être la raison du manque de solidarité et de soutien à la révolution syrienne de la part de la gauche américaine et européenne ?
Cela pourrait être un facteur. Mais l’ignorance pure et simple est également un facteur. Par exemple, il y a quelques années, des syndicalistes et des « gauchistes » du monde entier se sont rendus en Syrie en mission de solidarité avec le régime. Ils semblent ignorer complètement que les gauchistes indépendants sont réprimés et que les syndicats indépendants sont inexistants !
La gauche occidentale dans son ensemble n’a pas soutenu les Syriens dans leur lutte pour la liberté. Cela est dû en partie au problème du « campisme » qui est devenu dominant dans la pensée de gauche. Ces soi-disant « anti-impérialistes » croient que les seules puissances impérialistes sont les États-Unis et l’Occident, mais ils ne voient pas qu’il existe d’autres impérialismes, comme la Russie et l’Iran. Ils ont donc soutenu le régime, le considérant, à tort, comme un rempart contre l’impérialisme occidental. Ils n’ont pas écouté les voix syriennes sur le terrain et ont répandu toutes sortes de fausses informations sur ce qui se passait, allant jusqu’à nier que des massacres chimiques aient été perpétrés par le régime et à l’exonérer de toute responsabilité.
Des résidents syriens déplacés attendent de recevoir l’aide alimentaire distribuée par l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) dans le camp assiégé d’al-Yarmouk, au sud de Damas, en Syrie, le 31 janvier 2014. Image : UNRWA / Reuters
Cela semble très familier dans le contexte ukrainien. Les partisans de la révolution syrienne expriment aussi généralement leur solidarité avec les Palestiniens et vous avez également signé une lettre de soutien à Gaza. Quelle est la relation entre les partisans d’une Syrie démocratique et les Palestiniens, d’autant plus que certains membres de la gauche palestinienne sont engagés dans le campisme ?
Depuis le 7 octobre, les Syriens ont tenté à de nombreuses reprises de tendre la main aux Palestiniens et de leur témoigner leur solidarité. Ils ont fait des déclarations, mais aussi manifesté le vendredi contre le régime, en brandissant des drapeaux palestiniens et en décorant les murs de fresques en soutien à la Palestine. Dans la ville d’Idlib, une place centrale a été rebaptisée « place de Gaza » et décorée du drapeau palestinien.
Les Syriens ressentent beaucoup d’affinités avec les Palestiniens. Nous sommes liés, historiquement, puisque les peuples de Palestine, de Syrie, de Jordanie et du Liban étaient tous réunis dans le Bilad al Sham, notre culture est très similaire. En outre, l’occupation de la Palestine est un problème central pour les Arabes et les musulmans, en raison de l’ampleur de l’injustice qui y règne et parce que nos régimes ont utilisé la cause palestinienne comme un moyen de renforcer leur soutien au sein de leurs propres populations.
Les Palestiniens ont également manifesté leur solidarité avec les Syriens depuis le début de la révolution – j’ai pu le constater moi-même, notamment parmi les habitants de Gaza lorsque j’y étais. Cependant, de nombreux Palestiniens sont tombés dans la politique campiste. De nombreuses voix éminentes sur la Palestine, notamment en Occident, ont calomnié et discrédité la révolution syrienne, soutenant essentiellement le régime. Lors des manifestations pour la Palestine qui se déroulent actuellement sur les campus américains, nous voyons des gens brandir le drapeau de la milice libanaise du Hezbollah, soutenue par l’Iran, qu’ils considèrent comme faisant partie de la résistance à Israël. Le Hezbollah a activement participé au génocide contre les Syriens – il a imposé des sièges de famine aux communautés d’opposition, similaires à ce qu’Israël fait actuellement à Gaza. Ce ne sont pas des alliés pour la libération.
Notre solidarité doit être fondée sur des principes communs et non sur les États qui participent à un conflit. Elle doit être fondée sur les luttes des peuples pour la liberté et la justice sociale, sinon elle n’a aucun sens. Comme le dit la déclaration des révolutionnaires syriens en faveur de la Palestine àlaquelle vous avez fait référence plus tôt : « la solidarité mutuelle et intersectionnelle est essentielle, nos luttes ne font qu’un, notre liberté dépend de la liberté de l’autre. »
Pourriez-vous nous en dire un peu plus sur le camp de gauche arabe ?
Traditionnellement, il existe trois courants politiques principaux dans le monde arabe : l’islamisme, l’arabisme/nationalisme et la gauche. De nombreuses personnes qui, en grandissant, ne se sentaient pas représentées par l’islamisme ou l’arabisme des régimes nationalistes (comme les groupes minoritaires en Syrie) sont devenues des militants de gauche.
La gauche mondiale est divisée de la même manière. La gauche arabe traditionnelle a adopté une politique campiste similaire, où l’impérialisme américain et Israël sont les ennemis ultimes. Nombre d’entre eux ont soutenu la dictature d’Assad, la considérant comme faisant partie de « l’axe de la résistance ». Bien sûr, il y a toujours eu des exceptions, des gauchistes anti-autoritaires, comme ceux du Parti communiste de Riad Al-Turk que nous avons mentionnés précédemment et qui se sont battus pour la démocratie et les libertés civiles. Mais il existe aussi une nouvelle génération issue des révolutions et dont l’analyse est beaucoup plus sophistiquée, qui correspond à la réalité du monde dans lequel nous vivons – un monde d’impérialismes concurrents, qui s’oppose à tous les oppresseurs et soutient toutes les luttes pour la dignité. J’ai beaucoup d’espoir dans cette nouvelle génération, même si nous avons vécu une contre-révolution violente et que nous sommes actuellement vaincus, désorganisés et traumatisés.
Comment la guerre russo-ukrainienne a-t-elle affecté la Syrie ?
Il y a eu tellement de solidarité et de soutien entre les Syriens et les Ukrainiens, et dans l’autre sens, c’était beau à voir. Je pense que nous nous identifions beaucoup aux luttes des uns et des autres pour un certain nombre de raisons. Nous avons les uns comme les autres un ennemi commun, l’État russe, nous avons uns et les autres connu des soulèvements populaires avant d’entrer dans une situation de conflit et nous avons les uns et les autres dû faire face à certaines des politiques campistes dont nous avons parlé – où nos luttes ont été discréditées et nos ennemis soutenus. Cela, et notre traumatisme collectif, nous a rapprochés. De nombreux Syriens se sont rendus en Ukraine dans le cadre de missions de solidarité et, au début du conflit, ont tendu la main pour donner des conseils pratiques – par exemple sur la façon de se protéger des frappes « à double tirs», une tactique favorite de la Russie pour tuer autant de civils que possible (après un bombardement, la Russie bombarde à nouveau la zone une fois que les secouristes sont intervenus). Et j’ai appris à connaître de nombreux Ukrainiens grâce à leur solidarité avec la Syrie. Les Syriens se réjouissent de voir des généraux russes, impliqués dans des crimes de guerre en Syrie, tués en Ukraine. C’est pour nous un avant-goût de justice. Nous espérons qu’un jour l’Ukraine sera libérée de l’impérialisme russe, comme nous espérons que la Syrie le sera aussi.
Mais à une échelle plus large, la guerre russo-ukrainienne n’a pas eu beaucoup d’impact sur la Syrie. La Russie a dû retirer certaines troupes de Syrie pour les déplacer en Ukraine, mais cela n’a pas fait beaucoup de différence étant donné le calendrier, alors que la plupart des grandes batailles étaient déjà terminées.
Militaires russes en Syrie. Photo : TASS
Nous essayons de démontrer dans le débat mondial pourquoi il est important de vaincre la Russie, notamment parce que l’Ukraine n’est pas la première à être attaquée par elle. Avant, il y avait la Syrie, la Géorgie, la Tchétchénie. On pourrait donc circonscrire un modèle d’invasion. Nous pourrions ainsi construire une solidarité autour de l’argument anti-impérialiste selon lequel défendre et aider l’Ukraine implique de défendre et d’aider la Syrie et vice-versa. Pensez-vous que cela va se produire ?
Il faut absolument que nous fassions avancer ce dossier. La Russie est aujourd’hui une puissance impérialiste, mais elle est mal comprise par les Occidentaux. Le rôle historique de la Russie est totalement méconnu. Il suffit de regarder la carte et de voir la taille de la Russie pour comprendre qu’il s’agit d’un État créé sur la base de conquêtes coloniales. Si nous ne remettons pas en question la vision du monde des gens, selon laquelle le monde occidental est au centre de tout, nous ne serons pas en mesure de répondre à certains des défis auxquels nous sommes actuellement confrontés à l’échelle mondiale.
De l’extérieur, la révolution syrienne semble vouée à l’échec, mais en août dernier, une nouvelle vague de manifestations a éclaté dans le sud de la Syrie. Comment évaluez-vous la situation actuelle et les espoirs de voir Assad enfin renversé ?
Dans les régions du pays qui ne sont pas sous le contrôle du régime Assad, comme la province d’Idlib et certaines régions du nord de la Syrie, des manifestations hebdomadaires contre le régime se poursuivent depuis 2011 jusqu’à aujourd’hui. Cela montre que la population n’a toujours pas renoncé aux valeurs et aux revendications de la révolution.
Depuis août, un soulèvement a lieu dans la province de Soueida, dans le sud du pays. C’est intéressant parce que la population de Soueida est majoritairement druze et que ses habitants ont adopté une position de neutralité au début de la révolution. Ils n’ont pas rejoint la révolution, mais ils n’ont pas non plus soutenu le régime. Cependant, les conditions de vie se sont tellement détériorées ces dernières années avec l’effondrement de l’économie que les gens sont descendus dans la rue pour protester. Et maintenant, ils appellent clairement à la chute du régime et s’identifient à d’autres régions de Syrie qui luttent pour leur liberté – nous entendons des chants de solidarité avec Idlib et vice-versa – et il y a eu de nombreuses attaques contre les bureaux du parti Baas au pouvoir et contre les positions du régime. Comme il s’agit d’un groupe minoritaire, le régime n’a pas réagi par la violence de masse et les arrestations que nous avons observées ailleurs dans les régions à majoritésunnite – pour les raisons que nous avons évoquées précédemment – le régime veut se présenter comme un « défenseur des minorités » – donc les manifestations se sont poursuivies jusqu’àaujourd’hui.
Ces derniers mois, le nord de la Syrie a également été le théâtre d’un soulèvement contre Hayat Tahrir Al Sham, anciennement Jabhat Al Nusra. Il s’agit d’une milice islamiste autoritaire qui a beaucoup de pouvoir et gouverne certaines parties du nord-ouest du pays. Il est très clair que les Syriens rejettent toute forme d’autoritarisme, qu’il s’agisse du régime ou de tout autre groupe. La lutte reste une lutte pour la liberté et la démocratie.
Vous avez écrit pendant de nombreuses années sur la révolution syrienne, qui semblait de plus en plus désespérée.
J’ai eu le cœur brisé en lisant votre livre, car il me semble qu’il n’y a rien à faire, et les Syriens ne bénéficient pas d’autant de soutien sur la scène internationale que la Palestine, par exemple, ou l’Ukraine. Comment faites-vous pour survivre toutes ces années sans désespérer ? Je pense que nous, les Ukrainiens, avons besoin de ce genre de réflexions.
Ces dernières années ont été traumatisantes pour les Syriens. Notre pays a été détruit et nos proches ont été arrêtés, tués ou déplacés. Ceux qui sont en exil sont confrontés à l’hostilité, à la violence et même à la menace d’un retour forcé en Syrie. Et maintenant, le monde se normalise avec le tyran qui a créé notre misère. Il est parfois difficile d’avoir la force de continuer à lutter, mais que pouvons-nous faire ? La situation perdure et nous devons continuer à la suivre.
Les Syriens sur le terrain n’ont pas abandonné leur combat. Nous, qui sommes à l’extérieur, devons donc continuer à les soutenir et à sensibiliser les gens à ce qui se passe en Syrie. Nous avons le luxe de la distance et de l’espace pour respirer. Et surtout, nous sommes capables de nous organiser et de nouer des liens avec les personnes en difficulté ailleurs – comme nous essayons de le faire avec cette conversation.
Au cours des quinze dernières années, j’ai noué des liens avec des gens du monde entier. Beaucoup d’entre eux se sentent exclus du discours dominant de gauche pour les raisons que nous avons évoquées. Cela me donne beaucoup d’énergie, de me connecter avec d’autres, de travailler en communauté avec des gens qui partagent les mêmes idées, d’essayer de construire une nouvelle vision de l’internationalisme, parmi ceux qui viennent des périphéries, une vision qui se concentre sur les gens, pas sur les États, et qui s’oppose à tous les régimes autoritaires et à tous les impérialismes. J’espère qu’à l’avenir, nous pourrons construire ensemble un nouveau mouvement.
Entretien réalisé par Maria Shinkarenko pour Commons le 23 juillet 2024
Traduit par Catherine Samary
