Dave Kellaway réagit au discours du Premier ministre britannique Keie Starmer du 27 août et aux premiers mois du nouveau gouvernement.
De nombreux hauts responsables du Parti travailliste sont fascinés par la politique américaine, en particulier par le Parti démocrate. Ils imitent souvent ses messages et ses stratégies électorales. Il est facile d'imaginer qu'ils préféreraient une structure de parti de type démocrate, où les membres ont encore moins d'influence et les syndicats moins de pouvoir. Il n'est donc pas surprenant qu'un collaborateur astucieux ait eu l'idée d'un discours d'ouverture en forme de « roseraie » pour Starmer ce mardi.
Le jardin de Downing Street n'est pas vraiment une roseraie, mais le nom évoque la Maison Blanche, l'atmosphère présidentielle. Le fait d'organiser le discours à l'endroit même où Johnson et son équipe ont fait la fête pendant les restrictions imposées par le Covid était un choix astucieux, car Starmer a condamné le désastre économique et la corruption de quatorze années de mauvaise gouvernance des conservateurs.
Sur le ton solennel qui le caractérise, M. Starmer a essentiellement soulevé deux points. Premièrement, il a affirmé que les conservateurs avaient dissimulé un trou noir de 22 milliards de livres sterling dans les finances publiques. Deuxièmement, il a affirmé que ce déficit signifiait que le Parti travailliste ne pouvait pas réaliser toutes ses ambitions. Des décisions « difficiles » en matière d'impôts et de dépenses étaient nécessaires pour jeter les bases de l'économie, afin que de meilleures politiques puissent être mises en œuvre par la suite.
Il n'est pas surprenant qu'un nouveau gouvernement disposant d'une large majorité fasse passer des politiques impopulaires dès le début. Les conservateurs sont en plein désarroi. Les signes d'une résistance significative au sein du groupe parlementaire du Parti travailliste sont minimes : seuls sept députés se sont rebellés contre le plafonnement des allocations pour deux enfants. La résolution des conflits salariaux avec les médecins, les conducteurs de train et d'autres travailleurs du secteur public a satisfait les dirigeants syndicaux. La suppression de la législation sur le niveau de service minimum introduite par les Parti travailliste, accompagnée de la promesse d'une nouvelle législation du travail destinée à faciliter l'organisation des syndicats, suit une voie similaire.
L'opinion publique, bien qu'elle soit tiède et que la cote personnelle de M. Starmer soit actuellement en baisse, s'aligne probablement sur sa critique générale du gâchis laissé par les conservateurs. Les propositions visant à introduire des augmentations d'impôts limitées sur les riches, par le biais d'ajustements de l'impôt sur les plus-values, de l'impôt sur les successions et des dispositions relatives à l'impôt sur les pensions, sont populaires à la fois au sein du Parti travailliste et de manière plus générale. Même certains indicateurs économiques s'améliorent pour le gouvernement. On pourrait parler d'une période de lune de miel, même si elle n'est pas passionnante.
LE PARTI TRAVAILLISTE CHOISIT L'AUSTÉRITÉ
Comme Grace Blakeley l'a clairement expliqué dans son article de la Tribune, ce supposé trou noir de 22 milliards de livres est une tactique de peur, conçue pour tromper le public avec une perspective partielle et idéologique de l'économie. D'une part, il inclut les milliards nécessaires pour résoudre les grèves du secteur public. Contrairement aux riches qui thésaurisent leurs actifs, ces travailleurs dépenseront leurs revenus, ce qui stimulera l'économie.
Résumons ses principaux points :
- Dans un pays riche comme la Grande-Bretagne, les dépenses publiques ne sont pas limitées à court terme par les recettes fiscales.
- De nouvelles dettes peuvent être émises, et tant qu'elles sont utilisées pour des investissements productifs, tels que des mesures de transition écologique, l'argent peut être récupéré au fil du temps. C'est ce qu'a fait le gouvernement Attlee après la guerre, malgré une situation économique bien pire, et il a mis en place l'État-providence.
- L'État britannique contrôle le système monétaire - il est tout simplement faux de dire que l'État doit s'incliner devant les marchés mondiaux. Il est intervenu pour sauver les banques en 2008, lorsque les marchés mondiaux ont failli provoquer l'effondrement de l'économie.
- Le gouvernement pourrait taxer les grandes entreprises qui ont réalisé d'énormes profits pendant la crise du coût de la vie - les profits des entreprises énergétiques à elles seules dépassent de plusieurs fois les 22 milliards de livres sterling.
- Il pourrait également réglementer la manière dont les banques émettent des crédits et abaisser les taux d'intérêt, qui rendent actuellement les emprunts d'État plus coûteux. L'assouplissement quantitatif utilisé après 2008 et pendant la Covid a transféré 44 milliards de livres sterling à la Banque d'Angleterre, dont la majeure partie a fini dans les coffres des banques commerciales.
Comme le conclut à juste titre M. Blakeley, la décision de poursuivre les mesures d'austérité est un choix politique. Starmer pourrait choisir d'intervenir dans l'économie de la même manière qu'un gouvernement conservateur l'a fait pendant la crise de Covid, lorsque les indemnités de chômage partiel protégeaient les revenus des citoyens. Il est tout simplement absurde d'affirmer que la réduction des allocations de chauffage pour les retraités et le maintien du plafond des allocations familiales pour deux enfants sont des « choix difficiles ». Ce ne sont pas les personnes qui sont les mieux armées pour subir ce genre de choix.
Un choix vraiment difficile consisterait à mettre en œuvre un impôt sur la fortune efficace, car cela provoquerait une réaction brutale de la part des riches, qui contrôlent la quasi-totalité des médias. Les riches utiliseraient les marchés et leurs alliés de la City de Londres pour tenter de perturber le gouvernement, mais il faut parfois tenir tête à ceux qui sont les plus solides. Starmer ne le fera pas, car c'est avec ces gens-là qu'il veut s'associer pour générer la croissance qui, soi-disant, se répercutera sur le reste d'entre nous.
RÉACTIONS AU DISCOURS DE LA ROSERAIE
Le doux parfum et les mots doux émanant de la roseraie ont été en partie éclipsés par la puanteur du copinage dirigé contre les dirigeants de Starmer. Bien sûr, c'est un peu fort de la part d'une presse dominée par les conservateurs qui n'a jamais exploré à fond la corruption morale endémique de Johnson. Néanmoins, les preuves présentées et les volte-face soudaines affaiblissent la prétention du Parti travailliste de faire le ménage.
Des donateurs et des conseillers du Parti travailliste ont obtenu des postes dans la fonction publique ou un accès privilégié à Downing Street. Il a été révélé que Wahid Ali, l'un des principaux donateurs du Parti travailliste, a offert à Starmer 14 000 dollars pour des costumes et des lunettes élégants. Pour être honnête, il a effectivement meilleure allure, mais ce relooking devrait être prélevé sur son salaire. Private Eye a également découvert que Starmer et Reeves ont bénéficié de cadeaux, tels que des vacances, de la part de donateurs.
Même si ce n'est pas de la même ampleur que les scandales des conservateurs, cela n'a rien de réjouissant pour des millions de retraité·es qui devront choisir entre se chauffer et manger cet hiver, alors que les compagnies d'énergie augmentent encore leurs factures de 10 %. L'idée selon laquelle nous devrions réduire l'allocation de chauffage d'hiver parce que de riches retraité·es comme Richard Branson en bénéficient est facilement réfutable. Il suffit de récupérer le coût de cette allocation pour tout le monde - afin qu’aucun·e retraité·e pauvre ou moyen n'en soit privé·e - en taxant davantage les riches. Les prestations universelles, comme le NHS, garantissent qu'il est dans l'intérêt de tous d'améliorer le système - il s'agit d'une prestation communautaire.
Sharon Graham, leader du syndicat UNITE, a également critiqué le discours, le qualifiant de « sombre » et déclarant qu'il était « temps de voir le changement promis par le Parti travailliste ». Elle a ajouté : « Nous n'avons plus besoin d'excuses sur la responsabilité fiscale ou de parler de création de richesse. Nous ne devrions pas opposer les retraités aux travailleurs ; ce n'est pas un choix qui devrait être sur la table ».
Même The Guardian, qui s'est montré relativement peu critique à l'égard du nouveau gouvernement travailliste (il suffit de regarder des chroniqueurs comme Behr, Kettle, Toynbee et Freedland), a réussi à souligner dans un éditorial que : » Sans un sentiment d'espoir et de progrès, le Parti travailliste encourra l'impopularité. Le montant qu'un gouvernement doit emprunter et dépenser devrait être déterminé par l'état de l'économie, et non par le niveau d'endettement que lui a laissé son prédécesseur ».
L’humoriste John Crace a bien résumé le problème de crédibilité du discours : « Il ressemblait au maçon qui vous dit que vous avez besoin d'un toit entièrement neuf alors que vous l'avez appelé pour nettoyer les gouttières ».
L'une des meilleures réponses au discours a été la déclaration publiée par Jeremy Corbyn et les quatre autres députés de la gauche indépendante :
La politique est une question de choix - et le gouvernement choisit d'infliger de la souffrance et de la pauvreté dans tout le pays.
Le gouvernement avait annoncé qu'il réduirait les factures d'énergie. Au lieu de cela, il a réduit l'allocation de chauffage en hiver pour les retraités. Le gouvernement a dit qu'il voulait relancer notre économie, mais au lieu de cela, il veut réduire les investissements publics. Au lieu de cela, il veut réduire les investissements publics. Le gouvernement a déclaré qu'il mettrait fin à 14 années d'échec des conservateurs. Au lieu de cela, il a voté pour maintenir le plafond des allocations pour deux enfants.
Nous refusons d'accepter que la pauvreté soit inévitable dans la sixième économie mondiale. Il y a beaucoup d'argent. Il est simplement entre de mauvaises mains.
Le gouvernement doit s'opposer aux profiteurs avides en mettant fin à la privatisation de l'eau, de l'énergie, du courrier et des soins de santé. Il doit maintenir l'allocation de chauffage d'hiver pour tous les retraités. Et il devrait introduire des impôts sur la fortune pour mettre fin à la pauvreté des enfants et reconstruire nos services publics.
La décision de priver nos services publics de ressources a été une décision politique. Et ce sera une décision politique de répéter cette expérience économique ratée.
Un choix difficile consiste à décider s'il faut chauffer sa maison ou mettre de la nourriture sur la table. L'austérité n'est pas un choix difficile. C'est un mauvais choix. Le bon choix consiste à investir dans les communautés afin d'apporter le véritable changement dont nos électeurs ont besoin, qu'ils exigent et qu'ils méritent.
Adnan Hussain, député de Blackburn ; Ayoub Khan, député de Birmingham Perry Barr ; Iqbal Mohamed, député de Dewsbury et Batley ; Jeremy Corbyn, député d'Islington North ; Shockat Adam, député de Leicester South.
CONSTRUIRE LA RÉSISTANCE À L'AUSTÉRITÉ DU PARTI TRAVAILLISTE
Contrairement à l'ère Blair, nous avons maintenant une situation politique où il existe un groupe indépendant de députés à la gauche du Parti travailliste au Parlement. La question s'est posée de savoir si les député·es élu·es dans des circonscriptions où vivent d'importantes communautés musulmanes, en grande partie à cause de la question de Gaza, adopteraient des positions de gauche sur les politiques sociales et économiques. La déclaration ci-dessus suggère que la réponse est oui. La victoire de Corbyn à Islington semble désormais cruciale pour favoriser le développement politique de ce groupe.
Si l'on ajoute à ce groupe les sept député·es travaillistes qui rompu avec la discipline majoritaire de leur rébellion sur le plafonnement des allocations pour deux enfants, il devient évident qu'il sera possible d'établir un lien entre l'action de masse à l'extérieur du Parlement et les députés à l'intérieur de celui-ci. Nous savons également qu'il existe un malaise généralisé au sein du PLP à propos de la décision sur les allocations pour deux enfants et de la réduction des aides pour le chauffage en hiver. Il semblerait que cette inquiétude existe même au sein du Cabinet. Les dirigeants syndicaux ont déjà critiqué ces décisions et des résolutions ont été adoptées à ce sujet lors du prochain congrès du TUC. Le fait que le gouvernement ait réglé les revendications salariales du secteur public démontre que l'action de grève peut être payante et faire pression sur un gouvernement du Parti travailliste.
Pendant les élections, certains membres de la gauche ont affirmé qu'il y avait peu de différence entre un gouvernement travailliste et un gouvernement conservateur. Ils ont rejeté l'approche de ACR consistant à « chasser les conservateurs » et ont plutôt appelé à ne pas voter pour le « Parti travailliste », même dans les sièges marginaux ou lorsqu'aucun candidat de gauche indépendant crédible ne se présentait. Nous pouvons déjà constater que la lutte de masse, les campagnes et la pression politique peuvent avoir un impact plus rapide et plus important sur un gouvernement Parti travailliste que sur un gouvernement Tory - bien que cela ne se produise pas sur toutes les questions ou dans tous les contextes. Si nous continuons à adopter une approche sectaire à l'égard du Parti travailliste et de ses membres, nous limiterons l'ampleur et l'impact de nos campagnes. Nous devons créer le plus de tensions possibles au sein du mouvement travailliste et du PLP entre la ligne de Starmer et la défense des intérêts de la classe ouvrière.
L'Assemblée populaire appelle à une grande manifestation lors de la conférence du Parti travailliste le 22 septembre à Liverpool, centrée sur les questions d'austérité. Les manifestations nationales de solidarité avec la Palestine se poursuivent depuis le 7 septembre. Fergal Sharkey et les associations écologiques organisent une manifestation de masse le 26 octobre contre les compagnies des eaux, exigeant une action gouvernementale décisive. Les socialistes devraient soutenir toutes ces initiatives et d'autres similaires.
Le gouvernement de Starmer dispose peut-être d'une majorité écrasante, mais il n'a qu'un mince mandat populaire, basé sur un peu moins d'un tiers des électeurs inscrits. La politique d'aujourd'hui est plus volatile. Les demi-mesures du Parti travailliste, son discours sur le trop grand nombre d'immigrés et les attaques contre le niveau de vie pourraient entraîner une hausse continue du soutien au Parti réformiste raciste de Farage et à des éléments plus extrêmes.
