Maintenant que Trump est revenu à la Maison Blanche avec beaucoup plus d’arrogance que lors de son premier mandat, la possibilité d’une nouvelle escalade de la guerre au Yémen avec une implication directe des États-Unis est devenue très réelle.
Notre réaction naturelle à toute attaque étatsunienne contre un pays du Sud mondial est de la condamner, et c’est tout à fait correct. Les attaques étatsuniennes contre le Yémen ne font pas exception, d’autant plus qu’elles s’accompagnent de l’arrêt de l’aide humanitaire à une grande partie de ce pays pauvre et affligé. Cela est tout à fait cohérent avec le cours impérialiste poursuivi par les États-Unis dans l’Orient arabe en particulier, qui s’est fortement intensifié depuis l’agonie de l’Union soviétique, suivie de son effondrement. Depuis lors, nous avons assisté à une première guerre contre l’Irak, suivie d’une guerre de basse intensité accompagnée de l’étranglement du pays par le biais d’un embargo criminel, affectant principalement la population civile, et enfin de l’occupation et de ses conséquences désastreuses dont l’Irak continue de pâtir. Cela s’ajoute aux opérations de bombardement qui ont suivi et qui ont transformé l’Irak, le Yémen et la Syrie en un champ de tir pour les forces armées étatsuniennes, qui bombardent qui elles veulent, quand elles veulent et comme elles veulent avec leurs avions, leurs missiles et leurs drones.
Tout ce qui précède relève de la nature des choses, car il s’agit du comportement d’un État impérialiste qui est la plus grande puissance militaire du monde. C’est précisément pour cette raison que les régimes qui s’opposent à cette superpuissance doivent éviter tout ce qui pourrait lui donner un prétexte à une attaque militaire, même lorsqu’ils font l’objet de divers abus de sa part. Par exemple, Cuba fait l’objet d’un embargo criminel depuis des décennies, mais son gouvernement est trop intelligent pour s’engager dans des actions qui donneraient à Washington un prétexte pour lancer une attaque militaire sur l’île, qui exacerberait gravement sa crise économique. Imaginez, par exemple, si Cuba décidait de bombarder des navires étatsuniens dans sa zone maritime en réponse à son étranglement par Washington. Un tel comportement serait tout à fait légitime du point de vue moral, mais très périlleux d’un point de vue pratique, compte tenu des malheurs qu’il entraînerait inévitablement sur l’île.
De ce point de vue, le comportement des Houthis en bombardant des navires étatsuniens en mer Rouge est similaire à l’hypothèse ci-dessus. Il est légitime d’un point de vue moral : la solidarité avec le peuple de Gaza n’est pas seulement légitime, mais elle est même un devoir. Cependant, attaquer les navires d’une superpuissance dans un passage maritime international est un comportement périlleux en termes de conséquences potentielles. Il est de nature à entraîner des calamités pour le peuple yéménite, qui n’en a certainement pas besoin, compte tenu de tout ce qu’il a enduré au cours d’une guerre dévastatrice qui a commencé il y a dix ans et qui n’a pas encore pris fin, et de la pauvreté et de la famine qui sévissent dans ses rangs.
Tandis que les États-Unis n’ont pas subi de dommages significatifs en conséquence des actions des Houthis, et qu’Israël n’a subi que des dommages mineurs, la principale victime a été l’Égypte, dont les revenus provenant des droits de passage par le canal de Suez ont diminué de 60 % en 2024 par rapport à l’année précédente, soit une perte de 7 milliards de dollars – considérable pour un pays aux prises avec une crise économique qui ne fait que s’aggraver. En fait, une grande partie du peuple yéménite voit les actions des Houthis très différemment de ceux qui applaudissent leurs actions depuis l’étranger comme s’il s’agissait d’actes héroïques. Dans l’autre moitié du Yémen, il y a ceux qui voient dans le comportement des Houthis une manœuvre politique du gouvernement de Sanaa dans son conflit confessionnel et politique avec eux, tout en profitant de l’occasion pour attiser les sentiments des habitants du nord afin de dissimuler son échec économique majeur.
La vérité est que le régime houthi, dont le nom officiel est « Ansar Allah » (Partisans de Dieu), est d’une nature sociale et politique profondément réactionnaire, imprégnée d’obscurantisme et ressemblant au régime des talibans en Afghanistan. Il a résulté d’un coup d’État réactionnaire contre le règlement démocratique légitime qui a émergé du soulèvement populaire de 2011. Il l’a fait par le biais d’une brève alliance avec le président déchu Ali Abdallah Saleh, qui ne partageait avec les Houthis que l’affiliation confessionnelle. Le régime houthi a exploité l’atmosphère de mobilisation créée par ses actions en mer Rouge pour resserrer son emprise répressive sur la société, attaquant même les organisations humanitaires à la manière des talibans, en arrêtant plus de 100 de leurs membres à un moment où le Yémen a un besoin urgent d’aide et de secours internationaux.
L’escalade des frappes militaires étatsuniennes sur les zones contrôlées par les Houthis semble même être survenue à la demande des dirigeants de l’autre moitié du Yémen. Jusqu’à présent, Washington s’était contenté de frappes limitées, car les actions des Houthis n’ont pas constitué une menace importante. En effet, toutes les attaques des Houthis contre les navires de guerre étatsuniens au moyen de missiles balistiques et de drones ont été contrecarrées en raison de leur technologie inférieure (c’est en fait une chance, car si les Houthis avaient frappé l’un de ces navires et tué une partie de son équipage, leur territoire aurait été soumis à un assaut bien plus destructeur que ce que nous avons vu jusqu’à présent).
Il y a deux mois, le Guardian de Londres citait Aidarous al-Zubaidi, vice-premier ministre du gouvernement yéménite internationalement reconnu et chef du Conseil de transition du Sud, appelant le nouveau président américain à intensifier l’attaque contre les Houthis, et critiquant l’administration précédente pour son manque de fermeté face à eux. Al-Zubaidi a également appelé à une coordination entre les frappes étatsuniennes et les attaques terrestres des forces gouvernementales yéménites, ce dont nous pourrions bientôt être témoins. Si cela se produisait, les actions des Houthis auront ouvert la voie à une nouvelle guerre au Yémen, avec une intervention militaire directe des États-Unis cette fois-ci. Cela serait cohérent avec l’hostilité de l’administration Trump envers l’Iran, le parrain des Houthis, qui dépasse de beaucoup celle de l’administration Biden.
Lorsque Donald Trump était président pour la première fois, une majorité du Sénat a voté en 2019 pour mettre fin au soutien américain à l’intervention saoudienne au Yémen. La résolution avait été initiée par Bernie Sanders. Trump l’a annulé avec un veto présidentiel. Lorsque Joe Biden lui a succédé à la Maison Blanche, l’une de ses premières décisions a été de suspendre les ventes d’armes au royaume saoudien et aux Émirats arabes unis (notez la différence avec l’attitude de Biden envers l’État sioniste). Maintenant que Trump est revenu à la Maison Blanche avec beaucoup plus d’arrogance que lors de son premier mandat, la possibilité d’une nouvelle escalade de la guerre au Yémen avec une implication directe des États-Unis est devenue très réelle, dans le cadre de la pression étatsunienne sur Téhéran et de la menace brandie par Trump d’une agression militaire directe contre le territoire de l’Iran.
Traduit de ma tribune hebdomadaire dans le quotidien de langue arabe, Al-Quds al-Arabi, basé à Londres. Cet article est d'abord paru en ligne le 18 mars. Vous pouvez librement le reproduire en indiquant la source avec le lien correspondant.
