Au 21e siècle, la technologie s’est développée rapidement. Je dirais même qu’en termes d’avancées technologiques, nous vivons l’époque la plus fascinante de notre époque. La gauche devrait s’y intéresser de près si elle veut vraiment changer le monde.
L'intelligence artificielle s’intègre progressivement dans nos vies et nos emplois, nous aidant à apprendre, à étudier et à travailler. L’impression 3D est devenue si efficace qu’elle permet même de construire des maisons. Les réseaux sociaux sont devenus une partie importante de nos vies et nous permettent d’entrer beaucoup plus facilement en contact avec des personnes du monde entier. L’industrie de la robotique s’est intégrée dans des processus clés tels que les opérations médicales, et l’industrie des drones a révolutionné nos vies – à la fois dans et hors la guerre.
Nous ne sommes pas la seule génération à être témoin d’un tel niveau d’innovation. D’une certaine manière, l’humanité est passée par là à de nombreuses reprises : la machine à vapeur, l’électricité, l’électronique – et j’en passe – ont changé nos vies et sont devenues un élément essentiel de l’économie et de l’industrie, à l’instar de la technologie moderne. Cependant, il existe une différence fondamentale : le plus souvent, les changements sociaux et culturels ne sont pas aussi rapides. Ce phénomène est appelé « progrès accéléré ». Dorothy Neufeld, dans son analyse des six cycles d’innovation que l’humanité a traversés depuis le 18e siècle, a également souligné que chaque cycle prend 5 à 10 ans de moins que le précédent pour être achevé.
Si la réduction de la durée de chaque cycle d’innovation peut sembler bienvenue, l’aspect sociétal, comme l’acceptation de la technologie et sa réglementation, n’est pas toujours au rendez-vous. Malheureusement, il s’agit d’un problème majeur pour la plupart des partis et mouvements de gauche dont le bilan est loin d’être idéal, soit parce qu’ils ignorent complètement les principales politiques qui profiteraient à beaucoup, soit parce qu’ils adoptent une position erronée. Cela ne fera que provoquer une plus grande déréglementation du secteur technologique sans une véritable opposition, conduisant à la « merdification »1 grâce à des politiciens d’un large spectre (gauche européenne, centristes de l’ALDE2, centre-droit du PPE et l’aile droite de l’ECR) qui ont reçu de l’argent du lobbying des grandes entreprises technologiques3.
Par conséquent – et je le dis en tant que Pirate social-démocrate – il est temps de repenser fondamentalement l’approche de la gauche en matière de politique technologique en abandonnant l’idéologie socialiste standard du rôle dominant de l’État en faveur d’une politique progressiste avec des règles équitables pour tous les acteurs qui garantissent une concurrence saine. C’est là que les politiques préconisées par les partis pirates et les cas d’utilisation pratique de ces politiques seront bénéfiques. Non seulement elles permettront à la population de tirer profit du secteur technologique, mais elles créeront également un environnement qui stimulera davantage d’innovations technologiques, ce qui profitera à la société.
Briser le capitalisme de surveillance
Le terme « capitalisme de surveillance » a été inventé et popularisé par Shoshana Zuboff, professeur à Harvard, dans son essai intitulé L’âge du capitalisme de surveillance (Paris, Zulma, 2020). Elle le définit comme une « variante radicalement désincarnée et extractive du capitalisme de l’information » dans laquelle les données comportementales sont collectées auprès de la population à des fins d’analyse et de vente. Deux acteurs principaux propagent ce capitalisme : les grandes entreprises technologiques et les courtiers en données.
Si les grandes entreprises technologiques sont certainement engagées dans des pratiques odieuses de collecte de données, leurs pratiques ont été largement couvertes par les médias grand public. Les courtiers en données, en revanche, sont moins connus et bien pires – et c’est sur eux que porte le présent paragraphe.
Il s’agit d’entreprises qui collectent les données personnelles à partir de diverses sources. En général, elles récupèrent les données à partir de diverses sources publiques, telles que les réseaux sociaux et les archives publiques, ou les achètent auprès de diverses sources : grandes entreprises technologiques, annonceurs, développeurs d’applications indépendants – en bref, toute personne désireuse de tirer profit des données personnelles des gens. Et théoriquement, n’importe qui peut acheter des données à un courtier : des particuliers, des entreprises dans un large éventail de domaines, les grandes entreprises technologiques elles-mêmes, ou même des gouvernements directement, y compris des gouvernements étrangers.
Cela est directement lié au modèle de publicité numérique et à la manière dont les entreprises l’utilisent pour établir des profils d’internautes. Il existe deux moyens principaux pour les annonceurs d’atteindre cet objectif.
Le premier est l’identifiant publicitaire dans les smartphones, qui est une chaîne de caractères unique disponible globalement pour toutes les autres applications installées sur un smartphone. Au début, il était configuré comme permanent et non modifiable, mais après les réactions négatives qu’il a suscitées, les entreprises l’ont rendu réinitialisable. Néanmoins, ces identifiants publicitaires ne peuvent pas être complètement supprimés et ils permettent toujours aux développeurs d’applications de relier des informations sur vous et les services que vous utilisez.
Le deuxième est celui des cookies. Il s’agit de petits fichiers qui contiennent des données utilisateur permettant d’identifier un visiteur spécifique d’un site web. Il peut s’agir de n’importe quoi : vos préférences linguistiques, le système d’exploitation de votre appareil, le type et la version de votre navigateur, les articles de votre panier d’achat, vos données de connexion, etc. Ils sont généralement stockés localement dans le navigateur plutôt que sur le site web.
Il existe deux types de cookies :
• les cookies internes appartiennent à un site web sur lequel vous vous trouvez. Par exemple, ils peuvent reconnaître que vous aviez un article dans votre panier après avoir fermé la page d’une boutique en ligne, ou supprimer la nécessité de se reconnecter sur les réseaux sociaux. Ces cookies servent principalement à personnaliser votre expérience sur le site web en question ;
• Les cookies tiers appartiennent à un autre site web intégré à celui sur lequel vous vous trouvez actuellement afin de collecter vos données et de les utiliser à des fins de publicité ciblée. En général, les entreprises publicitaires ou les réseaux sociaux fournissent un code qui peut être intégré dans d’autres sites web. Par conséquent, chaque fois qu’un utilisateur visite un site web contenant ce code, un cookie est téléchargé pour suivre l’activité et le comportement en ligne de l’utilisateur sur d’autres sites web contenant également ce code. C’est pourquoi, par exemple, vous pouvez rechercher des chaussures rouges sur le site web A et, plus tard dans la journée, voir une publicité pour les mêmes chaussures sur le site web B. Il s’agit d’une tactique de publicité en ligne connue sous le nom de « reciblage ». Cela se produit lorsque vous cliquez généralement sur l’option accepter tout lorsque la bannière de cookies apparaît sur un site web que vous visitez ; après cela, des dizaines, des centaines, voire des milliers de cookies de suivi sont stockés dans les données de votre navigateur.
Ces données sont inestimables entre de « bonnes » mains : si vous collectez suffisamment de données sur un individu – par exemple, des données financières, des passe-temps, des informations sur la santé, etc. – il est alors possible de prévoir les coûts de l’assurance maladie pour une personne. Toute déviation (par exemple, une alimentation plus malsaine) peut immédiatement se répercuter sur l’algorithme de prédiction et faire grimper les prix de l’assurance santé.
Le secteur de la santé n’est qu’un exemple de la manière dont ces informations peuvent être transformées en armes. L’une des histoires les plus troublantes de ces dernières années en matière de publicité numérique concerne un prêtre catholique qui a été évincé après que ses supérieurs ont appris qu’il utilisait une application de rencontre populaire pour les homosexuels, Grindr. Mais comment ont-ils découvert cette information ? Il s’avère qu’un journal local a réussi à mettre la main sur les données de localisation de son smartphone recueillies par des courtiers en données (qui achetaient des données aux opérateurs de téléphonie mobile et à Grindr lui-même) et, en plus, ces mêmes données de localisation ont révélé qu’il passait beaucoup de temps dans des bars à thème LGBT.
Cette question spécifique est davantage centrée sur les États-Unis que sur l’UE, où il existe au moins une certaine protection des données avec le GDPR (règlement général sur la protection des données), aussi imparfait soit-il, et la gauche a généralement soutenu de telles mesures. Cependant, dans certains cas, les courtiers en données utilisent des failles dans les législations nationales pour échapper aux règles – comme en Suède, où les entreprises peuvent bénéficier de la protection juridique des journalistes pour échapper à la loi. Ces lacunes doivent être supprimées.
Une étape importante devrait consister à améliorer le GDPR et la loi sur les marchés numériques (DMA) en clarifiant ses dispositions, et le position paper (ou document de position : document par lequel une organisation expose de façon officielle sa prise de position sur un dossier en cours de discussion, dans un contexte donné afin de convaincre un auditoire que l’opinion défendue est valable et mérite d’être écoutée) des droits numériques européens (EDRi) est un bon début. Il s’agit notamment d’améliorer l’application et les procédures transfrontalières, et de faciliter la possibilité de déposer une plainte et de demander les données stockées sur un individu. En outre, au lieu de tenter de placer la publicité comportementale ciblée en ligne dans une Sandbox (en règle générale composant du navigateur qui sert à réduire les risques de sécurité liés à l’exécution d’applications Web) de type rejeter tout ou rejeter certains cookies de tiers, toute publicité comportementale devrait être complètement interdite.
Soutenir le cryptage de bout en bout et codifier le droit à la vie privée et au cryptage
Depuis longtemps, les hommes politiques de tous bords et de tous pays ne cessent de s’en prendre au cryptage des messageries, en invoquant différentes raisons – du terrorisme à la protection des enfants contre la maltraitance. Il s’agit d’une rhétorique paresseuse et défensive pour excuser les échecs des politiques sociales telles que le sous-financement des services sociaux, en particulier dans le secteur des soins de santé mentale, et le manque d’investissements dans les communautés locales qui aideraient à créer des clubs d’intérêt (lecture, arts, sports, etc.). En conséquence, les adolescents se tournent vers les réseaux sociaux pour s’évader, ce qui nuit à leur santé mentale et permet aux politiciens d’accuser la technologie de tous les maux, y compris le cryptage pour dissimuler les abus commis sur les enfants.
Cependant, il est prouvé que les communications non cryptées ne font que menacer la vie privée des gens, en particulier des victimes d’abus domestiques et de discriminations LGBTQ+. Cela n’empêche pas les responsables politiques de tenter de réprimer la sécurité des communications privées. Les dernières tentatives en date sont les législations suivantes : EARN IT Act aux États-Unis, ChatControl dans l’UE4 et Online Safety Act au Royaume-Uni. Bien que les noms des lois soient différents, leur objectif est le même : introduire une nouvelle solution pour espionner les messages privés des personnes, appelée client-side scanning, comme un accès légal aux communications cryptées de bout en bout sans les briser, malgré les preuves du contraire.
Qu’est-ce que l’analyse côté client ?
Un type de cryptage est le cryptage côté serveur, lorsque, après l’envoi du message, un processus de cryptage se produit au milieu et que vous faites donc confiance à l’entreprise des développeurs pour ne pas divulguer les clés de cryptage et de décryptage. Par exemple, dans les chats standard de Telegram basés sur le cloud, les messages sont cryptés et stockés sur leurs serveurs.
Un autre type de chiffrement est le chiffrage de bout en bout (end-to-end : E2E) utilisé dans les messageries telles que Signal, WhatsApp, Briar, ou PGP pour les courriels, qui permet de sécuriser vos communications privées en chiffrant votre message à l’aide de clés stockées sur votre appareil physique et en envoyant des données chiffrées à votre correspondant, qui déchiffre également votre message sur son appareil. Cela signifie que même si les autorités exigent d’un messager qu’il communique des données vous concernant et le contenu exact des messages, elles ne peuvent pas le faire car seul votre appareil détient les clés cryptographiques permettant de crypter et de décrypter les messages.
L’idée derrière l’analyse côté client est que ces messageries et services seraient obligés d’introduire un certain logiciel (généralement une IA) qui analysera le contenu du message et des fichiers avant l’envoi, et divulguera automatiquement à la police tout matériel que l’IA jugera suspect. Pour aggraver les choses, la législation propose de scanner les messages des personnes sans distinction, ce qui permettrait une surveillance de masse.
Même en mettant de côté le fait qu’il s’agit d’une atteinte majeure à la vie privée (ironiquement, dans l’UE, les ministres de l’intérieur nationaux veulent exempter la police, l’armée et les agences de renseignement de ChatControl), l’utilisation de l’IA pour analyser le contenu des messages est extrêmement peu fiable et cause d’énormes problèmes pour les gens en raison des faux positifs et des cas hors contexte. Par exemple, Google a déjà mis en place une telle fonctionnalité dans son application Google Photos. Ainsi, en 2022, un ingénieur logiciel américain a vu son compte complètement verrouillé, puis a été dénoncé à la police de San Francisco parce qu’il avait pris une photo de son enfant en bas âge malade, photo qui était demandée par le médecin. Même après que la police l’a innocenté, Google a refusé de rétablir son compte. Un autre exemple est la proposition de numérisation côté client d’Apple, qui s’est avérée facilement bernée et dont la mise en œuvre a finalement été annulée.
Il est incroyablement triste de constater que la majorité des partis de gauche adopte presque systématiquement la mauvaise position, comme en témoigne leur soutien aux mesures d’analyse côté client, tant au niveau national qu’au Parlement européen. Le groupe des socialistes et démocrates (S&D) au Parlement européen a même voté à 90 % en faveur de l’autorisation de l’utilisation de logiciels espions sur les journalistes.
Les partis pirates en Europe se sont toujours opposés à de telles mesures. La gauche doit condamner sans équivoque toute tentative des gouvernements d’interdire le chiffrement – quelle que soit l’idéologie – et se montrer plus audacieuse dans la protection du droit à la vie privée.
Il existe quelques signes positifs, comme la loi sur la protection des données des employés5 proposée par le gouvernement de coalition en Allemagne. Cette loi est censée inscrire dans le droit la protection des données des travailleurs et le droit au chiffrement (ce que les Pirates défendent également). D’autres partis de gauche devraient reprendre le même programme et ne pas se laisser distancer – en particulier le gouvernement progressiste de coalition de gauche espagnol et, enfin, le parti travailliste britannique qui devrait accéder au gouvernement.
Réglementer l’IA pour s’assurer qu’elle est au service du plus grand nombre et non de quelques-uns
La technologie de l’intelligence artificielle a évolué plus rapidement que toute autre technologie au cours des 10 dernières années, et plus particulièrement depuis la création de OpenAI. Indépendamment des pratiques de l’entreprise et de son modèle commercial, que je critique vivement, il est difficile de nier que ChatGPT a prouvé qu’elle peut être utile lorsqu’elle est utilisée de manière responsable en tant qu’outil de soutien, en particulier dans le domaine de la santé. Par exemple, l’année dernière, ChatGPT a correctement diagnostiqué l’état de santé d’un garçon de quatre ans alors que des dizaines de médecins n’y étaient pas parvenus ; dans un autre cas, il a également diagnostiqué l’état de santé d’un animal de compagnie alors que le vétérinaire n’y était pas parvenu.
Jusqu’à présent, seule l’Union européenne a fait ses premiers pas pour tenter de réglementer l’IA et les technologies qui en dépendent. Tout d’abord, elle a réussi à négocier un accord qui réglemente l’utilisation de la reconnaissance faciale par les forces de l’ordre dans l’ensemble de l’UE, même si certains changements de dernière minute ont ajouté des lacunes importantes, comme l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale sur des vidéos enregistrées sans mandat. Deuxièmement, ils ont proposé la loi sur l’IA (soutenue par l’ensemble du groupe des socialistes et démocrates) qui, pour la première fois, établit un cadre juridique pour les développeurs de grands modèles de langage (Large Language Models, LLMs) et la technologie de l’IA en général. Bien que la loi sur l’IA contienne des éléments positifs, il semble que les législateurs aient commis la même erreur qu’avec le GDPR. Selon deux éminents députés du Parti Pirate, Patrick Breyer et Marcel Kolaja, la loi ne résout pas le danger de l’utilisation généralisée de la technologie de reconnaissance faciale et de la dépendance de la police à l’égard de cette technologie pour « détecter et prévenir la criminalité » ou « identifier les criminels recherchés ».
Cela inclut également l’absence d’auto-évaluation par des tiers, d’une structure pour punir et contrôler les entreprises d’IA telles que Clearview AI, dont les services sont utilisés dans 24 pays à travers le monde, y compris par la police aux États-Unis. En fait, Clearview AI est l’exemple même de ce qui peut arriver si l’IA n’est pas réglementée et contrôlée : l’entreprise a construit une énorme base de données de 30 milliards de photos de personnes dans le monde entier provenant des réseaux sociaux et de millions d’autres sources, qu’elle utilise pour entraîner son modèle d’IA pour la technologie de reconnaissance faciale. En outre, elle a utilisé avec succès les lacunes de la loi : elle a ignoré les amendes de l’UE en se justifiant par le fait que « nous ne sommes pas situés dans l’UE », et a réussi à annuler l’amende de 7,5 millions de livres sterling infligée par le bureau du commissaire à l’information du Royaume-Uni.
Mais les problèmes ne s’arrêtent pas là aux États-Unis et au Royaume-Uni : indépendamment des entreprises, la police des deux pays étend l’utilisation de la reconnaissance faciale dans les espaces publics malgré le taux élevé de faux positifs, en particulier chez les personnes de couleur – un problème soulevé par les ONG tant au Royaume-Uni qu’aux États-Unis. Cela a conduit à un nombre croissant d’arrestations injustifiées et à l’identification discriminatoire de personnes de couleur comme voleurs à l’étalage. Non seulement c’est une erreur, mais l’utilisation en direct de la technologie de reconnaissance faciale avec détection des émotions est une technologie de surveillance totalitaire qui n’a pas sa place dans la démocratie. Je ne vois pas de meilleur exemple que Hikvision, fabricant et fournisseur de caméras de vidéosurveillance appartenant à l’État chinois, qui s’est livré à d’ignobles violations des droits de l’homme à l’encontre des Ouïghours et dont les caméras sont encore utilisées dans certains pays européens (y compris, de manière choquante, l’Ukraine) et au Royaume-Uni.
La gauche ne devrait pas se satisfaire de législations même édulcorées et continuer à faire pression pour obtenir des règles plus strictes et s’assurer que les entreprises de technologie de l’IA ne seront pas autorisées à se soustraire au respect de la loi. Il s’agit notamment de combler les lacunes, d’améliorer la qualité de l’évaluation de l’éthique technologique et de faire preuve de transparence sur la manière dont l’IA est utilisée et sur les sources de données utilisées pour entraîner les LLMs. Il s’agit notamment de mettre fin à l’utilisation de l’IA dans les systèmes d’aide sociale et de justice qui utilisent des algorithmes prédictifs à l’encontre de leurs propres citoyens. L’un de ces exemples est l’utilisation de l’IA pour lutter contre la fraude à l’aide sociale ; en réalité, elle s’est révélée discriminatoire à l’égard des personnes sur la base de leur appartenance ethnique et de leur genre, avec un taux élevé de faux positifs. Il ne s’agit pas d’un fantasme, mais d’un projet activement mis en œuvre aux Pays-Bas et par le gouvernement de coalition de gauche en Espagne (qui se présente comme le chef de file de l’IA raisonnable et éthique). Et j’espère que je n’ai pas besoin de dire que des sociétés comme Hikvision doivent être complètement interdites.
Malheureusement, le gouvernement ukrainien semble vouloir répéter les mêmes erreurs. Outre l’utilisation mentionnée de Hikvision, en février 2024, plusieurs députés du parti Servant of the People (parti libéral pro-européen en Ukraine) ont présenté la loi 11031 « sur le système unifié de surveillance vidéo pour la sécurité publique ». Cette loi donnerait à la police un accès illimité aux systèmes de vidéosurveillance installés dans les espaces publics, créerait un système de surveillance vidéo entièrement intégré, jetterait les bases d’une mise en œuvre plus poussée de l’analyse automatisée (c’est-à-dire l’utilisation de l’IA à des fins multiples) et collecterait de vastes quantités de données sur les citoyens et les résidents. En réponse, l’Institut de l’information de masse (IMI) a condamné à juste titre la législation pour son manque de garanties et la création d’outils de surveillance de masse avec l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale dans la vie réelle, citant le métro de Londres comme exemple de la raison pour laquelle de tels systèmes ne font qu’accroître la discrimination.
Gouvernance électronique et droits universels
Si la gauche veut avoir un gouvernement qui travaille pour le plus grand nombre et non pour quelques-uns, l’un des éléments clés est d’assurer sa transparence et de répondre aux nouveaux défis de la gouvernance et des droits fondamentaux.
Nous vivons à une époque où la technologie et l’accès aux services en ligne font désormais partie intégrante de nos vies, ce qui représente un potentiel énorme pour économiser les coûts de fonctionnement des services et investir l’argent dans d’autres domaines importants de la gouvernance. Les cas de l’Estonie et de l’Islande, où cette transformation numérique améliore considérablement les services publics et la satisfaction de la population, démontrent l’urgence de sa mise en œuvre. L’éducation est également importante : tant que la population ne saura pas mieux utiliser la technologie, toute transformation numérique sera inutile. Par exemple, selon Bennett Cyphers de l’Electronic Frontier Foundation (EFF), même avec la mise en œuvre du GDPR qui exige que les sites web reçoivent un consentement pour le suivi des personnes par le biais de cookies, les gens cliquent toujours dessus sans en comprendre les implications.
Mais ce ne sont pas les seuls problèmes à résoudre. Fournir un Internet rapide et bon marché ainsi qu’une éducation technologique de haute qualité, ce doit être les deux autres éléments importants de la transformation numérique. La gauche parle généralement de fournir Internet à chaque foyer en disant simplement « nationalisons-le complètement », comme c’était le cas avec le manifeste du Parti travailliste britannique de 2019. En théorie, cette politique est nouvelle et nécessaire : en raison de la privatisation impitoyable de Margaret Thatcher, le Royaume-Uni a pris un retard considérable dans le déploiement de l’Internet rapide à la population par rapport aux autres pays européens. Cependant, la nationalisation complète comporte également le risque d’une plus grande possibilité pour l’État d’établir une surveillance de masse via les fournisseurs d’accès Internet (FAI). En guise d’alternative, le modèle suédois, dans lequel les municipalités ou l’État fournissent des infrastructures telles que la fibre optique et le câble, et les FAI agissent comme des entreprises privées (qui peuvent aussi être des coopératives !), permet non seulement d’assurer la bonne décentralisation des pouvoirs et des services fournis à la population, mais aussi d’ajouter des barrières pour empêcher la surveillance de masse par l’État.
Outre le droit à l’accès à Internet, les bibliothèques publiques et à but non lucratif sont l’épine dorsale de l’éducation et de l’alphabétisation de toute société. Et avec l’accélération de la transition des livres, de la musique, des films et de nombreux autres supports imprimés vers des versions électroniques, ces bibliothèques sont essentielles en ligne car elles permettent aux personnes qui ne peuvent pas se procurer une copie physique d’un livre de l’obtenir en version numérique. L’Internet Archive (https://archive.org), avec sa collection de 37 millions de livres, est un parfait exemple de bibliothèque que toute société progressiste devrait s’efforcer de créer. Cependant, ces dernières années, elle a été attaquée par des éditeurs qui affirment que le modèle opérationnel d’Internet Archive viole leurs lois sur le droit d’auteur et constitue une forme de « piratage numérique ».
La véritable raison est que les éditeurs profitent du statu quo actuel. Internet Archive utilise le modèle de prêt numérique contrôlé (Controlled Digital Lending by Libraries, CDL), dans le cadre duquel ils numérisent les copies physiques pour les rendre accessibles dans la bibliothèque, puis prêtent les livres numérisés en version numérique comme n’importe quelle autre bibliothèque. Pendant ce temps, les éditeurs utilisent les grands fournisseurs de technologie pour les distribuer et attachent des DRM aux médias – un logiciel qui régule ce qu’un utilisateur peut faire avec le média acheté, par exemple le copier sur un autre appareil que vous possédez – ce qui oblige les bibliothèques à payer des frais de licence élevés pour la location de livres numériques. Par conséquent, les éditeurs considèrent le CDL comme une menace énorme pour leurs profits – et Internet Archive a déjà été contraint de retirer 500 000 livres. Imaginez si cela se produisait avec une bibliothèque publique locale…
La réponse de la gauche devrait être d’adapter la politique phare des partis Pirates : la réforme du droit d’auteur. Plus précisément : les créateurs devraient pouvoir avoir le contrôle total de leur contenu et recevoir une rémunération et une compensation équitables, les licences Creative Commons devraient être promues au niveau national. La copie, le stockage, l’utilisation et l’accès aux œuvres littéraires et artistiques à des fins non commerciales devraient également être protégés par la loi. En outre, les DRM doivent être totalement interdits, car il n’appartient pas aux entreprises de décider ce que les clients peuvent faire avec les médias qu’ils ont achetés légalement. Nous devons également soutenir sans équivoque Internet Archive et les bibliothèques similaires et faire pression pour que les bibliothèques numériques publiques soient entièrement accessibles à tous les citoyens et résidents.
Open source et transparence des données pour instaurer la confiance
Les logiciels libres et open source (Free open-source software FOSS) sont essentiels pour instaurer la souveraineté numérique sans dépendre de logiciels privés propriétaires dont l’auteur est seul responsable de l’avenir. En prime, les citoyens pourraient voir par eux-mêmes comment fonctionnent les services numériques et proposer des changements qui en amélioreraient la qualité.
Les partis Pirates ont exprimé haut et fort la nécessité de créer des services de gouvernance électronique qui permettraient aux citoyens d’y avoir un meilleur accès et ont insisté sur l’utilisation de logiciels open source. Certains pays d’Europe ont suivi cette voie dès le début (par exemple l’Estonie et l’Islande), et l’Ukraine a voulu à juste titre suivre le même chemin en transférant la plupart de ses services publics vers le système numérique. Cela a conduit à la création de Diia6 utilisé par plus de 21 millions d’Ukrainiens, selon les statistiques officielles.
En tant qu’observateur, je dois dire que Diia est très utile et fonctionnel, surtout pour les réfugiés ukrainiens. Je connais personnellement certains d’entre eux qui ont quitté le pays depuis le début de la guerre sans papiers d’identité pour diverses raisons, mais grâce aux versions numériques de ces documents dans Diia, ils ne sont pas restés sans papier. Le problème est que le ministère ukrainien de la transformation numérique a décidé de ne pas rendre l’application open source, contrairement à l’Estonie, et son traitement des données et son infrastructure n’étaient pas exactement transparents – ce qui a conduit plusieurs experts en cybersécurité d’Ukraine à publier une lettre ouverte au ministère en 22 points à propos de Diia. Il faut rendre à César ce qui appartient à César, Mykhailo Fedorov a finalement fait volte-face (malgré une réponse initiale évasive de son adjoint) et a commencé à rendre publics des éléments de Diia en mai 2024.
La gauche européenne, malheureusement, ne contribue pas vraiment à la cause : elle a soutenu la législation eIDAS7 qui est non seulement un service propriétaire, mais permet également de partager vos données d’identité avec les grandes entreprises technologiques alors que c’est totalement inutile et ne fait qu’accroître la dépendance à l’égard de ces entreprises. En outre, la majorité du groupe des Socialistes et Démocrates a soutenu l’Espace européen des données de santé qui donne un accès complet aux données de santé des citoyens aux entreprises technologiques et pharmaceutiques sans consentement et sans possibilité de refuser. S’il est vrai que ces données sont extrêmement utiles pour la recherche médicale et d’autres recherches dans des secteurs clés, elles devraient plutôt être soumises à un consentement explicite et ne pas être partagées sans consentement.
L’Islande est un modèle pour un système véritablement transparent et démocratique sur la façon de gérer les données stockées sur les citoyens et de fournir des services publics. Ce pays a fait un travail fantastique en faveur de l’utilisation de logiciels open source, en faisant même du traitement égal des logiciels open source et propriétaires pour les services publics la politique officielle du gouvernement. En conséquence, en 2023, 90 % des systèmes d’information gouvernementaux du secteur public utilisent des logiciels open source, et la quantité de données que le gouvernement stocke sur ses citoyens est transparente. Un autre exemple positif est celui de l’Allemagne qui a remplacé Microsoft Office par LibreOffice sur des milliers de ses PC après la violation de données.
Les gouvernements de gauche devraient suivre le même chemin, et en plus de le rendre plus ouvert et transparent, il y a une raison simple qui fait appel à la cause socialiste. Si l’argent public est utilisé pour fournir des services numériques, alors les logiciels open source devraient être choisis en préférence.
Après tout, « argent public, code public ».
Pourquoi ces politiques sont-elles toujours importantes, malgré les mauvais résultats des partis Pirates aux dernières élections européennes ?
Les résultats des dernières élections au Parlement européen ont porté un coup dur au groupe du Parti Pirate européen, qui a perdu 3 députés sur 4. Et ce, malgré la promotion de politiques technologiques qui ont bénéficié aux citoyens ordinaires : le droit à la réparation, la loi sur les marchés numériques, l’examen de la loi sur l’IA et de la loi sur les services numériques, le soutien au RGPD (même avec ses défauts) – qui a permis une plus grande prise de conscience sur la manière dont les données personnelles des personnes sont traitées – et le travail qu’ils ont accompli pour faire pression pour un meilleur contrôle des données privées.
Malgré ces résultats électoraux décevants, la population européenne soutient globalement les idées des partis Pirates. En Allemagne, 78 % de la population a pris des mesures pour protéger ses données personnelles depuis l’introduction du RGPD, tandis que 74 % de la population française estime qu’il est nécessaire d’avoir le contrôle des données personnelles en ligne. En République tchèque, l’un des bastions du parti Pirate, plus de 80 % des travailleurs des médias estiment que les entreprises technologiques collectent trop d’informations sur les personnes et que les citoyens devraient avoir le droit d’accéder aux informations sur la manière dont leurs données sont traitées. Enfin, lors du sondage de 2022, 64 % des citoyens de l’UE ont exprimé leur soutien à la loi sur les services numériques.
Alors pourquoi les Pirates ont-ils subi une défaite aussi importante, alors que leurs politiques fondamentales bénéficient d’un soutien populaire ? À mon avis, les raisons sont liées aux partis Pirates eux-mêmes, au programme qu’ils poursuivent et aux nombreux conflits internes dont le public prend connaissance grâce à leur transparence.
Le Parti Pirate n’a jamais été créé pour concurrencer les partis traditionnels de gauche, du centre ou de droite, de plus, ses politiques étaient toujours étroitement centrées sur la technologie. Et lorsqu’il s’agissait de politiques sans lien avec la technologie, les Pirates avaient rarement une base commune et servaient de parapluie à des personnes partageant leurs valeurs. Après tout, il existe aussi des arguments en faveur de l’open source et de la transparence chez certains politiciens du centre et du centre-droit : en Estonie, des partis comme le Centre et la Réforme ont fait pression pour des services gouvernementaux numériques depuis les années 1990, et en Ukraine le gouvernement de Zelensky s’est également concentré sur le transfert des services publics vers la sphère numérique.
Cela explique pourquoi les partis Pirates, lorsque leur programme politique était axé uniquement sur la politique technologique, n’ont eu qu’un succès électoral modeste au niveau national, et les deux seules exceptions confirment la règle : les Pirates islandais et tchèque. Tous deux ont, jusqu’à un certain point, réussi à se transformer en partis plus traditionnels et ont formulé des positions plus ou moins cohérentes sur la majorité des aspects de la gouvernance. Alors que les Pirates islandais sont devenus un parti social-démocrate classique, qui soutient fermement la fiscalité progressive et le revenu de base universel (ils maintiennent toujours ce sujet au premier plan des débats), les Pirates tchèques ont adopté une approche plus centriste. En conséquence, les Pirates islandais sont devenus une force d’opposition importante au parlement en recueillant environ 10 % des voix lors des 3 dernières élections générales depuis 2016, et les Pirates tchèques, pour la première fois dans l’histoire des partis Pirates, sont devenus membres du gouvernement en 2021. Jusqu’en 2016, le Parti Pirate d’Allemagne a également connu un certain succès, mais sa disparition en raison de conflits internes et d’inexpérience, puis le meurtre horrible d’un membre du parti par autre membre et le suicide de ce dernier, ne lui ont jamais permis de se rétablir correctement.
Que s’est-il donc passé cette année ? Tout d’abord, les Pirates ont été frappés par les résultats catastrophiques des élections de l’alliance des Verts, dont ils font partie. Même le solide bilan du député européen Patrick Breyer, qui a été la principale voix des politiques technologiques progressistes et démocratiques, n’a pas aidé son successeur à conserver son siège.
Mais rejeter toute la responsabilité sur les Verts serait injuste. La transformation du Parti Pirate en un parti plus mainstream lui permet de devenir un mouvement plus large, mais elle a aussi des conséquences sur le ‘noyau’ du mouvement et risque de l’irriter (à moins que l’on ne parvienne à rester fidèle aux vues des Pirates). Alors que les Pirates islandais ont réussi cette transformation, les Pirates tchèques sont un exemple de la façon dont cela peut être chaotique. Malgré son succès électoral par rapport à la majorité des autres partis Pirates et le fait d’être devenu le premier parti Pirate à former le gouvernement, le leader actuel Ivan Bartos a déplacé le parti vers le centre et l’a rendu si aimable qu’il a provoqué l’admission de personnes qui ne se soucient pas vraiment des vues fondamentales des Pirates et veulent attirer du public. De toute évidence, cela ne plaît pas au ‘noyau’ des Pirates. Quant aux Pirates allemands, les accusations de harcèlement sexuel parmi ses membres dirigeants et le fait de ne pas y répondre ont causé des dommages, et même aujourd’hui les défections se poursuivent. Ironiquement, l’ouverture et la transparence totales que prônent et pratiquent les Pirates se retournent contre eux lorsqu’ils s’immiscent dans les conflits internes, exposant leurs divisions et aliénant l’électorat.
Enfin, et c’est une observation plus personnelle, certains soutiennent que les Pirates n’ont pas réussi à créer une nouvelle génération de politiciens et de militants qui porteraient le drapeau plus loin, alors que la génération actuelle vieillit et perd de son énergie. Cela ne veut pas dire que les jeunes ne se soucient pas des questions technologiques, mais pour eux, elles ne sont pas au premier plan de leurs opinions politiques et, de leur point de vue, il est plus raisonnable de rejoindre les partis traditionnels de gauche, de centre ou de droite et d’appeler à des politiques technologiques favorables en leur sein.
Alors, où cela mène-t-il finalement les Pirates, et que devrait faire la gauche ?
Avec la perte de 75 % des députés européens, ce qui met une pression supplémentaire sur la seule députée du Parti Pirate, Markéta Gregorová, et avec certains commentateurs qui prédisent la fin des partis Pirates, le mouvement Pirate va être confronté à des défis à l’avenir. Et personnellement, en tant que fervent partisan de leurs idées, j’espère que le mouvement et les partis seront capables de se redécouvrir et de devenir au moins une force d’opposition crédible dans toute l’Europe à l’avenir.
Cela dit, il s’agit d’une occasion unique pour la gauche de prendre les devants et de devenir la principale voix des politiques technologiques progressistes, en les faisant vivre et en en faisant bénéficier non pas les entreprises et les annonceurs intéressés par les profits, mais les citoyens ordinaires. Ces politiques comprendraient :
• un accès facile aux services publics qui n’exercent pas de pression sur les budgets des citoyens ;
• la transparence de la gouvernance, de la mise en œuvre de ses services et des données stockées sur ses citoyens ;
• la protection de la vie privée des citoyens et son traitement comme un droit humain fondamental ;
• l’opposition claire aux politiques de surveillance indiscriminée et aux technologies qui la permettent.
Il serait également utile de travailler et de coopérer avec des organisations telles que La Quadrature du Net, EDRi, EFF ou Open Rights Group, ainsi qu’avec des politiciens et des militants du Parti Pirate.
Si les sociaux-démocrates et les socialistes veulent vraiment créer une société juste et équitable, ils devraient également prendre l’initiative de le faire avec le secteur technologique. Il n’y a pas de meilleur moment pour cela que maintenant.
Le 3 juillet 2024
- 1
La « merdification » est la dégradation de qualité qui affecte progressivement les plate-formes numériques qui opèrent sur un marché biface, par exemple celles qui mobilisent à la fois des utilisateurs et des annonceurs. Dans l’article original, « enshittification ».
- 2
ALDE était un groupe politique du Parlement européen qui regroupait deux partis libéraux et centristes : ALDE et PDE. Il a été créé en 2004 et a disparu en 2019, remplacé par Renew Europe. Le Parti populaire européen (PPE) est un parti politique européen de centre droit à droite, inspiré par la démocratie chrétienne et le conservatisme. ECR : Conservateurs et réformistes européens (CRE ; en anglais : European Conservatives and Reformists), groupe politique européen, regroupant à l’échelle du continent un ensemble de partis eurosceptiques allant de la droite à l’extrême droite.
- 3
- 4
« Traduction du dossier Chat Control 2.0 », Patrick Breyer, 31 mai 2023, Iloth.net.
- 5
- 6
- 7
Electronic Identification, Authentication and Trust, Services électroniques d’identification, d’authentification et de confiance : règlement de l’Union européenne sur l’identification électronique et les services, de confiance pour les transactions électroniques au sein de l’Union européenne.
