Le 20 octobre 2022, Lula da Silva a été élu président de la République du Brésil pour la troisième fois, battant d’une courte tête le candidat d’extrême droite Jair Bolsonaro. Cette victoire du large front démocratique autour de Lula, ainsi que la campagne qui l’a précédée, suscite de grands débats au sein du Parti Socialisme et Liberté (PSOL). Ana Cristina Carvalhaes* nous parle de la situation au Brésil, du gouvernement Lula 3.0, et de sa vision des débats et du congrès du PSOL, qui s’est déroulé du 29 septembre au 1er octobre 2023.
Antoine Larrache : Comment vois-tu la situation politique et le gouvernement actuel ?
Ana Cristina Carvalhaes : Lula est arrivé au pouvoir dans un contexte politique complètement différent des trois premiers gouvernements du PT : aujourd’hui, l’extrême droite a conquis un poids de masse. Elle a été au pouvoir avec Bolsonaro, elle gouverne certains des États les plus importants du pays, possède la majorité au parlement, c’est dire à quel point elle constitue une menace. Dès avant la campagne électorale, Lula et le PT ont choisi de rechercher la victoire sur la base d’une alliance la plus large possible, à la fois à gauche, avec le PCdoB et le PSOL (1) et surtout à droite. Cela a conduit à l’élection de Geraldo Alckmin (ancien dirigeant du PSDB) au poste de vice-président, et à l’inclusion dans le « front large » de partis bourgeois dits de centre-gauche, ainsi que de partis plus explicitement de droite. Lula n’a jamais été prêt à chercher la victoire avec une coalition de gauche, ni à parier sur la mobilisation populaire. Au second tour, la coalition s’est élargie à des partis encore plus à droite. Une partie de la bourgeoisie avait déjà explicitement soutenu Lula au premier tour, et une partie beaucoup plus importante l’a soutenu au second tour. Le secteur bourgeois qui a soutenu Bolsonaro avec le plus d’ardeur au second tour était celui des propriétaires terriens. Cette tactique a permis à Lula de remporter une courte victoire au second tour. Ce fut une victoire démocratique difficile et importante, qui a empêché l’avancée du néo ou du post-fascisme au Brésil, et le PSOL a participé à juste titre à ce processus en votant pour Lula-Alckmin.
Antoine Larrache : Il s’agit donc d’un gouvernement de conciliation des classes, n’est-ce pas ? Comment gérez-vous cette contradiction entre la gauche et la droite en son sein ?
Ana Cristina Carvalhaes : Le gouvernement a adopté des mesures démocratiques pour faire face aux destructions causées par les quatre années de pouvoir de Bolsonaro. Il a ordonné une énorme mobilisation de ressources pour sauver les Yanomami (2) de la famine et de la maladie lorsqu’ils ont été attaqués, dans leur réserve, par l’exploitation minière illégale, à laquelle le dirigeant fasciste avait donné carte blanche, de sorte qu’un génocide était en cours. Il enquête également sur les responsables de la tentative de coup d’État du 8 janvier 2023. Il a recréé des ministères, créé le ministère des peuples indigènes.
D’un autre côté, il a des engagements solides envers les grandes entreprises et la stabilité du régime : il a une politique économique nettement néolibérale, une politique environnementale de « capitalisme vert », il ne cherche pas à mobiliser contre la droite, s’appuyant sur la Cour suprême et la police pour l’affronter. Ce n’est pas un « gouvernement contestataire ». Ses neuf premiers mois ne sont pas un « succès » en faveur des travailleurs et du peuple car, sur le plan économique, la nouvelle règle fiscale négociée avec le Congrès est un plan d’ajustement néolibéral classique qui réduit les ressources des programmes d’éducation, de santé et d’investissement afin d’atteindre un improbable déficit zéro d’ici 2024. Sur le plan environnemental, Lula a prononcé un discours à l’ONU pour défendre l’Amazonie, tout en « laissant » ses ministres de droite et l’industrie fossile faire campagne pour l’exploration pétrolière à l’embouchure de l’Amazone.
Le gouvernement présente toutes les contradictions et incohérences insolubles imposées par son caractère de conciliation de classe. Ce n’est pas une situation dans laquelle une politique d’opposition de gauche au gouvernement, comme le PSOL l’a fait correctement au cours de ses 12 premières années d’existence, est pertinente. Mais plus que jamais, il est nécessaire que le parti soit indépendant, qu’il soutienne ce qui est positif, qu’il combatte les mesures du gouvernement contre les intérêts populaires et qu’il soit prêt à faire face à de nouvelles attaques (comme il y en aura certainement sur l’environnement et l’économie populaire), qu’il maintienne son profil autonome et qu’il présente ses différences programmatiques avec l’action du gouvernement.
Antoine Larrache : Quelle est la situation de l’extrême droite ?
Ana Cristina Carvalhaes : La menace persiste, l‘extrême droite gouverne des États importants et pourrait revenir au pouvoir en cas de déception à l’égard du gouvernement de Lula. Il faut distinguer plusieurs niveaux : il y a Bolsonaro lui-même, sa famille et son groupe politique le plus proche, et un secteur beaucoup plus large de personnes qui votent pour l’extrême droite, quelque chose comme 20 à 25 % des électeurs. Le bolsonarisme a été considérablement affaibli par la tentative, ou simulacre de coup d’État du 8 janvier, parce que les secteurs bourgeois ont dû s’y opposer. Cette tentative fait l’objet d’une enquête judiciaire et le chef de l’armée de l’air de l’époque est impliqué. Il a donc été fortement fragilisé par ces affaires judiciaires et les enquêtes pour corruption – en particulier le fait qu’il se soit approprié des bijoux offerts par des cheikhs du Golfe. Les officiers militaires qui ont gouverné avec lui ont également été associés à des scandales de détournement de fonds, de mauvaise gestion des ressources pendant la pandémie et maintenant même de détournement d’armes au profit d’organisations criminelles. Cela ne signifie nullement qu’ils ont été vaincus, mais la confiance des masses dans les forces armées s’est effondrée. La Cour suprême, qui donne raison à Lula, et Lula lui-même sont en train de démanteler « par le haut » l’appareil créé par Bolsanoro.
Aujourd’hui, la bourgeoisie compte sur Lula pour remettre de l’ordre dans la société. Le grand problème est que cet accord signifie que le PT ne mobilisera pas les travailleur·es. Et c’est un point très important, car c’est précisément le PT qui les dirige, puisqu’il a retrouvé son influence de masse au cours des huit dernières années où il était dans l’opposition. Je pense que les choses vont empirer en 2024. Les mesures d’austérité du plan d’« ajustement fiscal » deviendront plus évidentes : le gouvernement propose un budget national équilibré pour 2024, ce qui aura d’énormes conséquences, car il devra réduire les budgets de l’éducation, de la santé et d’autres domaines. Je pense que la colère va monter contre ces choix.
Antoine Larrache : Avec Bolsonaro écarté du pouvoir pour un temps, n’y a-t-il pas un risque de voir se développer un véritable mouvement fasciste ?
Ana Cristina Carvalhaes : Dans le sens d’une nouvelle tentative de coup d’État ? Je ne pense pas, à court terme. Le bolsonarisme est toujours très vivant, il a une grande influence au parlement, il a l’intention de gagner 1 500 mairies, sur un peu plus de 5 000 dans le pays, l’année prochaine. En d’autres termes, tout se joue au sein des institutions. Tout peut arriver au Brésil, mais leur problème est que Bolsonaro est inéligible, parce que la Cour suprême l’a rendu inéligible, et son mouvement discute ouvertement de qui sera le candidat à la prochaine élection présidentielle.
Quoi qu’il en soit, je n’exclus pas la possibilité qu’à un autre moment, en cas de crise nationale et institutionnelle profonde, il y ait une nouvelle tentative de coup d’État. Il ne faut pas oublier un autre élément constitutif de la droite au Brésil : l’évangélisme chrétien néo-pentecôtiste. Au sein des classes populaires, ce courant a fait d’énormes progrès. Aujourd’hui, il représente la majorité de la population brésilienne et, en termes d’influence religieuse, il dépasse le catholicisme et le protestantisme historiques. Dans les favelas, ces fondamentalistes sont les plus influents d’un point de vue idéologique. Ils ont une contradiction : ils ont moins de contrôle sur le vote des femmes, beaucoup de femmes évangélistes ont voté pour Lula.
La crise mondiale rendra également les choses plus difficiles pour Lula. C’est le grand problème des gouvernements dits progressistes de cette deuxième vague. La première vague a bénéficié d’un contexte merveilleux, avec le boom des matières premières, mais cette deuxième vague est confrontée à une situation économique mondiale très difficile. La Chine continue de croître et, dans de nombreux pays d’Amérique latine, elle est devenue le premier ou le deuxième partenaire commercial, tandis que le Brésil approfondit ses liens avec les BRICS. Je ne pense pas que la Chine va sauver le Brésil ou d’autres pays d’Amérique latine. Je pense que les prochaines années apporteront de nombreux défis au gouvernement et qu’il y aura des luttes. Il est inévitable qu’il y ait des luttes parce que le pays est très inégalitaire.
Antoine Larrache : Quelles sont les relations actuelles entre le gouvernement et les mouvements sociaux ?
Ana Cristina Carvalhaes : Les mouvements de masse au Brésil sont dirigés par le PT, directement ou par l’intermédiaire de gens qui en sont très proches. Il y a quelques contre-exemples, comme le syndicat des professeurs d’université qui est dirigé par des gens de gauche, ou les liens que Boulos entretient avec des mouvements sociaux. Mais ce sont des phénomènes isolés. La grande différence avec ce qui s’est passé sous les précédents gouvernements du PT est que les dirigeants des mouvements de masse craignent l’extrême droite et donc se freinent d’eux-mêmes. Les enseignants du secteur public fédéral sont très en colère contre les plans du gouvernement. Mais ils disent : « qu’est-ce qu’on peut faire ? On ne va pas faire grève et affaiblir Lula ! ». Il y a des grèves mais au niveau des États. Et la semaine dernière par exemple, il y a eu deux jours de grève dans le métro de Sao Paulo.
Il y aura peut-être un phénomène de distanciation vis-à-vis du pouvoir mais ce serait alors un second cycle de ce type. Parce que le premier a eu lieu lors des premiers gouvernements du PT, qui ont duré treize ans. Il n’y a pas vraiment eu de lune de miel : après quelques crises dans différents secteurs, il y a eu un choc de rupture avec ce qui faisait la base de l’existence du PT. Ce choc a été provoqué par la réforme des retraites de 2003, lors duquel une grande partie des fonctionnaires des États et de l’État fédéral, ainsi que les fonctionnaires pauvres, ont rompu avec lui. Puis les relations ont continué à se dégrader, principalement avec Dilma. Au début de la crise de 2008, ils ont réussi à en contenir les effets mais à partir de 2012-13 ils n’y sont plus parvenus et le processus de discrédit du gouvernement s’est accentué. Ce processus a fait croitre le PSOL, de façon limitée mais réelle.
Antoine Larrache : Peux-tu décrire les enjeux principaux du congrès du PSOL ?
Ana Cristina Carvalhaes : Le PSOL a tenu une grande assemblée de la direction élargie juste après l’élection de Lula. À cette assemblée, il y a eu un premier choc entre le courant majoritaire du parti, qui souhaite une relation encore plus étroite avec le gouvernement, et la minorité qui veut garantir l’indépendance du PSOL par rapport à celui-ci. La minorité a présenté une motion qui affirme le refus du PSOL de participer au gouvernement Lula. Les deux courants principaux qui forment la majorité, celui de Guilherme Boulos (Revolucão Solidária) et celui du précédent président du Parti (Primavera) ne voulaient pas d’une telle déclaration qui les aurait mis en grande difficulté alors que le gouvernement n’était même pas encore mis en place. Ils ont donc travaillé à une motion plus unitaire en faisant des concessions, notamment vis-à-vis de l’aile gauche du bloc majoritaire, dont font partie des camarades de la IVe Internationale. Ce courant, appelé Semente, reste allié à la majorité avec trois arguments fondamentaux : premièrement il faut l’unité, y compris avec le PT, face au danger fasciste – ce qui est juste ; deuxièmement le secteur minoritaire du parti veut une politique d’opposition au gouvernement – ce qui est faux ; et troisièmement la tactique nécessaire dans la période pour surmonter le petismo (pétisme, le soutien au projet politique historique du PT) est de miser sur la figure de Guilherme Boulos. Pour tenter d’influencer la majorité, Semente a réussi à obtenir une résolution majoritaire refusant de participer au gouvernement. C’est alors que le MES (3) et d’autres secteurs du bloc minoritaire du parti ont accepté de voter en faveur de la résolution majoritaire.
Cependant, cette déclaration d’intention est ambigüe : elle indique que le PSOL ne va pas participer au gouvernement, ne va pas y envoyer des membres en tant que représentant·es du PSOL, mais elle laisse des portes ouvertes à la participation de certains de ses membres en leur nom propre. Une exception était déjà acceptée par toutes les composantes du PSOL, celle de la participation au gouvernement de la dirigeante de l’Association des Peuples indigènes du Brésil, Sonia Guajajara, car c’était une demande explicite des peuples indigènes. Mais quand le gouvernement s’est formé, un autre membre du PSOL y est entré, un représentant du Mouvement des travailleurs sans toit (MSTT). Ce dernier est lié à Boulos. De plus, par la volonté de Boulos, il a été décidé que le groupe des député·es du PSOL ferait partie du groupe parlementaire du gouvernement. Le président du groupe est membre du PT et le vice-président membre du PSOL. L’ambiguïté de la résolution de décembre avait pour fonction de permettre ces choix.
Antoine Larrache : Et comment ce conflit sur la participation au gouvernement s’est-il reflété dans le Congrès du PSOL ?
Ana Cristina Carvalhaes : Dans la tradition du PSOL depuis sa création (2005), un congrès est organisé tous les deux ans. Il y a eu une interruption avec la pandémie – une longue interruption – même si on a tenu un congrès virtuel. Celui-ci était donc le premier congrès avec présence physique depuis 2017. L’objectif principal de ce congrès, pour la direction, était d’obtenir l’accord pour la participation au gouvernement. Un autre objectif, qui n’était pas avoué, était de se débarrasser de tou·tes ceux et celles qui y sont opposés. Pour bien comprendre les dynamiques, il faut comprendre, sans trop personnaliser, que Boulos est issu du mouvement social, du MSTT plus précisément, qui est un mouvement d’une grande valeur. Boulos s’appuie sur celui-ci et cela lui confère un poids important. Mais il a toujours voulu rejoindre un parti sans courant, sans opposition (4). Ce n’est pas ce que voulaient ceux qui l’ont fait entrer dans le parti, mais il a toujours été comme ça, et ce n’est ni nouveau ni diffamatoire. C’est un leader important qui se situe à la gauche du PT, mais qui est plus proche du PT que de la tradition du PSOL. Il souhaite sans équivoque faire partie d’un gouvernement dirigé par le PT. Quant à l’autre grand groupe majoritaire, Primavera, il dirige la mairie de Belém dans la région amazonienne et s’inscrit dans la tradition politique des Fronts populaires des années 1930.
Les congrès du PSOL se déroulent selon un processus qui dure trois mois, avec des assemblées de quartiers, dans les grandes villes, des assemblées de districts qui élisent des délégué·es au niveau de l’État, de la province, et ces délégué·es élisent les délégué·es pour le congrès fédéral. Dans tout ce processus, on discute des positions politiques. Lors du congrès, un sujet important était un changement dans le fonctionnement de la direction. Au sein du bloc d’opposition, dont je fais partie, nous savions que notre poids allait diminuer dans ce congrès, en raison de l’intégration du groupe de Boulos depuis le congrès de 2017. Mais on espérait avoir au moins assez de votes pour peser sur ce qui en sortirait.
Depuis la fondation du PSOL, qui regroupe un grand nombre de groupes, il existe une tradition de construire sa stabilité autour de pactes, des accords larges de fonctionnement. Chez nous, le pacte historique avait été établi entre Primavera et le MES. Le premier tenait la direction et les postes principaux, l’autre tenait la trésorerie, même s’il ne tent pas les cordons de la bourse seul, car deux signatures étaient requises pour toutes les dépenses. C’était selon moi un bon pacte parce qu’il était fondé sur les résultats des congrès et permettait au parti de fonctionner. La direction autour de Boulos a voulu remettre en cause le pacte constitutif du PSOL dans un contexte où les partis sont très riches : la Fondation est un organe de propagande et d’éducation populaire qui, de par la loi, dispose de 20 % du budget du parti. Comme le président de la Fondation contrôle 20 % du budget du Parti, ce poste est de fait stratégique et s’impose comme le troisième dans la hiérarchie du Parti.
À la veille du congrès, la majorité a informé tout le monde que la Fondation ne ferait plus partie des postes de direction distribués sur une base proportionnelle, mais que sa direction serait nommée directement par la liste victorieuse. Il s’agissait d’un coup d’État visant à garantir que l’opposition non seulement perdrait le Congrès, mais serait également complètement exclue de la direction centrale. Pour l’essentiel, le seul secteur de la majorité qui s’est opposé à cette manœuvre a été Insurgencia, de Semente. Cela a provoqué un grand malaise au sein du bloc majoritaire, qui a été contraint de retirer la proposition. En fin de compte, la présidence de la Fondation reste parmi les postes de direction élus lors du congrès et restera donc, dans la pratique, à un·e membre du MES.
Antoine Larrache : Peux-tu expliquer les raisons plus profondes de ces conflits ?
Ana Cristina Carvalhaes : Je pense qu’il y a deux questions fondamentales combinées. Premièrement, la relation du parti avec le gouvernement, qui s’exprime par une tentative d’écraser ceux qui s’opposent à la participation. Face à cette situation politique, la direction du PSOL affirme que nous sommes dans une « période de front unique », que ce gouvernement est le nôtre, qu’il faut être avec lui et que ceux qui ne sont pas avec lui vont finir à la poubelle de l’histoire. Concrètement, les député·es du PSOL se sont divisés sur le vote du plan d’ajustement : 7 ont voté en sa faveur et 3 ont voté contre (les deux député·es du MES et un député indépendant). L’argument de Boulos, qui est le chef du groupe parlementaire, est qu’il faut toujours soutenir le gouvernement parce que l’extrême droite pourrait profiter de ses difficultés. Et, au congrès, le discours de Boulos a été le même : dans une assemblée, à propos des cuisines populaires que son mouvement avait créées pendant la pandémie et qui aujourd’hui sont financées par l’État, il a déclaré que ces cuisines étaient « bien plus socialistes que tous les discours de l’extrême gauche qui vont finir à la poubelle de l’histoire ».
Le deuxième problème est que le PSOL s’est enrichi, de sorte que prendre le contrôle total de la machine et de l’appareil du parti devient une question de vie ou de mort pour la majorité. Dans le contexte de la droitisation de la société et de tous les scandales de corruption de la période de 2014-15, une nouvelle loi a accordé des fonds très importants aux partis politiques. Cela change beaucoup de choses. Par exemple, le PSOL a reçu un fonds électoral de 99 millions de reals (20 millions de dollars) en 2022, contre seulement l’équivalent de 590 000 dollars lors de la campagne présidentielle de Plinio en 2010 – à quoi il faut ajouter le fonds permanent du parti de 774 000 dollars par mois (9,3 millions de dollars par an). C’est une montagne de fric. Cela change les rapports internes. (5)
Antoine Larrache : Au final, comment selon toi le PSOL se définira-t-il par rapport au gouvernement ?
Ana Cristina Carvalhaes : En fait, la victoire du bloc majoritaire actuel au Congrès est déjà une définition claire : la politique de ce bloc prévaudra, c’est-à-dire un soutien ouvert au gouvernement et une participation, si possible. Le problème est qu’à l’heure actuelle, il n’y a pas la moindre possibilité que Lula ouvre un espace plus important au PSOL, parce que, sous la pression de la droite au Congrès, il ne fait que limoger des ministres progressistes afin de donner plus de positions à la droite au sein du ministère. La situation actuelle convient aux dirigeants du PSOL, car ils peuvent à la fois soutenir le gouvernement et prétendre à l’autonomie.
Donc le congrès a été très conflictuel. Il y a une difficulté importante pour nous car les camarades de la IV sont séparé·es en deux, avec des points de vue très différents sur la direction du PSOL. La situation interne entre la majorité du PSOL et la minorité est très tendue, très conflictuelle, et je crois que les choses vont se renforcer.
Mais il faut bien maintenir la perspective d’un PSOL indépendant, car cette indépendance sera capitale à moyen terme.
