Comme nous l’avions prédit il y a une semaine, et en raison de l’intransigeance persistante du régime iranien – son refus de s’engager à mettre fin à l’enrichissement de l’uranium et de négocier des limites à son programme de missiles balistiques – il encourrait le « risque d’une frappe militaire qui pourrait créer une situation menaçant l’ensemble du régime et conduire finalement à la destitution de Khamenei d’une manière ou d’une autre ».
Nous avions ainsi conclu que la frappe américaine imminente était « planifiée pour cibler spécifiquement Ali Khamenei, ainsi que les dirigeants de l’aile dure du régime iranien, dans l’espoir que leur élimination ouvrirait la voie à la soumission de Téhéran aux désirs de Washington » (« Jeu de poulet entre Washington et Téhéran ? » [en arabe], Al-Quds Al-Arabi, 24 février 2026).
Nous avons également expliqué comment l’approche de Donald Trump envers l’Iran s’inscrit dans le cadre de la stratégie qu’il a mise en œuvre avec succès au Venezuela, qui vise à « changer le comportement du régime » plutôt que le « changement du régime », tel que l’administration de George W. Bush avait cherché à réaliser en envahissant l’Irak en 2003 (voir « Changer le régime ou le vassaliser », Le Monde diplomatique, février 2026).
Une différence importante entre le Venezuela et l’Iran est cependant que Washington entretenait des liens avec des figures clés du régime vénézuélien et avait de bonnes raisons de penser qu’ils se conformeraient à ses exigences, une fois soumis à forte pression et après l’élimination de leur président, Nicolás Maduro, par son enlèvement.
En Iran, en revanche, le régime exerce un contrôle et une surveillance bien plus stricts sur ses principaux responsables, ce qui réduit considérablement le risque que certains d’entre eux parviennent à un accord en coulisses avec Washington. En outre, enlever le Guide suprême de la République islamique d’Iran n’était pas une option viable, et l’éliminer seul aurait de toute façon été insuffisant pour modifier la trajectoire du régime.
Pour cette raison, l’opération américaine contre l’Iran est bien plus vaste et complexe que celle qui visait le Venezuela.
Quel est donc l’objectif de l’administration Trump en Iran ? Il convient de répéter que ce n’est pas le « changement du régime », malgré l’insistance de ceux qui ne comprennent pas la grande différence entre cette politique – telle qu’illustrée par l’occupation de l’Irak – et des opérations militaires à grande échelle.
L’assaut actuel n’est accompagné d’aucune intention d’occuper l’Iran (même en supposant qu’une telle occupation soit possible, sachant qu’elle nécessiterait un effort militaire plus proche des guerres de Corée et du Vietnam que de l’occupation d’un Irak très affaibli en 2003 – ce que l’administration américaine n’est ni politiquement capable d’entreprendre, ni disposée à tenter).
Tout ce que Trump a fait jusqu’à présent semble cohérent avec l’approche décrite ci-dessus, allant jusqu’à rassurer la colonne vertébrale du régime iranien — le Corps des Gardiens de la Révolution — qu’il leur garantit une « immunité totale » s’ils arrêtent la guerre et se soumettent à la volonté de Washington.
Cela suggère que le pari de Washington en Iran repose sur l’espoir plutôt que sur la certitude, contrairement à ses calculs au Venezuela. L’administration Trump espère que la pression militaire écrasante, combinée à l’élimination de plusieurs dirigeants – à commencer par le chef de l’État lui-même – fera pencher la balance en faveur de « modérés » pragmatiques et non idéologiques.
Il s’agit des figures qui estiment qu’afin de préserver le régime des mollahs, il faut désormais abandonner la posture de « résistance » et de « résilience », renoncer aux ambitions expansionnistes régionales et poursuivre une ouverture politique et économique envers les États-Unis. Un tel changement, pensent-ils, ramènerait l’Iran sur une voie de développement économique pour laquelle il possède un potentiel considérable.
Cela prolongerait également la durée de vie du régime et diminuerait l’opposition populaire, surtout si cela s’accompagnait d’un assouplissement substantiel de la répression qui pèse sur la vie quotidienne, en particulier pour les femmes. Le nœud coulant s’est resserré autour du régime des mollahs au point qu’il ne peut plus poursuivre sur sa voie précédente – à moins que les durs du régime ne choisissent de transformer le pays en une dictature absolue, isolée et appauvrie, semblable à celle de la Corée du Nord. Ce scénario ne peut être écarté bien sûr, bien que le peuple iranien se soit montré bien moins susceptible à l’endoctrinement et à la soumission que la population de ce malheureux pays.
C’est là que réside la différence fondamentale entre les objectifs de l’administration Trump en Iran et ceux du gouvernement sioniste – en fait de l’État sioniste. Netanyahou a appelé le peuple iranien, à plusieurs reprises, à renverser le régime et a exprimé ouvertement son désir de restaurer la dynastie Pahlavi, renversée par la Révolution iranienne de 1979, en la personne de Reza Pahlavi, fils du Shah déchu. Washington, cependant, n’a pas soutenu le fils du Shah, tout comme il n’a pas soutenu la dirigeante de l’opposition vénézuélienne, jugeant les deux incapables de gouverner leurs pays respectifs.
Son objectif principal est que le régime iranien, ses structures de base restant intactes, coopère avec les États-Unis à la façon des autres alliés régionaux de Washington. Il craint l’effondrement du régime, reconnaissant qu’un tel résultat conduirait probablement à un chaos armé et à la fragmentation, de sorte à produire une instabilité extrême dans la région du Golfe – un résultat totalement contraire aux intérêts de Washington, et même à ceux personnels et familiaux de Trump (sans parler des familles Kushner et Witkoff).
En revanche, le gouvernement sioniste favorise un tel effondrement, qui s’aligne avec le vieux projet sioniste visant à fragmenter le Moyen-Orient (voir « Renaissance du projet sioniste de fragmentation de l’Orient arabe », 23 juillet 2025) et renforcerait l’image de l’État d’Israël en tant que « villa dans la jungle », comme l’a décrit naguère l’ancien premier ministre israélien Ehud Barak. Il faisait écho au fondateur du sionisme moderne, Theodor Herzl, qui avait promis que « l’État des Juifs » qu’il envisageait serait « l’avant-poste de la civilisation contre la barbarie », en empruntant au lexique colonial. Depuis, l’État sioniste a surpassé tous les États régionaux en barbarie par la guerre génocidaire qu’il a menée – et continue de mener – à Gaza.
Traduit de ma chronique hebdomadaire dans le quotidien de langue arabe, Al-Quds al-Arabi, basé à Londres. Cet article est d'abord paru en ligne le 03 février. Vous pouvez librement le reproduire en indiquant la source avec le lien correspondant.
* Dernier ouvrage paru Gaza, génocide annoncé. Un tournant dans l'histoire mondiale (La Dispute, 2025).
