Les travailleurs ne peuvent pas empêcher l’introduction de nouvelles technologies telles que l’IA. Mais ils peuvent et doivent se battre pour s’assurer que les gains de productivité leur profitent à eux plutôt qu’aux PDG et aux actionnaires.
L’intelligence artificielle (IA) est un problème qui touche le monde du travail. Peut-être que nous aurons de la chance et qu’il s’agira d’un problème marginal. Ou peut-être s’agira-t-il d’un problème existentiel et historique, au même titre que l’industrialisation ou la mondialisation, qui ont toutes deux révolutionné l’organisation du travail à leurs époques respectives. Toutefois, avant de nous plonger complètement dans la bataille sur la manière dont l’IA touchera les travailleurs, il est important de définir correctement le cadre du jeu. Il ne s’agit pas d’un combat entre un mouvement syndical rétrograde d’un côté et le progrès technologique de l’autre. Il s’agit plutôt de savoir où les richesses et les gains d’efficacité créés par l’IA iront.
Il est facile de considérer les travailleurs d’aujourd’hui qui s’insurgent contre les intrusions de l’IA comme la dernière itération d’une très vieille histoire. Ce sont les mythiques luddites qui brisent les métiers à tisser par ignorance ; ce sont les artisans grincheux déplacés par la merveilleuse productivité des usines ; ce sont les conducteurs de voitures à chevaux qui refusent de reconnaître la suprématie de l’automobile. Cette histoire est séduisante du point de vue du capital. Elle considère le changement technologique comme un processus presque biologique, une marche vers le progrès encouragée par les hommes d’affaires utiles qui réorganisent la société pour une plus grande efficacité et récoltent les justes récompenses de leur ingéniosité.
Les travailleurs sont des sous-produits malheureux de la destruction créatrice inhérente au capitalisme. Il est compréhensible qu’ils craignent le changement, bien sûr, mais leur intérêt personnel primitif ne devrait pas être pris en compte. La marque d’un dirigeant est d’augmenter la productivité totale, même si cela signifie reléguer des poches spécifiques de la main-d’œuvre d’hier dans la misère. Tel a été le triomphe du néolibéralisme, et nous vivons tous dans son sillage.
Cette histoire, comme la plupart des contes de fées, contient une part de vérité et une part plus importante de tromperie. Il est vrai que les travailleurs de toute une série d’industries - médias, marketing, droit, architecture, divertissement, hôtellerie, transport, etc. Et pour cause ! Il s’agit d’une technologie qui combine un degré élevé d’incertitude quant à ses capacités et un degré élevé de certitude que, quelles que soient ces capacités, les employeurs les utiliseront pour tenter de se débarrasser des employés humains. Les grèves menées par les scénaristes et les acteurs d’Hollywood l’année dernière ont été motivées dans une large mesure par ce calcul de bon sens. Personne ne sait exactement ce que les entreprises seront capables de faire avec l’IA, mais ils sont sûrs que les entreprises feront des choses qui bousilleront les travailleurs et profiteront aux propriétaires si elles sont laissées à elles-mêmes.
Dans mon propre secteur d’activité, le journalisme, par exemple, la différence entre « l’IA comme outil pour aider les journalistes à mieux travailler » et « l’IA comme remplacement bon marché, bâclé et contraire à l’éthique des journalistes humains » se résumera à la question de savoir si le pouvoir des travailleurs peut forcer les entreprises à suivre le bon chemin. Dans les secteurs dépourvus de syndicats puissants, le seul espoir pourrait être une réglementation gouvernementale de la mise en œuvre de l’IA. Quoi qu’il en soit, c’est maintenant qu’il faut agir. Selon le Fonds monétaire international, 40 % des travailleurs dans le monde ont des emplois qui « seront affectés par l’intelligence artificielle ». Il s’agit d’un grand nombre de personnes dont les craintes sont parfaitement justifiées.
Les travailleurs et le mouvement syndical qui les soutient doivent raconter une autre histoire. Une histoire qui contient le réalisme pur et dur que le monde des affaires aime revendiquer, ainsi qu’une préoccupation pour l’humanité qui fait défaut au monde des affaires. Il est extrêmement difficile d’empêcher les changements technologiques qui améliorent l’efficacité de se propager. L’internet, la mondialisation et les applications de covoiturage en témoignent.
Le capitalisme veillera à ce que les choses qui augmentent la productivité se répandent rapidement. L’IA (quelle que soit la partie utile de celle-ci) entrera dans cette catégorie. Comme pour toutes les nouvelles technologies, les syndicats peuvent être vigilants afin de s’assurer que son déploiement n’est pas une course au moins-disant négligente et abusive.Mais ce n’est qu’une bataille secondaire.
La chose la plus importante que les syndicats doivent faire est de s’assurer que les gains produits par l’IA - gains économiques, gains d’efficacité, gains de productivité - sont partagés avec les travailleurs, plutôt qu’accaparés par la direction et les investisseurs.
Imaginons, par exemple, que l’IA permette à une entreprise de faire la même quantité de travail avec la moitié des travailleurs et en deux fois moins de temps. Les merveilles de la science ! Imaginons maintenant deux voies différentes pour cette transition : dans l’une, l’entreprise licencie la moitié des travailleurs, réduit les coûts de main-d’œuvre de moitié, double la productivité horaire, et tous les bénéfices créés par ce changement reviennent aux investisseurs de l’entreprise et aux dirigeants qui ont joyeusement licencié tout le monde.
Dans un autre scénario, chaque travailleur dont le poste est remplacé par l’IA est recyclé dans une autre fonction interne, ce qui permet à l’entreprise de se développer (ou reçoit une indemnité de licenciement importante et une formation pour une autre carrière), les travailleurs restants peuvent travailler moins d’heures par semaine pour le même salaire grâce aux gains d’efficacité, et les augmentations de bénéfices sont réparties entre les travailleurs, soit par la participation aux bénéfices, soit par l’actionnariat salarié de l’entreprise.
Dans le premier exemple, l’IA a exacerbé les inégalités et rendu la vie des travailleurs plus précaire. Dans le second exemple, elle a fait l’inverse. Il est encore assez tôt dans la vie de cette technologie pour que les deux voies s’offrent à nous.
C’est là que se situe la véritable bataille. Lorsque les scénaristes d’Hollywood font grève pour empêcher l’écriture de scénarios par l’IA, ou que les employés de l’hôtellerie de Las Vegas mettent en garde contre les inconvénients des robots barman et barmaid, il ne s’agit pas de primitifs ignorants qui ne saisissent pas les gains de productivité nets que cette nouvelle technologie produira. Au contraire, ils comprennent parfaitement que s’ils n’exercent pas leur propre pouvoir, tous ces beaux gains iront au sommet, et ils se retrouveront sans rien.
Méfiez-vous de tous ceux qui s’enrichissent grâce à l’IA et qui qualifient les travailleurs d’anti-technologues arriérés. Cela rappelle étrangement les brillants économistes qui expliquaient que le libre-échange mondialisé produirait des gains mondialisés, sans tenir compte du fait que tous ces gains iraient à 1 % de la population. Il ne s’agit pas d’un débat sur la technologie, mais d’un débat d’économie politique : Les progrès de l’automatisation nous sauveront-ils tous de la corvée et nous rendront-ils la vie plus facile ? Ou bien vont-elles simplement supprimer des emplois et rendre plus difficile la vie de millions de personnes ?
Dans la mesure où l’IA s’avère réelle, elle devrait être considérée comme un bien public, et non comme un bien privé. (L’Amérique a des antécédents déplorables en la matière, mais il n’y a jamais de mauvais moment pour changer cela). Les syndicats ne parviendront pas à empêcher l’IA d’entrer dans leur secteur, mais ils peuvent certainement réussir à forcer les entreprises à faire profiter tout le monde des avantages de l’IA.
Qu’il s’agisse de fabriquer du gravier ou des semi-conducteurs, chaque entreprise absorbe une certaine quantité de main-d’œuvre et recrache une certaine quantité de bénéfices, qu’elle répartit ensuite entre les travailleurs, les dirigeants et les investisseurs. Si les chaînes de production, les pactes de libre-échange ou l’intelligence artificielle produisent plus de profits pour moins de travail, tant mieux, mais les travailleurs ont plus de droits sur ces profits que n’importe quelle autre partie prenante. Les conducteurs de voitures à chevaux ne seront pas aussi grincheux s’ils savent qu’ils auront un emploi pour conduire les nouveaux camions sophistiqués. La technologie est au service de l’homme, et non l’inverse.
Reproduit de In These Times.
