Le magasine en ligne Jacobin a publié les points de vue de plusieurs de ses contributeur·es, que nous publions ce-dessous : Nous sommes sur le point de vivre une longue période de souffrance dans la politique américaine et mondiale aux mains d’un président dérangé et réactionnaire qui ne sera guère confronté à un parti d’opposition.
Mercredi, le pays et le monde se sont réveillés face à une réalité terrifiante, mais à bien des égards prévisible, à laquelle peu de membres de la gauche et du Parti démocrate sont prêts à faire face. De l’avis général, les années à venir seront brutales pour beaucoup : pour le large éventail de groupes ciblés par Donald Trump en tant que cibles de mépris et de haine au cours des huit dernières années, pour la classe ouvrière dans son ensemble, et pour la planète. Nos contributeurs et rédacteurs en chef réfléchissent à la manière dont nous en sommes arrivés là et à ce qui peut être fait pour inverser le cours des choses.
Meagan Day : Les démocrates ne peuvent ignorer la tyrannie des riches
Entre Donald Trump lui-même, Elon Musk, l’un des principaux porte-parole de sa campagne, et Peter Thiel, le faiseur de rois de J. D. Vance, le bureau ovale est sur le point de devenir un salon de milliardaires. Les Américains les plus riches ont toujours exercé une pression considérable sur les hommes politiques, qui se plient volontiers à leurs diktats sous peine d’en subir les conséquences. Mais la dynamique de classe habituelle va être aggravée par l’intervention directe de cadres capitalistes individuels et hyperidéologiques, qui se sont lassés de la simple domination du marché et recherchent désormais une transformation sociale totale.
La voie est ouverte devant eux. Avec le contrôle des trois branches du gouvernement, l’administration à venir ne perdra probablement pas de temps à réduire à néant les réglementations, des dispositifs et des départements entiers. Il en résultera une austérité pour le plus grand nombre et une orgie de profits effrénés pour quelques-uns. Les conditions matérielles des gens ordinaires se détérioreront davantage, laissant l’électorat de plus en plus aliéné et agité. Les gens continueront à graviter autour de celui qui parlera de manière la plus convaincante d’un changement radical, ce qui ne sera pas les Démocrates tels que nous les connaissons.
La campagne de Kamala Harris était un amalgame d’idées contradictoires - un discours de cessez-le-feu à côté de la caution apportée par Dick Cheney, un message économique étonnamment décent et progressiste à côté des habituelles assurances données à Wall Street. Son ambiguïté était délibérée, masquant un manque d’engagement en faveur d’une vision, d’un bloc ou d’un programme particulier. Cette attitude de clôture sophistiquée n’est pas une bonne approche de la politique. Lorsque les gens ont envie de se battre, ils le font. S’il n’y a pas d’option solidaire, l’option chauvine suffira souvent.
Le seul moyen d’arrêter la construction d’un monde dystopique par la droite est de jouer les faiseurs de monde à son tour. Une opposition efficace identifierait clairement la cause profonde de la détresse économique générale comme étant la tyrannie des riches. Elle proposerait de résoudre le problème en transformant les richesses thésaurisées par les particuliers en ressources publiques, qui seraient investies pour rendre les choses plus faciles et plus agréables pour tous les autres. Ces idées ne peuvent pas être présentées en même temps que leur contraire ; elles doivent être au cœur du projet, et cela doit être évident. Plus cette approche sera rejetée d’emblée, plus les Américains seront la proie de milliardaires réactionnaires pseudo-populistes, confondant le poison avec le médicament.
- Meagan Day, rédactrice en chef adjointe
Liza Featherstone : Les travailleurs ne peuvent pas continuer à se croiser les bras
Quelle horreur et quelle tristesse. En évaluant la victoire de Donald Trump mardi, les raisons immédiates de la défaite de Kamala Harris sont importantes : un génocide à Gaza, des messages médiocres et insuffisants sur les véritables réalisations de l’administration Biden, une campagne menée par et pour les nantis de la Silicon Valley, et surtout, l’inflation. À plus long terme, le déclin du taux de syndicalisation, qui dure depuis des décennies et qui a privé la classe ouvrière de pouvoir politique, mais aussi d’un foyer et d’une identité politiques, joue un rôle crucial dans la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui.
Pour construire un pouvoir de gauche, de la classe ouvrière, nous devons continuer à construire nos syndicats - y compris en nous organisant pour que l’appel du président de l’United Auto Workers, Shawn Fain, à une grève générale en mai 2028, soit couronné de succès. Nous devons également continuer à construire des organisations socialistes, un projet qui est porteur d’espoir non seulement à Brooklyn et dans le Queens, mais aussi dans des endroits comme la banlieue d’Atlanta, où Gabriel Sanchez a été élu à la législature de l’État mardi. Nous devons également continuer à construire des organisations capables de lutter contre l’extrême droite dans les swing states et les comtés qui ont massivement voté pour Trump, un travail qui a même montré des succès tangibles : pendant que Trump et les Républicains filaient vers la victoire, sept référendums sur le droit à l’avortement ont été adoptés, y compris dans des États rouges et violets comme le Montana, le Colorado, le Nevada et l’Arizona.
Notre travail politique ne peut pas construire un pouvoir et faire évoluer les politiques sans commencer à guérir l’aliénation de notre société qui a conduit tant de personnes à voter pour Trump. L’isolement et la solitude, problèmes qui s’aggravaient déjà avant la pandémie de COVID-19, ont durement frappé de nombreux Américains. Trop d’entre eux sont morts de suicide ou de toxicomanie, tandis que beaucoup d’autres sont allés sur Internet, perdus dans des boucles sans fin d’informations folles et fausses qui alimentent la rage, seuls et de plus en plus en colère contre toutes les mauvaises personnes.
Dans ce désert social, les rassemblements de Trump ont donné à beaucoup le sentiment d’appartenir à une communauté où tous ceux qui se présentaient étaient accueillis chaleureusement. Sa deuxième victoire nous rappelle brutalement à quel point nous avons tous besoin de ce sentiment d’appartenance.
Nous savons que nous avons beaucoup en commun avec les électeurs de Trump ; la plupart d’entre nous connaissent et aiment certaines personnes qui ne partagent pas nos idées politiques. Nous partageons même des préoccupations politiques avec certaines personnes qui ont voté d’une manière que nous jugeons inexplicable ; beaucoup ont voté différemment lors d’élections antérieures - même pour Bernie Sanders en 2016 ou 2020 - et adhèrent à des idées et à des sentiments de gauche. Nous partageons avec nombre d’entre eux le désir d’un meilleur niveau de vie pour la classe ouvrière et le désir de vivre dans un monde sans guerre. Laissons la haine de nos concitoyens américains aux milliardaires ; lorsque nous sommes divisés, ils sont les seuls gagnants.
Nous, socialistes, pouvons faire mieux que Trump. Nous apportons au monde ce sentiment d’amour collectif que nous appelons la solidarité, ce que Sanders appelle cette volonté de « se battre pour quelqu’un que l’on ne connaît pas ». Sans cela, nous ne pouvons rien construire - et nous nous devons absolument constuire.
- Liza Featherstone, éditorialiste au Jacobin
Eric Blanc : pas de réponses faciles, seulement de l’organisation
Il est vrai que l’inflation provoquée par le COVID a gravement nui aux administrations en place dans le monde entier. Mais ce n’est pas une loi d’airain. Malgré une inflation plus élevée qu’aux États-Unis, le Mexique a réélu son gouvernement de gauche parce qu’il a fait beaucoup (et bien communiqué) pour les travailleurs. Si Joe Biden avait été capable d’enchaîner des phrases cohérentes et si les sénateurs Joe Manchin et Kyrsten Sinema n’avaient pas bloqué un ambitieux programme « Build Back Better », il n’est pas inconcevable que cela se soit produit ici aussi.
Les démocrates diront que les politiques intérieures et les nominations de Joe Biden, relativement favorables aux travailleurs, n’ont pas eu les effets escomptés sur le plan électoral. Mais après des décennies d’abandon des travailleurs par les démocrates, ces mesures étaient trop peu, trop tard.
Il serait toutefois erroné de ne blâmer que l’establishment du Parti démocrate. La vérité est que les responsables syndicaux - à quelques exceptions notables près - n’ont pas su saisir une occasion exceptionnellement favorable à la syndicalisation de millions de personnes dans un contexte de marché du travail tendu, d’un Conseil national des relations du travail favorable aux travailleurs et d’une radicalisation de la jeunesse. Au lieu de cela, ils ont continué à faire comme si de rien n’était, s’asseyant sur des milliards de dollars de financement qui auraient pu être utilisés pour lancer et soutenir des initiatives de syndicalisation à grande échelle. Pour renverser des décennies d’alignement et d’atomisation des classes, il faudra beaucoup d’organisation ambitieuse et ascendante - et de persuasion numérique - tout au long de l’année.
- Eric Blanc, collaborateur de Jacobin
Chris Maisano : la gauche peut encore séduire les électeurs de Trump
De nombreux Américains ont le sentiment que les choses sont généralement « hors de contrôle », qu’il s’agisse du coût de la vie, des migrations ou de l’instabilité mondiale, et ils cherchent une main forte pour les protéger - et sont donc prêts à ignorer tout ce qui accompagne une présidence de Donald Trump. Il a su tirer parti de ces inquiétudes pour faire de Joe Biden, puis de Kamala Harris, le candidat du chaos en 2024. Trump a convaincu suffisamment d’électeurs qu’un vote pour lui, de toutes les personnes, est un vote pour la stabilité dans un monde dangereux.
Il s’agissait d’une stratégie insolente, qui n’aurait pas dû réussir. Mais notre système politique n’offre qu’un choix binaire pour le poste de président ; de nombreuses personnes sont profondément insatisfaites de l’état actuel des choses ; et ce sont Biden et Harris qui étaient à la Maison Blanche. Nous en sommes donc là.
Bien entendu, rien de ce que Trump ou le Parti républicain proposent ne permettra de répondre aux mécontentements qui grondent dans ce pays. Trump a promis aux électeurs que « l’inflation disparaîtrait complètement » s’ils l’élisaient, mais l’augmentation des droits de douane et l’expulsion des travailleurs immigrés ne feront que l’attiser. Il est possible d’inverser la tendance électorale. Mais la gauche, d’une manière générale, doit trouver - rapidement - comment s’enraciner durablement dans les communautés où elle est actuellement absente, comment parler de manière crédible et efficace des luttes quotidiennes des gens, et comment renouveler la foi dans le pouvoir de l’action collective. Même les appels au « populisme » ou à la « politique de classe » les plus raffinés de la campagne risquent de ne pas faire mouche si les gens ne font pas partie d’organisations qui génèrent et renforcent continuellement la solidarité.
Il n’y a pas de réponse facile, pas de miracle en matière de communication qui puisse nous sauver. Il suffit de faire preuve d’opiniâtreté dans le travail d’organisation face à des vents contraires puissants.
- Chris Maisano, rédacteur en chef adjoint
Anton Jäger : Sans filet
En tant que personne n’ayant ni la citoyenneté américaine ni le droit de vote, il est inévitablement ridicule et vicieux d’avoir des opinions tranchées sur un cycle présidentiel qui s’est principalement mondialisé par le biais de la puissance douce des États-Unis. Apparemment, il n’en allait pas autrement à l’époque de l’empire britannique : les étrangers suivaient avec impatience les péripéties du cycle parlementaire britannique pour connaître les effets qu’il aurait sur la politique impériale. Aujourd’hui, les effets externes de la politique américaine restent mortels à l’étranger, et la faiblesse correspondante de la gauche américaine est de plus en plus un problème européen : l’américanisation de la politique européenne implique des dérives vers la droite et une incapacité croissante à articuler des positions indépendantes en matière de politique étrangère.
Les résultats donnent au moins raison à certaines lectures de gauche. Il s’agissait d’une élection matérialiste sur l’inflation. En l’absence d’un filet de sécurité sociale adéquat, le pouvoir d’achat individuel est la seule garantie de stabilité économique des Américains, et toute personne soupçonnée (même à tort) de faire surchauffer l’économie sera dûment punie pour cela.
L’ampleur de la défaite démocrate appelle à une introspection plus profonde. Pour l’élite du Parti démocrate, après tout, la défaite reste toujours relative : le financement a été assuré, les stars ont été courtisées et la base peut être effrayée et soumise pour les quatre années à venir. Pour ceux qui espéraient qu’une victoire de Harris laisserait au moins de l’oxygène à la gauche américaine naissante, les perspectives sont bien plus inquiétantes. Il peut sembler fastidieux de ressusciter aujourd’hui des discussions sur les « partis de substitution », les « dirty breaks » ou les caucus de gauche, mais après huit années de MAGA-cum-« MAGA pour les gens qui pensent » (comme Adam Tooze a qualifié les Bidenomics), il y a plus de bénéfices à en tirer avec le recul.
- Anton Jäger, collaborateur de Jacobin
Nick French : Le Parti démocrate refuse de changer
Dans le sillage de la victoire décisive de Donald Trump mardi, de nombreuses personnes de gauche reprochent à juste titre à la campagne de Harris de ne pas avoir mené une campagne plus populiste et de ne pas avoir donné d’indications précises sur la manière dont elle améliorerait la vie des électeurs sur des questions de fond. C’est juste. Mais il n’est pas certain que ce type de campagne aurait suffi à faire passer Harris en tête. Compte tenu de son association avec un président extrêmement impopulaire, avec une économie inflationniste largement détestée et avec le génocide en cours soutenu par les États-Unis, se refaire une image de candidate du « changement » populiste n’aurait pas été une mince affaire.
La défaite de Harris est en partie imputable à l’administration Biden elle-même, qui, pour des raisons en partie indépendantes de sa volonté et en partie de son propre fait, a supervisé un progressisme de façade sur le plan intérieur et une politique étrangère de faucon à l’égard de la Chine et du Moyen-Orient. D’éminents dirigeants syndicaux et de gauche, craignant à juste titre les conséquences d’une présidence Trump, se sont ralliés à la campagne de Harris, la présentant même parfois comme une championne des travailleurs. Ce message sonnait creux.
Les mauvaises herbes de la politique trumpienne poussent dans le sol d’une culture de plus en plus cynique et atomisée, où les hommes et les femmes de la classe ouvrière de toutes les races regardent à juste titre avec dégoût la juxtaposition d’une terrible crise du coût de la vie, d’une obscène inégalité des richesses et d’hymnes autosatisfaits de l’élite à la « diversité » et à l’« équité ». Un environnement plus fertile pour les politiques de gauche sera créé en reconstruisant les institutions de base telles que les syndicats, qui génèrent les liens de confiance et de solidarité nécessaires au maintien de la démocratie. Il sera créé par un projet politique collectif dans lequel les membres de la classe ouvrière verront une amélioration significative de leur vie et une attaque contre les indignités de l’Amérique d’aujourd’hui, grossièrement inégale, quelque chose de l’ordre d’un New Deal ou d’une mobilisation nationale en temps de guerre.
Les Parti démocrates n’ont pas réussi à faire ces choses, et malgré cette défaite écrasante et toute la misère qui s’ensuivra, rien n’indique que le parti essaiera de les faire de sitôt.
- Nick French, rédacteur en chef adjoint
