La « Déclaration commune » que Pravind Jugnauth, le Premier ministre de Maurice, et Keir Starmer, celui du Royaume-Uni, ont concoctée est évidemment truffée de failles fatales pour l’avenir de Maurice. Elle est dangereuse sur tous les points essentiels : la décolonisation, la fermeture de la base militaire américaine, le droit élémentaire à la libre circulation sur toute la terre et sur toute la mer pour tous les Mauriciens y compris les Chagossiens1 , et donc le droit au retour pour les Chagossiens. C’est même un coup porté à la souveraineté mauricienne elle-même. Il faut donc s’opposer à ce traité. Le LALIT met maintenant la question suivante à l’ordre du jour des élections générales : L’exercice démocratique de la pleine souveraineté sur les Chagos et la fixation d’une date pour la fermeture et le nettoyage de la base ! Non au militarisme ! Non à l’occupation prolongée ou à la colonisation !
En fait, dans son ensemble, la déclaration commune du 3 octobre est un grand piège pour l’île Maurice. Elle prolonge la colonisation de la République de Maurice, elle nie le droit à la libre circulation de tous les Mauriciens, elle nie le libre droit au retour, elle prolonge l’occupation militaire et place même la fermeture de la base et donc la paix hors du contrôle démocratique de Maurice sur notre propre territoire, elle soumet la souveraineté à des négociations bilatérales en dehors des normes établies du droit international. Il faut donc s’y opposer. La victoire de l’arrêt historique de la CIJ de 2019 serait anéantie par un tel traité. Il s’agit d’une manœuvre flagrante des impérialistes britanniques et américains pour voler une bonne partie de l’île Maurice.
La perfide Albion est de nouveau à l’œuvre. Elle fait le sale boulot de l’Amérique. Et un autre dirigeant mauricien, qui ne cesse de se vanter, est lui aussi à l’œuvre, cette fois-ci en tant que dirigeant d’un État indépendant, tout en étant encouragé, semble-t-il, par le gouvernement Modi. Et nous déplorons l’incapacité de l’opposition mauricienne à s’opposer frontalement à l’occupation militaire comme à la colonisation prolongée qu’elle est.
Le texte exact
L’accord prétend être le résultat d’une négociation bilatérale, mais les deux signataires tiennent à préciser dans le document qu’ils ont également « le plein soutien et l’assistance de nos partenaires proches, les États-Unis d’Amérique et la République de l’Inde. » Nous connaissons maintenant la véritable raison pour laquelle le ministre indien des affaires étrangères Jaishankar s’est rendu ici en juillet pour une visite éclair qui semblait, à l’époque, avoir des raisons vagues et éphémères. La véritable raison était évidemment d’obtenir l’accord de Maurice sur cette déclaration commune. L’Inde reçoit vraisemblablement sa part en termes de ventes d’armes américaines, d’utilisation de la base de Diego Garcia pour sa marine et de couverture pour sa base secrète d’Agalega.
Il est pitoyable que les grands empires commencent à s’effondrer. Leur noyau moral pourrit publiquement. Chaque décision qu’ils prennent est une mauvaise décision. Expliquons cela. Les États-Unis et le Royaume-Uni sont censés être les alliés géopolitiques les plus proches du monde. Pourtant, les circonstances les dressent l’un contre l’autre à cause de Diego. Le Royaume-Uni et les États-Unis étaient tellement isolés à l’Assemblée générale des Nations unies qu’ils n’ont obtenu que trois pays pour voter avec eux, une fois que les Maldives ont retiré leur vote : Israël, la Hongrie et l’ancien gouvernement de droite australien.
Dans le même temps, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont l’air d’être à moitié idiots ou fous lorsqu’ils se lèvent et crient pour soutenir le droit de l’Ukraine à ne pas être occupée par la Russie. L’exposition du génocide perpétré par les États-Unis aux côtés d’Israël contre la Palestine occupée militairement est également une source de reproches mutuels - en particulier lorsque, à la CIJ, les mêmes questions sont recoupées dans l’affaire Maurice contre le Royaume-Uni pour sa colonisation et son occupation militaire et dans l’affaire palestinienne (déposée par le Nicaragua) contre Israël pour la même chose. Le Royaume-Uni est donc acculé et les États-Unis ne parviennent pas à le sortir de l’ornière. Et ils ont du mal à parvenir à un consensus.
Et, même sur ce qui semble être de petites choses, ils s’opposent. Oui, les États-Unis ont récemment refusé à une juge britannique l’accès à Diego Garcia alors qu’elle devait s’y rendre pour juger une affaire de la Cour suprême des territoires britanniques de l’océan Indien (British Indian Ocean Territories, BIOT) concernant 64 réfugiés détenus illégalement dans cette ville. L’État britannique était donc acculé sur cette question des droits de l’homme qui mettait en lumière la poursuite de la colonisation et de l’occupation militaire de l’île Maurice. Or, le système judiciaire de la « Grande » Bretagne n’apprécie guère ce genre de choses. Il n’est pas à la hauteur des normes royales d’un « Royaume-Uni », pour ainsi dire. La « relation spéciale » commence donc à s’effondrer. Le vote britannique sur le Brexit a été profondément trafiqué par les politiciens de droite des États-Unis, comme Steve Bannon, conseiller de Trump, et c’est ainsi que l’ingérence américaine et le Brexit ont mis le Royaume-Uni en faillite. À l’heure actuelle, le Royaume-Uni, comme le reste de l’Europe, souffre d’une crise des réfugiés provoquée par les États-Unis. Ce sont les guerres américaines qui poussent les gens à fuir les sociétés bombardées et les infrastructures en ruine en Irak, en Afghanistan, en Syrie et aussi en Libye où travaillaient près de 2 millions d’Africains non libyens. Et cela a conduit à une crise politique, au Royaume-Uni. Cette crise a poussé le gouvernement conservateur à mettre en place un projet farfelu et illégal au Rwanda pour « externaliser » le problème des réfugiés britanniques vers un autre pays.
Le Royaume-Uni et les États-Unis ont anticipé à juste titre qu’il y aurait une énorme crise de l’immigration autour du BIOT et de la base militaire de Diego - tout comme à Lampedusa en Sicile et sur les îles Canaries en Espagne, et en particulier lorsque les États-Unis sont occupés à déclencher une guerre contre la Chine via Taïwan. Les 64 Sri Lankais n’étaient que le signal d’alarme d’un « déluge », pour reprendre le langage de la droite, de réfugiés. En réalité, la base américaine n’est pas menacée par la Chine ou la Russie, comme le prétendent le Royaume-Uni et les États-Unis, mais par 64 pauvres Sri Lankais, dont certains sont des enfants, qui ont fait naufrage. Cela montre que chaque protestation contre les impérialistes, lorsque leurs empires commencent à s’effondrer, compte. Et cela montre aussi à quoi en est arrivé l’empire américano-britannique. Le programme pour le Rwanda - qui devrait déjà coûter quelque 4 milliards de livres aux contribuables britanniques - a été abandonné par le nouveau gouvernement travailliste au motif qu’il était contraire au droit international. Mais la justice britannique a dû continuer à s’occuper des 64 Sri Lankais sans les transférer en Grande-Bretagne. Ce fut la goutte d’eau qui fit déborder le vase.
Ainsi, des circonstances désastreuses conduisent à des actions désastreuses, comme la tentative du Royaume-Uni de « donner » (pour citer la presse internationale) et de « garder » sa souveraineté sur l’endroit que les États-Unis contrôlent en fait ! C’est cette confusion qui est à l’origine de cette « déclaration commune » erronée.
Voici les défauts de la déclaration commune, en se concentrant sur le paragraphe 3 :
Alors que la déclaration conjointe dit au paragraphe 3 que « Maurice est souveraine sur les Chagos, y compris Diego Garcia », nous devons nous rappeler que son premier paragraphe décrivait le document comme portant non pas sur la « souveraineté » elle-même, mais sur « l’exercice de la souveraineté ». La formulation implique qu’il s’agit de deux choses différentes : qui « est souverain » ? Le document dit que Maurice l’est. Mais qui a « l’exercice de la souveraineté » ? S’agit-il d’une seule et même chose ? Les deux expressions semblent, à première vue, signifier la même chose. Mais dans la déclaration commune, ce n’est absolument pas le cas. En tout cas, ce genre de formulation est tellement bizarre, surtout venant de la perfide Albion, qu’elle devrait nous mettre la puce à l’oreille.
Voici le premier problème : le troisième paragraphe se lit comme suit : « le Royaume-Uni sera autorisé à exercer, en ce qui concerne Diego Garcia, les droits souverains [...] de l’île Maurice nécessaires pour assurer la poursuite des activités de la base [militaire américaine] ». Voyons cela d’un point de vue grammatical. Il est écrit noir sur blanc que « le Royaume-Uni sera autorisé à exercer… les droits souverains ... de l’île Maurice ». Donc, Maurice est souveraine, comme le document l’a déjà dit, mais le Royaume-Uni est autorisé à exercer cette souveraineté mauricienne ! Qu’est-ce que c’est que cela ?
Nous voyons ici la perfidie des mots « exercice de la souveraineté » que nous avons mentionnés dans le premier paragraphe, qui déclare ce que la déclaration conjointe est : il s’agit de l’exercice de la souveraineté, et non de la souveraineté. Oui, croyez-le ou non, l’île Maurice n’est pas « souveraine sur les Chagos, y compris Diego Garcia », comme promis au paragraphe 3, parce que le Royaume-Uni sera autorisé à exercer les droits souverains de l’île Maurice, et c’est de cela qu’il s’agit dans la déclaration commune. Rien de moins.
Et, pour masquer toute cette perfidie, la formulation est intentionnellement maladroite d’une autre manière. Non seulement cette autorisation pour le Royaume-Uni d’exercer les droits souverains de l’île Maurice est censée ne concerner que « Diego Garcia » (en prétendant épargner les autres îles extérieures des Chagos et les laisser à la souveraineté de l’île Maurice), mais elle a été ajoutée par la suite pour inclure, nous le supposons, littéralement « tout ce qui se trouve n’importe où » concernant ces droits souverains « nécessaires pour assurer la continuité des opérations de la base ». Cela signifie qu’il peut s’agir de « Diego Garcia » ou de tout ce qui est « nécessaire pour assurer la continuité des opérations de la base ».
Nous savons que les États-Unis se sont toujours opposés à ce que l’île Maurice contrôle non seulement Diego Garcia, mais aussi toutes les autres îles. Mais maintenant, en ce qui concerne Diego Garcia, toute forme de souveraineté « nécessaire pour assurer le fonctionnement continu de la base » sera exercée par le Royaume-Uni. Bien entendu, ce que cela signifie exactement sera décidé plus tard par ... nul autre que les États-Unis. Tout comme les États-Unis ont décidé de chasser le juge britannique de BIOT. L’île Maurice dispose donc de ce qui reste de souveraineté lorsque la Grande-Bretagne a exercé toute souveraineté « nécessaire pour assurer le fonctionnement continu de la base », et les États-Unis décideront de la signification de l’insipide « en ce qui concerne Diego Garcia » en temps et lieu.
D’autres bizarreries dans ce paragraphe doivent maintenant être examinées. Là où il est dit que « le Royaume-Uni sera autorisé à exercer… des droits souverains ... », après le mot « droits », il y a les deux mots « et autorités ». Nous ne pouvons que supposer qu’il s’agit de s’assurer que tous les « droits » de Maurice, ainsi que toutes les « autorités » qu’elle possède, c’est-à-dire tous les pouvoirs qu’elle possède, les « pouvoirs » découlant de la souveraineté, seront autorisés à être exercés par le Royaume-Uni.
L’autre bizarrerie est la phrase suivante : « Pour une période initiale de 99 ans ». Le mot « initiale » signifie que la Grande-Bretagne entend exercer sa souveraineté pendant « UN SIÈCLE », mais ce n’est qu’un début. Cette formulation est synonyme de « pour toujours » - à moins que nous ne parlions de temps géologique, et que le premier tour dure, comme c’est le cas, « ... jusqu’au siècle prochain ».
La troisième bizarrerie consiste à s’assurer que Maurice, le partenaire faible, s’accordera avec le partenaire fort, le Royaume-Uni, pour se soumettre aux exigences du très grand partenaire masqué, les États-Unis. Lisez ce paragraphe caché au milieu du paragraphe 3 : « Dans le même temps, nos deux pays sont attachés à la nécessité, et conviendront dans le traité, d’assurer le fonctionnement à long terme, sûr et efficace de la base existante de Diego Garcia, qui joue un rôle vital dans la sécurité régionale et mondiale ». Les décisions concernant ce qui garantira le « fonctionnement sûr et efficace de la base existante » seront vraisemblablement prises par les États-Unis.
Le prix du sang en échange de la machine de guerre sur notre territoire
Deux paragraphes traitent principalement de l’argent. Ils sont vagues et humiliants pour l’île Maurice. La déclaration conjointe indique que « le traité répondra aux torts du passé ». Comment ? Des excuses pour avoir volé la terre ? Des excuses pour avoir chassé les Mauriciens qui vivaient sur ces terres mauriciennes ? Ou s’agit-il d’une question d’argent ? Qui sait ?
Et le texte se poursuit ainsi : « et démontrent l’engagement des deux parties à soutenir le bien-être des Chagossiens. Maurice sera désormais libre de mettre en œuvre un programme de réinstallation sur les îles de l’archipel des Chagos, autres que Diego Garcia, et le Royaume-Uni capitalisera un nouveau fonds fiduciaire, tout en fournissant séparément d’autres formes de soutien, au profit des Chagossiens ». Aucune mention de la libre circulation pour qui que ce soit. Aucune mention de tous les aspects ordinaires de la souveraineté. L’île Maurice peut-elle construire des ports ou une piste d’atterrissage ? Ou cela affectera-t-il le « fonctionnement sûr et efficace de la base existante » ? La formulation est absurde.
« Le Royaume-Uni a également annoncé une nouvelle ère de partenariat en matière d’économie, de sécurité et d’environnement entre nos deux nations. Pour permettre ce partenariat, le Royaume-Uni fournira un ensemble d’aides financières à l’île Maurice. Il s’agira notamment d’un paiement annuel indexé pendant la durée de l’accord et de la mise en place d’un partenariat transformationnel en matière d’infrastructures, étayé par des subventions britanniques, afin de mettre en œuvre des projets stratégiques générant des changements significatifs pour les Mauriciens ordinaires et stimulant le développement économique dans l’ensemble du pays. » C’est le pot-de-vin. C’est l’argent du sang. C’est ce qui vise à entraîner le peuple mauricien dans la dégradation morale en l’acceptant !
La déclaration conjointe poursuit : « Plus généralement, le Royaume-Uni et Maurice coopéreront en matière de protection de l’environnement, de sécurité maritime, de lutte contre la pêche illégale, l’immigration irrégulière et le trafic de drogue et d’êtres humains dans l’archipel des Chagos, avec l’objectif commun de sécuriser et de protéger l’un des environnements marins les plus importants au monde. Cela comprendra la création d’une zone marine protégée mauricienne ». En d’autres termes, Maurice va « coopérer » avec le Royaume-Uni pour réaliser tout cela, y compris une AMP « mauricienne », au lieu de faire tout cela de manière indépendante et souveraine.
Conclusion
Terminons par une simple citation de la Constitution mauricienne. L’article 1 se lit comme suit : « Maurice est un État démocratique souverain ».
et l’article 111 se lit comme suit
« L’île Maurice comprend :
« (a) Les îles de Maurice, Rodrigues, Agalega, Cargados Carajos, Tromelin et l’archipel des Chagos, y compris Diego Garcia et toute autre île comprise dans l’État de Maurice ;
« b) la mer territoriale et l’espace aérien au-dessus de la mer territoriale et des îles mentionnées à la section a) ;
« c) le plateau continental ; ... »
Publié le 5 octobre par Lalit.
- 1Les chagossiens sont groupe ethnique créole, originaire de l’archipel des Chagos dans l’océan Indien. Métissage de population provenant de Madagascar, du Mozambique, d’Inde et de France, ils vécurent dans l’île de Diego Garcia et dans deux autres groupes d’îles de l’archipel des Chagos pendant près de deux siècles avant leur expulsion par le gouvernement britannique à la fin des années 1960 vers l’île Maurice et les Seychelles.
