Dans son récent communiqué de presse, le FMI a légèrement revu à la hausse ses sombres prévisions de croissance pour la Chine l’année prochaine, de 4,2 % à 4,6 %, mais a mis en garde contre la persistance de la « faiblesse du secteur immobilier ». Selon Bloomberg, entre 2013 et 2022, le prix des logements neufs vendus dans 300 villes de Chine continentale a triplé. Le long boom du marché de l’immobilier a fini par favoriser la formation d’une grosse bulle qui a commencé à éclater en 2021. Depuis lors, les prix ont chuté de façon spectaculaire et les promoteurs immobiliers éprouvent de grandes difficultés à rembourser leurs emprunts.
Fin octobre, Evergrande, le plus grand promoteur, s’est de nouveau retrouvé devant les tribunaux de Hong Kong, après que ses créanciers ont déposé une demande de liquidation en raison de son incapacité à rembourser ses emprunts. Le géant de l’immobilier a commencé à s’effondrer lentement en 2021, lorsqu’il n’a pas pu payer ses 2 430 milliards de RMB1 (340 milliards de dollars) de dettes. Il a été suivi par un autre géant, Country Garden, qui peine lui aussi à rembourser ses dettes et à obtenir de nouveaux prêts pour achever ses projets. De nombreux ménages ont déjà versé des acomptes et effectué des paiements hypothécaires pour ces projets.
Selon The Economist, les promoteurs immobiliers cotés en bourse doivent aujourd’hui à la population 960 milliards de dollars en logements non construits, ce qui représente environ 40 % de tous les logements achetés mais non achevés. Depuis 2021, de nombreux promoteurs n’ont plus les moyens de poursuivre leurs projets de construction, car leurs ventes sont en chute libre. Selon le South China Morning Post, les 100 plus grands promoteurs de Chine continentale ont vu leurs ventes chuter de 41,3 % en 2022 (au niveau national, elles ont chuté de 26 %). En juillet 2023, elles ont encore chuté de 33,1 % en glissement annuel.
Bloomberg nous a donné un aperçu de l’effet d’entraînement potentiel de la crise en rapportant qu’une « analyse des 186 promoteurs chinois cotés en bourse montre qu’environ 48 % du total des emprunts sont détenus par des entreprises qui ont déjà fait défaut sur des obligations publiques... ou qui présentent un risque “significatif” de non-remboursement ». Cela représente 13 600 milliards de yuans de dette menacée de défaillance, soit 12 % du PIB de la Chine.
Les enjeux sont très importants. Selon un rapport de Project Syndicate, « la valeur du marché immobilier chinois représente quatre fois le PIB du pays, contre 1,6 fois aux États-Unis et 2,1 fois au Japon. Il représente plus d’un quart de l’ensemble de l’activité économique et deux tiers de la richesse des ménages ». Il serait catastrophique que la crise ne soit pas contenue à temps, non seulement pour la Chine mais aussi pour l’économie mondiale.
Il est vrai que le gouvernement a veillé à ne pas contracter beaucoup d’emprunts à l’étranger et que les statistiques officielles font état d’un faible niveau de dette extérieure. Mais le problème est qu’il existe de nombreuses dettes étrangères cachées – les gouvernements locaux et les entreprises ont beaucoup emprunté auprès de banques étrangères ou en émettant des obligations. Le Financial Times nous apprend qu’on estime que la société Evergrande aurait, à elle seule, pour 19 milliards de dollars d’engagements à l’étranger. Personne ne connaît le chiffre réel de la dette extérieure de la Chine, mais la défaillance d’Evergrande suffirait à porter un nouveau coup à la confiance déjà faible des investisseurs étrangers dans le marché chinois.
La chute des prix et des ventes s’explique par de multiples facteurs, mais la force motrice fondamentale est l’offre excessive et l’expansion démesurée du marché. Le taux d’inoccupation des logements est de 25 %. Depuis 2009, tant de nouveaux appartements ont été construits qu’ils suffisent à loger 250 millions de résidents, dans un pays où 600 millions de personnes vivent avec un revenu mensuel de 1 000 RMB (140 dollars). Il n’est donc pas étonnant que « 70 % des logements vendus depuis 2018 aient été achetés par des personnes qui en possédaient déjà un ». Xi Jinping avait certainement raison lorsqu’il a déclaré que « les maisons sont faites pour y vivre, pas pour la spéculation ». Il a une fois de plus prouvé qu’il était doué pour mettre en avant des slogans, mais seulement des slogans.
Qui sont les coupables ?
Qui est responsable de la crise immobilière ? Michael Roberts, un économiste de gauche, a réfuté le récit du courant dominant occidental (par exemple, le Financial Times). Ce dernier blâme le gouvernement pour ses réglementations maladroites ou inappropriées et pour son incapacité à relever le niveau de consommation, qui est trop bas. Son article affirme que c’est la faute du marché capitaliste et du secteur privé, et qu’un accroissement de la propriété et de l’intervention de l’État chinois serait un remède au chaos du marché.
Je n’ai aucune sympathie pour les recettes du Financial Times, mais je pense que la thèse de Roberts est très mal informée. Le fait qu’en général, ce sont les forces capitalistes qui ont créé cette crise ne doit pas nous faire oublier le revers de la médaille : c’est toujours l’État qui a poussé à plus de capitalisme, avec des caractéristiques chinoises – un capitalisme de connivence, dirigé par l’État. Le prédateur principal de ce système de Ponzi n’est autre que le gouvernement central, suivi par la collusion entre le gouvernement local et les promoteurs (connus sous le nom de « gants blancs » des fonctionnaires locaux). Ces trois acteurs ont formé une alliance contre nature qui a finalement conduit à l’effondrement du marché de l’immobilier.
Le gouvernement central a jeté les bases de ce système de Ponzi dès le début du programme économique « réforme et ouverture ». La constitution de 1982 stipulait que les terrains urbains appartenaient à l’État et interdisait explicitement leur vente. Cette disposition a été révisée en 1988 pour permettre la vente du droit d’utilisation des terres pendant une certaine période (50 à 70 ans). Cette mesure suivait ouvertement l’exemple de la pratique de l’adjudication des terres dans le Hong Kong colonial, alors que le parti appelait à « tirer les leçons de Hong Kong ! » (pour s’enrichir).
Les gouvernements municipaux et même les petites villes ont bientôt massivement accaparé des terres (quandi, 圈地, enfermer des terres) transformées en zones de développement (kaifaqu, 開發區) variées, des parcs à thème à l’immobilier. Nombre d’entre elles ont fini par faire faillite. Cette pratique s’est également étendue aux terres rurales : d’un trait de plume, les fonctionnaires locaux pouvaient toujours transformer les « terres agricoles » en « terres non agricoles ».
En réaction, le gouvernement central a de nouveau renforcé son contrôle – pendant un certain temps. Mais sa politique fondamentale, qui consiste à autoriser la commercialisation et la spéculation sur les terres appartenant à l’État, n’a jamais changé, ouvrant la voie à d’autres séries de clôtures et à des booms de la construction au cours des périodes suivantes. La réforme fiscale de 1994 a donné aux autorités locales une deuxième occasion de promouvoir un nouveau cycle de boom immobilier.
La crise financière mondiale de 2008-9 a ensuite créé les conditions d’une troisième vague de boom immobilier : le gouvernement central a distribué des fonds de contrepartie de 30 % aux municipalités pour qu’elles construisent davantage d’infrastructures, afin de stimuler la demande intérieure et de sauver l’économie. Les municipalités ont levé le reste de l’argent auprès de leurs LGFV (Local Government Financial Vehicles), en empruntant auprès des banques ou en émettant des obligations pour financer ces projets. Ces investissements massifs dans les infrastructures s’accompagnaient généralement de plans de développement de zones résidentielles, de parcs industriels, de centres commerciaux, etc. À cette époque, les municipalités locales étaient devenues de plus en plus dépendantes des ventes de terrains et du marché immobilier, qui représentaient en fin de compte un tiers de leurs recettes.
La quatrième vague a été apportée par le gouvernement central lorsqu’il a mis en place sa politique de « nouveau modèle d’urbanisation » en 2013. Cette politique a encore fait grimper les prix de l’immobilier, sans tenir compte de la bulle qui était déjà en train de se former. Certaines d’entre elles finiront par devenir des « villes fantômes » ou lanweilou (爛尾樓, bâtiments inachevés).
D’un autre côté, de nombreuses personnes ont perdu leur maison dans le cadre d’un accaparement massif de terres dans tout le pays, à la fois dans les zones rurales et dans les zones urbaines. Une forte résistance s’est également manifestée, la plus célèbre étant la lutte de Wukan.
Continent et Hong Kong - une comparaison
Cela nous amène à la question de la corruption à caractéristiques chinoises. Comment les villes fantômes ont-elles pu voir le jour ? Les autorités municipales et les promoteurs n’ont-ils pas étudié la faisabilité des projets avant de les lancer ? Pourquoi les promoteurs ont-ils été autorisés à vendre des propriétés sur plan (propriétés qui n’avaient pas encore été construites) alors que la Chine était encore loin d’être un pays riche et que même Xi Jinping reconnaissait la gravité de la corruption en Chine ? Si le gouvernement est un tel maniaque du contrôle de la population, pourquoi ne pourrait-il pas exercer un contrôle tout aussi efficace sur les promoteurs et la financiarisation effrénée du marché de l’immobilier ? D’autant plus que les terrains urbains appartiennent à l’État (ce qui implique que le gouvernement peut toujours en fixer unilatéralement les conditions).
Dans le Hong Kong colonial, toutes les terres non bâties appartenaient également à l’État, ou « terres de la Couronne ». Si le gouvernement colonial a permis aux promoteurs de s’enrichir considérablement et injustement, il a également été en mesure, depuis les années 1970, de fournir des logements sociaux abordables à la moitié de la population. En revanche, la méga bulle immobilière du continent n’a été possible qu’après que le parti a officiellement abandonné la distribution directe de logements aux travailleurs des entreprises publiques ou collectives (dont la plupart des petites et moyennes entreprises ont été privatisées) à la fin des années 1990.
Si l’on considère l’ensemble de la période de « réforme et d’ouverture », il est clair que le PCC s’est orienté dès le départ vers l’enrichissement des fonctionnaires locaux, des promoteurs et de la classe moyenne supérieure, au détriment de la classe moyenne inférieure et des pauvres.
Il existe bien sûr toutes sortes de projets de logement pour aider les pauvres, mais la manière dont ils sont mis en œuvre est extrêmement problématique et constitue un secret soigneusement gardé, sans parler de la faible ampleur de ces projets. Dans un État où les fonctionnaires ne sont soumis à aucun contrôle de la part de la population, ils peuvent toujours s’arranger pour que les politiques servent leur propre enrichissement. Il n’est donc pas étonnant que les rapports sur les logements publics ou les logements accessibles aux pauvres finissent souvent entre les mains des fonctionnaires locaux. Le National Audit Office a constaté que 30 % des 290 000 appartements publics loués « violaient les règles » et faisaient l’objet « d’abus ». À l’époque de « l’ancienne » Hong Kong, lorsqu’elle jouissait encore de l’autonomie, les médias publiaient souvent des articles comme celui-ci : un vice-secrétaire du parti d’une commune possédait à lui seul 192 unités de logement. On ne sait pas exactement s’il s’agit de logements publics ou privés, mais le chiffre est stupéfiant.
L’État, partie intégrante du problème
Pour les bureaucrates, il importe peu que les villes nouvellement construites ne soient pas achevées : les municipalités locales ont tiré leurs revenus de la vente des terrains, les fonctionnaires corrompus ont touché leur commission ou une part du butin, les promoteurs ont tiré leurs revenus de la vente des appartements et, avec l’aide des fonctionnaires locaux, ont également obtenu leurs prêts auprès des banques d’État.
Cela nous amène à une autre facette de la bureaucratie – son dysfonctionnement dont l’origine est le conflit constant entre les règles officielles et la corruption terrible au sein de la hiérarchie de la bureaucratie. L’affaire des villas illégales de Qinling nous donne un aperçu du bras de fer entre les bureaucrates locaux et le gouvernement central et avec… Xi Jinping. Les bureaucrates locaux ont enfreint la loi en construisant leurs villas dans une zone écologiquement protégée. Lorsque Xi en a été informé, il a ordonné leur démolition en 2014. Mais les fonctionnaires locaux ont résisté obstinément pendant quatre ans, par le biais de mensonges et d’astuces, avant finalement, sous une énorme pression, de réaliser leur travail. Mais Xi a dû donner six instructions avant pour l’obtenir.
Outre la dégénérescence complète des bureaucrates du parti en une bureaucratie embourgeoisée, il y a aussi le facteur d’une culture politique particulière – ou de l’absence de culture politique – au sein du parti. La pratique des diyibashou (第一把手, le plus haut dirigeant du parti ou les chefs de leurs départements respectifs) qui prennent des décisions irresponsables en matière de « développement économique », souvent au mépris des conseils des professionnels ou des dirigeants dissidents du parti, est intrinsèquement liée au PCC depuis 1949. L’exemple le plus horrible est le Grand Bond en avant.
Lorsque ces deux facteurs coïncident, l’ampleur de la corruption devient inimaginable. L’environnement toxique au sein de l’État-parti incite également les fonctionnaires corrompus à gagner beaucoup d’argent dès que possible (et beaucoup transfèrent ensuite leur argent à l’étranger), de peur que la direction du parti ne change soudainement de cap et ne leur ferme la porte de la corruption. C’est ce que reflète le dicton « le parti communiste est semblable à la lune, dont la forme change constamment ». Fondamentalement, le coupable de cette crise provoquée par l’homme est l’État-parti. Nous ne devons pas oublier que le rouleau compresseur capitaliste de Pékin a été assisté par Wall Street tout au long de son parcours. Sans l’aide de cette dernière pour promouvoir l’introduction en bourse des entreprises chinoises à Hong Kong ou à Wall Street, celles-ci ne seraient pas devenues de tels géants en si peu de temps. Mais la Chine n’est pas une république bananière ordinaire. C’est par choix conscient et dans son propre intérêt que le parti a fait de la Chine un État farouchement capitaliste dans tous les domaines.
Lorsque Roberts voit un remède dans l’État-parti, il oublie qu’il n’est jamais neutre ; au contraire, les bureaucrates ont depuis longtemps détourné l’État pour leurs propres intérêts matériels, et ont consciemment cherché à en obtenir davantage, par le biais de doses de plus en plus importantes de privatisation et de commercialisation de l’utilisation des terres. Loin d’être une partie du remède, l’État-parti est une grande partie du problème. Un autre dicton chinois (très populaire sous le règne de Mao) nous donne une image plus précise des bureaucrates du parti que le récit de Roberts : « waizui heshang nian waijing », (歪嘴和尚念歪經, moine à la bouche tordue qui psalmodie les écritures de travers). Le bouddhisme est peut-être la vérité, mais on ne peut pas compter sur un moine à la bouche tordue pour psalmodier ses écritures. L’intervention de l’État peut être utile, mais on ne peut pas compter sur un parti corrompu pour mettre en œuvre une bonne politique. Vous risquez d’obtenir le contraire de ce que vous souhaitez.
Le 17 janvier 2024
Note : Cet article a été publié pour la première fois dans la revue sud-africaine Amandla, numéro 90-91, décembre 2023, p. 43. Il a été légèrement édité par l’auteur pour cette rediffusion.
- 1Le yuan, appelé officiellement renminbi, littéralement « la monnaie du peuple » et surnommée kuai, est la devise nationale de la République populaire de Chine.
