Au cours des deux dernières décennies, une succession de crises a conduit à la montée en puissance d’États autoritaires, montrant avec acuité que le capitalisme et la démocratie n’ont jamais été compatibles.
Il est de plus en plus difficile d’ignorer le fait que la démocratie recule dans le monde entier. D’une part, bon nombre des États les plus puissants du monde – de la Chine à l’Arabie saoudite – sont dirigés par des administrations autoritaires qui semblent se renforcer. D’autre part, le respect des normes démocratiques libérales – telles que le droit de manifester et l’indépendance du pouvoir judiciaire – est en recul dans les gouvernements établis. Et de nombreux États qui semblaient être sur la voie de la démocratie – comme la Hongrie et la Turquie – se retrouvent piégés dans une sorte de purgatoire « démocratique illibéral ».
Au total, quelque 72 % de la population mondiale vit sous une forme ou une autre de régime autoritaire, selon certains experts. Les chercheurs de Freedom House affirment qu’environ 38 % de la population mondiale vit dans des pays que l’on peut qualifier de « non libres ». L’universitaire libéral Larry Diamond a qualifié ce recul de la démocratie dans le monde de « récession démocratique ».
L’érosion de la démocratie est particulièrement difficile à concevoir pour les libéraux. Après tout, il ne devait pas en être ainsi.
La chute du mur de Berlin était censée mettre un terme à toutes les questions en suspens concernant la compatibilité entre la démocratie et le capitalisme. Ce dernier allait inévitablement se développer, apportant avec lui les droits et les libertés que de nombreux habitant·es du monde riche considéraient comme acquis. Le reste du monde était destiné à converger vers le modèle inauguré par l’Occident.
Les théoriciens libéraux et les hommes politiques ont avancé un certain nombre d’arguments pour expliquer la contradiction apparente entre l’expansion du capitalisme et le recul de la démocratie.
À droite de l’échiquier politique, le problème se situe au niveau des « ennemis de la démocratie » à l’étranger. Pour ces pionniers de la nouvelle guerre froide, Xi Jinping et Vladimir Poutine – mais curieusement pas Mohammed ben Salmane ou Viktor Orbán – sont coupables de laver le cerveau des peuples occidentaux épris de démocratie à l’aide d’une propagande autoritaire.
Les centristes, en revanche, ont tendance à affirmer que le vrai problème est celui des « extrémistes des deux côtés », soutenant que les socialistes démocratiques comme Bernie Sanders et Jeremy Corbyn, qui n’ont jamais été près d’atteindre le pouvoir d’État, sont autant responsables du recul démocratique que les anciens dirigeants mondiaux de la droite populiste comme Boris Johnson et Donald Trump.
Toute évaluation du problème est, bien entendu, entièrement individuelle. De nombreux libéraux croient sincèrement que le plus grand défi pour la démocratie aujourd’hui est constitué par quelques « méchants » qui corrompent un système par ailleurs bien rodé.
Ces arguments sont, bien sûr, complètement absurdes. Le soutien à la démocratie ne diminue pas parce que les électeurs subissent un lavage de cerveau par la propagande ennemie sur TikTok. Le soutien à la démocratie diminue parce que la démocratie ne fonctionne tout simplement pas comme on nous l’a dit.
Tout d’abord, la combinaison du capitalisme et de la démocratie était censée apporter prospérité et progrès à toutes les nations qui l’adoptaient. Pendant une brève période après la chute du mur de Berlin, lorsque la mondialisation a pris son essor, cette histoire a pu paraître crédible.
La crise financière a mis fin à cette illusion collective dans les pays du Nord. Les membres de la génération qui a atteint l’âge adulte pendant la crise de 2008 ont dû se faire à l’idée qu’ils ne seraient probablement pas mieux lotis que leurs parents.
Mais avant même la crise financière, la crise asiatique de la fin des années 1990 a montré à de nombreux habitants des pays en développement que l’ouverture de leurs marchés aux capitaux internationaux pouvait conduire au désastre. Une combinaison d’autoritarisme et de contrôle du marché semblait être la réponse naturelle.
Deuxièmement, les progrès apportés par la démocratie et le capitalisme étaient censés conduire à plus de démocratie. Les contrôles et les équilibres devaient mettre fin à la corruption. Une population éduquée élirait les « bons » dirigeants. Et au lieu de faire campagne sur des idéologies dépassées, ces dirigeants se disputeraient les suffrages en faisant appel à « l’électeur médian », apportant ainsi de la modération à des sociétés autrefois divisées.
Au lieu de cela, la corruption est en hausse, l’idéologie est de retour et les gens continuent d’élire les « mauvais » dirigeants. Peut-être que la création de sociétés si stratifiées que la classe dirigeante peut à peine comprendre les préoccupations des électeurs ordinaires n’était pas, après tout, une recette infaillible pour la démocratie.
Certains commentateurs un peu plus réfléchis admettent que cette lecture étonnamment simpliste ne rend pas compte de toute l’histoire. Dans une nouvelle série de podcasts pour le Financial Times, Martin Wolf semble sincèrement préoccupé par l’avenir de la démocratie et accepte une petite partie de la responsabilité qui lui incombe ainsi qu’à ses collègues.
Le problème, semble-t-il croire, est que les néolibéraux, dans tout leur zèle pour la fin de l’histoire, ont étendu le marché libre trop loin et trop vite. La thérapie de choc des années 1990 n’a pas été accompagnée de mesures visant à atténuer les tensions sociales et économiques qu’elle a entraînées.
L’argument rappelle celui du théoricien politique progressiste Karl Polanyi, qui estimait que le libre marché capitaliste s’étendait trop rapidement pour que les sociétés puissent s’y adapter. Ceux dont la vie et les idéaux étaient menacés par l’émergence de ce nouveau monde s’opposaient à l’empiètement de la « société de marché », soutenant souvent des hommes forts autoritaires.
Les libéraux progressistes comme Wolf ont tendance à croire que la solution au problème viendra d’une forme de capitalisme régulé. Souvent, ces commentateurs sont des keynésiens qui prônent un retour au consensus social-démocrate de l’après-guerre.
Mais ce type de nostalgie n’est pas plus sain que celle exprimée par les partisans de Trump qui aspirent à un retour à un monde antérieur à la diffusion de « l’idéologie du genre ». Après tout, ce n’est pas pour rien que le consensus keynésien s’est effondré.
Dès que la croissance économique s’est ralentie, la bataille entre travailleurs et employeurs, qui couvait sous la surface, a soudainement explosé au sein du courant politique dominant. Sans les bénéfices exceptionnels tirés du reste du monde pour étouffer ce conflit, la classe dirigeante n’avait qu’une seule option : la guerre totale contre les travailleurs.
C’est pourquoi, bien qu’il soit évident que les démocraties capitalistes doivent prendre des mesures pour réduire les inégalités tout en s’attaquant à l’effondrement du climat, la vision capitaliste progressiste de l’avenir n’a aucune chance d’être mise en œuvre.
Une seule conclusion s’impose : le capitalisme et la démocratie n’ont jamais été aussi compatibles.
Traduit de l’espagnol depuis Jacobin America latina.
