" Bourgeoisification » de la bureaucratie et mondialisation (1/2)

En avril 2013, le Consortium international de journalisme d'investigation (ICIJ) a bénéficié d'une " fuite monumentale » : 2,5 millions de documents sur des opérations menées par deux fournisseurs majeurs de services offshore - Portcullis TrustNet, basé à Singapour, et Commonwealth Trust Limited, aux îles Vierges britanniques (dans les Caraïbes). Ce fut l'occasion d'une grande enquête baptisée " Offshore-Leaks » sur l'importance du rôle joué par les paradis fiscaux dans l'économie mondiale. À la suite de ces révélations, de nombreux scandales ont éclaté, impliquant des hommes et partis politiques, de grandes fortunes (les Rothschild), des banques comme le Crédit agricole et la BNP-Paribas en France, des proches du Kremlin en Russie…

Synthèse

• Chine

Surprise, ces documents concernaient aussi près de 22.000 résidents en Chine continentale ou à Hongkong. Il a fallu plusieurs mois à une équipe de journalistes (y compris chinois) pour identifier ces derniers. Trente journaux sont associés sur le plan international à l'ICIJ. En janvier 2014, ces investigations ont été rendues publiques. Le Monde, dans les numéros datés du jeudi 23 au samedi 25 février, a ainsi publié en France un dossier de 12 pages. La rédaction note que les résultats de l'enquête sont " à couper le souffle » tant l'ampleur des fortunes amassées et l'implication de l'économie dépassent les prévisions : " Il n'est pas un secteur chinois, du pétrole aux énergies renouvelables, de l'exploitation minière au commerce des armes, qui n'apparaissent dans les documents dont disposent l'ICIJ et ses partenaires. »

Par le biais de TrustNet, un cabinet ayant aujourd'hui pour nom PricewaterhouseCoopers a contribué à la constitution de plus de 400 compagnies offshore pour des clients de Chine continentale, Hongkong et Taiwan. La banque suisse UBS a pour sa part aidé à la création de plus d'un millier " d'entités offshore ». Ce ne sont pas seulement des fortunes privées, légales ou pas, qui utilisent des paradis fiscaux telles les îles Vierges, Caïmans ou Bermudes : les entreprises du secteur étatique ne s'en privent pas, en particulier les géants nationaux de l'industrie pétrolière. De sourdes guerres se mènent sur ce terrain dans lesquelles le PCC peut brutalement intervenir en incarcérant avocats d'affaires ou dirigeants de sociétés tombés en disgrâce. L'univers très capitaliste de l'offshore fait dorénavant partie de la vie économique et politique du régime postmaoïste.

Au cœur de l'enquête du ICIJ, les " princes rouges » - " liés par le sang ou le mariage » aux hauts dirigeants du parti et de l'État - qui ont profité du secret bancaire pour créer des sociétés offshore ou placer leurs biens mal acquis : des proches de l'actuel président Xi Jinping, de son prédécesseur Hu Jintao, des ex-Premiers ministres Wen Jiabao ou Li Peng, mais aussi au moins quinze des plus grosses fortunes du pays, des membres de l'Assemblée nationale, des généraux… Les paradis fiscaux permettent de créer des entreprises qui échappent au contrôle des autorités, de cacher les véritables propriétaires d'une société, d'opérer dans la plus grande opacité et de blanchir les capitaux, d'être coté sur une place financière étrangère en contournant les obstacles juridiques à une entrée en bourse, de falsifier le prix des marchandises importées ou exportées, de dissoudre quasi instantanément une " entité » pour échapper à des poursuites…. Lesdits paradis accueillent aussi le fruit de la corruption, des pots de vins et détournement massif d'argent, mettant des " fortunes fabuleuses » à l'abri (pour l'heure) de la justice ou des règlements de comptes au sein du parti.

Les sommes impliquées sont gigantesques. L'enquête de l'ICIJ éclaire le rôle des institutions financières occidentales dans le fonctionnement du système, avec en très bonne place UBS - la plus grande banque européenne de gestion de fortune - ou le Crédit suisse. Elles favorisent les mouvements occultes ou illicites de capitaux, en retour les " princes rouges » leur ouvrent les portes du pouvoir politique. En bref, l'actuelle élite chinoise se comporte comme n'importe quelle élite bourgeoise !

Tout le monde reconnaît que le capitalisme fleurit en Chine, mais certains croient toujours (à droite comme à gauche) que l'État et le parti restent " communistes » (?), puisque le PCC garde le contrôle de la politique économique. L'enquête de l'ICIJ confirme pourtant à quel point pouvoir et capitalisme entretiennent aujourd'hui des rapports incestueux.

Avant les réformes économiques initiées à partir des années 1980 par Deng Xiaoping, le coup d'accélérateur donné à l'ouverture capitaliste en 1992, puis la rétrocession en 1997 de Hongkong (colonie britannique) à la Chine continentale, cette accession de " fils de » ou de " fille de » (comme Li Xiaolin, fille de Li Peng) au monde des affaires n'aurait pas été possible.

Entre un bureaucrate et un bourgeois, il n'y a donc plus de muraille de Chine.

Comment comprendre cette grande transformation chinoise ? D'où surgit ce nouveau capitalisme, qu'est-ce qui a permis son envol et quelles sont ses particularités ? Quelles interrogations de fond cette expérience contemporaine soulève-t-elle ? Ce sont ces questions que le présent chapitre veut aborder.

Révolution et contre-révolutions

Il y a eu en Chine une révolution sociale sous le régime maoïste ; puis une contre-révolution sociale initiée sous le régime postmaoïste par les réformes de Deng Xiaoping. Il ne s'agit pas d'une opinion et d'une lecture discutable de textes ou proclamations officielles, mais de données historiques : la transformation de la structure de classe chinoise a par deux fois été si radicale qu'il est impossible de l'ignorer. Elle est d'autant plus visible qu'elle s'est accompagnée de spectaculaires renouvellements de la composition de classes fondamentales que sont le prolétariat ou la bourgeoisie, d'un bouleversement de la situation paysanne ou féminine, ainsi que de retournements culturels, juridiques et idéologiques.

En résumé, au temps du maoïsme, les classes dominantes de l'ancien régime (la gentry rurale et la bourgeoisie urbaine) ont été désintégrées. Un nouveau prolétariat s'est développé, politiquement subordonné, mais bénéficiant dans le secteur d'État d'un statut social privilégié. La réforme agraire a bouleversé l'ordre villageois. Quelles que soient ses limites, un profond mouvement d'égalisation des droits a profité aux femmes populaires. L'idéologie confucéenne a été battue en brèche et les aspirations égalitaires ont été officiellement promues. Une bureaucratie d'État privilégiée, mais différente de celle d'antan (1), s'est progressivement cristallisée, occupant une place nodale dans la société (2).

Dans les années 1980-90, une nouvelle bourgeoisie s'est constituée ; elle est avant tout le produit d'une évolution interne à la société et non pas du retour de riches exilés, sa composition reflétant l'histoire propre du pays. La bureaucratie s'est autotransformée, devenant le pilier d'un " capitalisme bureaucratique » spécifique. Un nouveau prolétariat est apparu, nourri par un exode rural massif et composé de " migrants de l'intérieur », sans papiers et sans droits, remplaçant la classe ouvrière de l'époque maoïste. La paysannerie est aujourd'hui menacée par une privatisation légale et générale de parcelles dont elle a l'usufruit. L'ouvrière surexploitée des zones industrielles franches est devenue le symbole de la condition faite aux femmes populaires.

Caractériser la Chine sous le régime maoïste n'a rien d'évident ? Certes, mais toute analyse de l'histoire chinoise contemporaine doit intégrer ces césures, ces discontinuités. Elle doit aussi offrir une interprétation de ce que fut la " révolution culturelle » de la fin des années 1960 ; ce qui renvoie à la formation et au rôle de la bureaucratie d'État dans une société de transition, à la façon dont elle s'approprie le monopole du pouvoir.

La difficile reprise en main du parti et de l'administration après le chaos des années 1966-69 marque dans cette perspective l'achèvement d'une contre-révolution bureaucratique et soulève une question d'importance : le rapport entre celle-ci et la contre-révolution bourgeoise qui s'amorce décisivement 15-20 ans plus tard.

À la différence de la Russie, le PCC a piloté le processus de restauration capitaliste du début à la fin : cette continuité institutionnelle explique pour une part le succès assez remarquable de l'entreprise ; elle n'en cache pas moins de profondes ruptures, des crises politiques et sociales, des conflits sociaux de grande ampleur qui ont accompagné le cours de la contre-révolution.

Cette discontinuité ne s'exprime pas seulement dans le bouleversement répété de la structure et de la hiérarchie sociale d'ensemble, dans la transformation répétée de la condition faites à la paysannerie, au femmes populaires, mais aussi dans la trajectoire météoritique d'un nouvel acteur (une bureaucratie d'un type très particulier) et dans ce que l'on peut appeler la recréation de classes fondamentales (bourgeoisie, prolétariat).

Un " capitalisme bureaucratique »

Le terme de restauration capitaliste ne doit pas faire croire à un retour de l'ancienne bourgeoisie et au capitalisme d'antan, même si, sous la dictature du Guomindang, un parti-État encadrait déjà l'activité économique. La révolution est passée par là, rebattant les cartes. La mondialisation néolibérale a modifié significativement le mode de domination impérialiste. La Chine s'impose dans l'arène internationale comme une " puissance émergente » - en fait déjà largement émergée -, un statut qui montre à quel point la situation actuelle diffère de ce qu'elle était dans les années 1920 à " l'âge d'or » du capitalisme chinois, ou 1930 et 1940 sous Tchang Kaï-Chek.

D'une bourgeoisie à l'autre.

La gentry rurale et la bourgeoisie urbaine, industrielle et commerçante, a massivement pris la route de l'exil dès avant et au moment de la victoire du PCC en 1949, se repliant sur Hongkong (un mouvement amorcé en fait à partir de 1945), envahissant Taiwan avec les armées du Guomindang, renforçant ses têtes de pont en Asie du Sud-Est ou dans les pays occidentaux. La réforme agraire, le mouvement de répression des " contre-révolutionnaires » durant la guerre de Corée (1950-1953), puis les nationalisations économiques ont fini de désintégrer en République populaire les classes dominantes de l'ancien régime.

Des membres de l'ancienne élite rurale et bourgeoise sont restés, collaborant avec le PCC, mais à titre individuel et contribuant en quelque sorte à l'effacement social de leurs propres classes.

L'histoire de la bourgeoisie chinoise se poursuit, mais outre-mer. L'un des résultats inattendus de la victoire de la révolution maoïste est d'avoir, en réaction, donné un coup de fouet au développement d'un capital chinois transnational qui - aujourd'hui - joue un rôle important dans les liens entre le capitalisme de Chine continentale et le marché mondial - au point que les Sud-Coréens ont créé l'acronyme de " Chiwan » (Chine-Taïwan) pour nommer cette alliance entre frères ennemis.

Hier, la restauration capitaliste en Chine continentale aurait pu prendre la forme d'une reconquête militaire ou économique sous le drapeau du Guomindang et sous l'égide de Washington. Aujourd'hui, un développement capitaliste incontrôlé aurait pu miner l'emprise du parti sur la société et déboucher sur une crise ouverte de régime. La rapidité avec laquelle le capital nippo-occidental et chinois transnational s'est implanté en République populaire, après que le bureau politique a fait appel aux investissements étrangers, indique que cette possibilité n'était pas que théorique. Les conditions d'admission de la Chine dans l'Organisation mondiale du commerce ont été beaucoup plus favorables au capital étranger que dans le cas de l'Inde. Au début des années 2000, son poids devenait prédominant dans un nombre croissant de secteurs. Mais le PCC a repris la main en 2003, à l'occasion du XVIIe congrès du parti et de l'élection d'une nouvelle direction, réaffirmant qu'il n'était pas question pour lui de perdre le contrôle de l'économie : la restauration capitaliste devait avant tout bénéficier au pouvoir et à la nouvelle bourgeoisie née au sein même de la RPC. Grâce notamment à l'ampleur du marché intérieur, le développement du capital domestique lui a permis de garder son rang par rapport aux investisseurs étrangers.

Une alliance s'est bien nouée avec le capital chinois d'outre-mer, mais sous l'hégémonie du PCC et de la bureaucratie d'État. Une classe nouvelle d'entrepreneurs privés s'est constituée en Chine même ; la place des multinationales dans l'économie est devenue très significative ; mais le pouvoir garde le contrôle des secteurs considérés stratégiques et dicte encore les règles du jeu.

Capitalisme bureaucratique.

La Chine s'inscrit dans la lignée des " capitalismes d'État » qui, de l'Inde à la Corée du Sud, ont joué un rôle majeur dans le développement de diverses économies asiatiques entre la Seconde Guerre mondiale et la vague néolibérale. Elle est aussi souvent rangée dans la vaste catégorie des " capitalismes autoritaires », où un État despotique garantit au capital sa liberté. Mais ce capitalisme d'État, autoritaire, est de facture très particulière, produit d'une histoire trop originale pour se contenter d'étiquettes aussi générales. Pour le définir plus précisément, Au Loong Yu, reprenant une analyse de Maurice Meismer (3), le nomme " capitalisme bureaucratique ». Ce terme permet en effet d'évoquer à la fois la place centrale qu'occupe la bureaucratie du parti-État au sein de la nouvelle classe dominante, et l'intrication, l'interpénétration des diverses composantes de l'actuelle bourgeoisie chinoise.

Bien plus que dans des régimes bourgeois " classiques », le capitalisme bureaucratique pousse très loin la fusion entre pouvoir et argent. Les politiciens ne sont pas seulement les commis du grand capital. La haute sphère de la bureaucratie, à la tête du parti-État, comprend des milliardaires et hommes d'affaires. Cette fusion se retrouve à tous les échelons des institutions, de l'administration. Les bureaucrates d'un certain rang utilisent leur fonction pour accumuler du capital. De même, à tous les niveaux encore, le népotisme règne, les dirigeants plaçant leurs enfants à des postes de responsabilité pour qu'ils intègrent la classe possédante.

Ainsi, les bureaucrates capitalistes s'enrichissent à la fois de leur salaire et d'une part de la plus-value capitaliste. Le capitalisme bureaucratique garde le contrôle des secteurs les plus profitables de l'économie (4). Ils constituent le noyau central de la nouvelle bourgeoisie. Une part notable des entrepreneurs, femmes ou hommes d'affaires, est liée par des liens familiaux à la bureaucratie ; les autres occupent une position plus marginale.

Le terme de capital bureaucratique concerne spécifiquement le capital possédé ou bien contrôlé par des bureaucrates grâce à leur exercice du pouvoir.

* Possédé : dans le premier cas, des membres de la bureaucratie ont, par abus de pouvoir, créé pour eux-mêmes ou leurs familles des entreprises privées ; ou ont profité de la privatisation de nombreuses petites ou moyennes entreprises au milieu des années 90 ; ou encore ont individuellement intégré les rangs de la bourgeoisie grâce à la corruption : en recevant des actions de la part de capitalistes privés.

* Contrôlé : dans le second cas, les entreprises appartiennent officiellement à l'État, mais leur " usage » est sous le contrôle effectif de cadres du parti. Plus encore, elles ont été transformées en sociétés anonymes par action, c'est-à-dire qu'elles visent à dégager des profits et non plus à produire des biens publics. Leurs succursales peuvent obtenir le statut d'entreprises mixtes. Les cadres politiques ont les moyens d'imposer leurs proches à la tête de ces entités. Sans posséder légalement ces entreprises, ils peuvent privatiser massivement les profits et se construire des fortunes. Ce processus n'est évidemment pas propre à la Chine, mais il prend ici une dimension particulière.

Administration et entreprises. De plus, chaque département administratif peut, dans son domaine de compétence, créer des entreprises qui n'ont pour objectif que de faire du profit. Le département du Travail va créer une entreprise fournissant de la main-d'œuvre ; celui des pompiers une usine de matériels anti-incendie ; la police une agence de sécurité… et il vaut mieux s'y fournir pour embaucher, s'assurer d'une arrivée rapide des pompiers en cas d'incendie ou être protégé. La privatisation des terres urbaines permet par ailleurs aux municipalités des opérations juteuses ; elles se voient aussi offrir des parts dans les entreprises du bâtiment. L'armée enfin constitue un puissant complexe militaro-industriel qui peut aujourd'hui opérer dans une économie de marché, de profit.

Là encore, ces pratiques ne sont pas propres à la Chine. Du Pakistan à l'Égypte, par exemple, l'armée possède aussi entreprises et terres. Individuellement et collectivement, les officiers supérieurs forment une composante majeure de la bourgeoisie nationale. Mais en Chine, le phénomène est d'une ampleur rare, concernant l'ensemble de la bureaucratie du parti-État d'un certain rang.

Surtout, tout cela montre comment concrètement une bureaucratie monopolisant le pouvoir dans une société où la bourgeoisie a été éradiquée peut se transformer en nouvelle classe dominante - en nouvelle classe possédante -, par quels moyens elle se " bourgeoisifie ».

Le développement du capitalisme en Chine n'a pas réduit le poids l'appareil d'État, bien au contraire. Sous le Guomindang, avant la révolution, il y avait déjà deux millions de fonctionnaires. Après la révolution, ils étaient 8 millions en 1958, 21 millions en 1978. On évalue actuellement leur nombre entre 50 et 70 millions - bien plus que ce qu'en dit officiellement le pouvoir (5) ! Voilà aussi qui témoigne du pouvoir et de la centralité de la bureaucratie dans la Chine capitaliste d'aujourd'hui.

Les " conditions nécessaires » du nouveau capitalisme chinois

Qu'est-ce qui a rendu possible la formation en Chine d'une bourgeoisie nouvelle, d'un capitalisme nouveau, et l'affirmation d'une nouvelle puissance dans l'arène internationale ?

Peut-on déjà qualifier la Chine d'impérialiste, au sens marxiste du terme ? La question fait débat ; pour ma part, le processus me semble encore inachevé, son avenir toujours incertain, mais il est en cours, bien engagé - c'est l'objectif poursuivi par la direction du parti-État. Or, nous n'avons pas vu la constitution d'un nouvel impérialisme depuis le Japon, suite à la Révolution meiji voilà un siècle et demi. Le précédent nippon avait montré qu'un impérialisme pouvait naître ailleurs qu'en Occident, pour peu que la structure de classe du pays le permette, mais il avait bénéficié d'une dernière brèche dans la domination du monde par les puissances euro-étatsuniennes. Ce chapitre s'est clos avec la fin du XIXe siècle.

L'" émergence » chinoise n'a donc rien de banal. Qu'est-ce qui a modifié la donne au point qu'une bourgeoisie nationale puisse aujourd'hui postuler à jouer dans les cours des plus grands ? L'impact à long terme des révolutions du XXe siècle d'une part, mais aussi de l'autre la victoire des contre-révolutions bureaucratiques - puis les espaces ouverts au capital par la mondialisation néolibérale.

Révolution et indépendance.

Les révolutions du XXe siècle ont modifié le cadre traditionnel de la compétition interimpérialiste. Ainsi, après 1945, les États-Unis en particulier, bien que superpuissance, ont dû accepter de remettre en selle leurs concurrents en Europe (plan Marshall) et en Asie (reconstruction du Japon). Pour établir un cordon sanitaire autour de la République populaire de Chine, ils ne se sont pas contentés d'user de leur puissance militaire : guerres de Corée et d'Indochine ; construction des bases en Corée du Sud, au Japon et Okinawa, aux Philippines, en Thaïlande… Ils ont aussi dû accepter un renforcement inédit du capital national en Corée du Sud et à Taïwan ; et laisser l'Inde s'adosser à Moscou pour s'assurer un développement économique moins dépendant.

La révolution chinoise a pour sa part assuré l'indépendance d'un pays menacé de devenir une (néo)colonie du Japon ou, plus probablement, des États-Unis. Elle a assuré une base de développement propre : modernisation culturelle, industrialisation, système technologique, éducation de masse, formation d'une classe ouvrière nombreuse et qualifiée...

Alliance.

La puissance de la Chine capitaliste tient évidemment beaucoup à la dimension géographique et démographique du pays et de son marché intérieur ; mais aussi à la qualité de son accès au marché mondial. Une alliance jugée hier inconcevable s'est nouée entre la nouvelle élite née de la bourgeoisification de la bureaucratie et le capital chinois transnational (6). Indépendance et ouverture au monde se sont à postériori révélées deux éléments essentiels au renouveau capitaliste national.

En 1997, Hongkong a été rétrocédée à la République populaire. De colonie britannique, elle est devenue une Région administrative spéciale (un statut partagé par Macao), préservant sous le principe " un pays, deux systèmes » son rôle de place financière et son ouverture aux investissements. Reprendre possession de ce territoire sans modifier sa position internationale était un choix délibéré du PCC, qui montre à quel point la reconstitution capitaliste était réfléchie par la direction du parti. Pont entre la Chine continentale et le marché mondial, Hongkong a en quelque sorte donné un caractère " organique » à l'alliance entre bourgeoisie bureaucratique et capital chinois transnational.

D'un côté, le PCC a piloté la contre-révolution bourgeoise, de l'autre le capital chinois transnational s'est bien gardé de s'attaquer au régime. Il sait en effet que seul le parti-État peut assurer une transition ordonnée et éviter des fractures sociogéographiques qui pourraient mettre en cause jusqu'à l'unité du pays. En effet, la Chine, pays continent, est (de tout temps ?) soumise à un " développement inégal et combiné » interne susceptible de provoquer de violentes tensions entre régions.

Contre-révolution bureaucratique. Pour que le nouveau capitalisme chinois connaisse son envol, encore fallait-il que la dynamique de la révolution se soit épuisée, que la classe ouvrière et le peuple entier aient subi une défaite historique. C'est le rôle qu'a joué la contre-révolution bureaucratique. Elle ne fut pas une contre-révolution bourgeoise, mais elle en fut une précondition essentielle.

Pour l'essentiel, la nouvelle bureaucratie d'État n'est pas héritée de l'ancien régime. Elle surgit du sein même de la révolution. Au moment de la conquête du pouvoir, elle n'existe pas encore, à proprement parler, si ce n'est sous forme embryonnaire. Elle représente en effet beaucoup plus qu'un simple appareil de parti, fût-il bureaucratique dans son fonctionnement. La pression du combat révolutionnaire réduite, des cadres augmentent les privilèges dont ils bénéficient et se pensent en " fraction dirigeante » de la nouvelle société. Ils prennent conscience qu'ils ont des intérêts collectifs à défendre et finissent par constituer - grâce au monopole du pouvoir dont ils jouissent - une couche sociale autonome, cristallisée, dominante.

La formation de ce type de bureaucratie est un véritable processus social aux implications profondes. Elle s'approprie le parti, l'État. En Chine, comme on l'a vu (7), ce processus s'est accompagné de crises successives (les Cent fleurs, le Grand Bond en avant…) qui ont progressivement distendu ou brisé les liens tissés durant la lutte révolutionnaire entre le PCC et des secteurs de la société. Au prix d'un déchirement fractionnel au sommet même du parti, il a débouché sur la crise des crises : ladite " Révolution culturelle » durant laquelle le parti et l'administration ont volé en éclats, seule l'armée assurant la continuité du pouvoir.

Sur le plan politique et idéologique (psycho-sociologique pourrait-on dire), le chaos meurtrier dans lequel a sombré la Révolution culturelle, puis le règne de la " bande des Quatre » - une dictature bureaucratique particulièrement intolérante - ont créé en réaction des conditions favorables au discours de réforme que Deng Xiaoping a tenu une fois sa reconquête du pouvoir assurée. Il a été vécu comme un retour à la raison : dégel culturel, pragmatisme affiché, décollectivisation partielle des campagnes, coopératives ouvrières… L'orientation prônée par Deng a été d'autant plus facile à faire passer qu'initialement les réformes socio-économiques n'apparaissaient pas procapitalistes.

Sur le plan social, les acteurs des mobilisations égalitaires de 1968-1969, abandonnés par Mao, ont été massivement réprimés. Le PCC s'est progressivement reconstruit du haut en bas. Ainsi l'achèvement de la contre-révolution bureaucratique a sanctionné l'avortement paroxysmique de la Révolution culturelle. Sous Deng, le pouvoir a infligé une succession de défaites majeures aux mouvements étudiants, démocratiques et populaires, avec pour point d'orgue, en 1989, l'écrasement des manifestations de la place Tien Anmen à Pékin - la répression s'étendant aussi en province. C'est la profondeur de cette défaite qui a permis au régime de donner un coup de fouet à la restauration capitaliste à partir de 1992.

Bureaucratie et contre-révolution bourgeoise.

En matant les résistances sociales, la bureaucratie a créé un rapport de forces favorable à la renaissance d'une économie capitaliste. Dans le passé, de petits entrepreneurs privés ont été tolérés. Ils sont maintenant encensés - et cessent d'être petits. Mais l'essentiel est ailleurs : la bureaucratie d'État a mené sa propre reconversion bourgeoise. Ses privilèges ne lui suffisaient plus. Ils étaient en effet étroitement dépendants de la fonction occupée. Ils n'étaient pas privatisables, ne permettaient pas une accumulation privée de capital transmissible à la famille.

La bureaucratie s'était érigée en couche sociale dominante, mais elle aspirait à devenir classe possédante - une classe de propriétaires. Pas besoin d'une grande imagination pour percevoir la différence ; il lui suffisait pour ce faire d'interroger le passé chinois ou de regarder le monde environnant.

La bureaucratie est ainsi devenue un acteur majeur du renouveau capitaliste. Elle s'est substituée à une classe renaissante, mais embryonnaire, d'entrepreneurs privés pour impulser l'accumulation du capital.

Aujourd'hui, la bureaucratie du parti-État n'est pas au côté de la bourgeoisie, en appui ou en conflit avec elle : elle est la bourgeoisie, ou du moins son cœur. Elle a transformé l'État, hier radicalement hostile au capitalisme, pour en faire un instrument au service du développement capitaliste. Un État au service des intérêts collectifs et particuliers de la bureaucratie capitaliste. Un État pourrait-on dire privatisé par cette bureaucratie (8).

Le parti-État a assuré la construction d'infrastructures appropriées au exigences du capital (notamment dans les régions côtières) ; il a créé des zones franches très favorables aux investisseurs étrangers ; il a piloté une nouvelle phase d'industrialisation qui a permis à la Chine de devenir " l'atelier du monde » ; il a garanti les profits en imposant à la classe ouvrière un régime de répression permanente ; il est intervenu efficacement pour sauver les " marchés » et les profits lors de la crise financière de 2008…

Ce faisant, cet État a créé des conditions favorables au capitalisme en général et pas seulement au capital bureaucratique. Le " modèle chinois » implique d'ailleurs une imbrication étroite entre celui-ci, l'entreprise privée, l'investissement étranger, le marché mondial et les capitaux offshore.

Collectivement, la bureaucratie bourgeoisifiée organisée dans le PCC contrôle encore le cœur du processus d'accumulation du capital grâce à son monopole sur le pouvoir, ses réseaux familiaux, les liens de dépendance noués avec les entrepreneurs, les joint-ventures avec le capital étranger et la place du secteur étatique dans l'économie. Cependant, de nombreux bureaucrates sont aussi personnellement intéressés aux profits privés.

Bien que les grandes entreprises étatiques commandent toujours nombre de secteurs stratégiques, leur poids global a considérablement diminué. En 1979, elles produisaient 80 % des biens industriels pour seulement un tiers actuellement (certes, dans un marché en expansion). En une vingtaine d'années, partant de quasiment rien, le secteur privé (chinois ou étranger) a connu une expansion phénoménale.

Il y a tout à la fois interdépendance et tensions entre les secteurs étatiques et privés, ainsi qu'avec le capital étranger. La synergie qui a caractérisé les décennies passées peut se gripper à l'occasion d'une récession, d'une crise financière, sociale ou internationale. Le " modèle chinois » risque de ne pas survivre à une montée des conflits entre les diverses composantes du nouveau capitalisme.

La fragilité du modèle chinois tient aussi à la corruption généralisée qui a pris une dimension incontrôlable. Elle n'a cessé de croître à partir des années 1980 : corruption individuelle, puis " organisationnelle » (les dirigeants de secteurs administratifs échangeant " argent contre pouvoir »), avant de devenir proprement " institutionnelle » : banalisée, endémique au sein du parti-État, elle est dorénavant une composante du système lui-même. Les récurrentes " campagnes anticorruption » sont l'occasion de règlements de comptes politiques ou personnels, mais elles ne remettent pas en cause son caractère " systémique ». Comment dans ces conditions mettre en œuvre des politiques rationnelles ?

L'ampleur des avoirs placés par les " princes rouges » dans des paradis fiscaux révèle à quel point les membres de la bureaucratie bourgeoisifiée sont engagés dans l'accumulation privée de capital (9). La bourgeoisie bureaucratique peut perdre cohérence et se fissurer de l'intérieur - donnant au capital privé l'occasion de gagner une place plus centrale dans le pouvoir économique.

Enfin, avec l'arrivée sur le marché du travail de la seconde génération ouvrière nourrie par l'exode rural, les résistances sociales se renforcent face à la surexploitation caractéristique d'une accumulation primitive de capital ou d'un capitalisme transnational prédateur.

Après 1949, le PCC bénéficiait d'une formidable légitimité historique vu le rôle qu'il avait joué dans la lutte de libération et la fondation du nouveau régime. Il ne bénéficie plus aujourd'hui d'une telle légitimité qu'elle soit historique, sociale, morale ou démocratique. Il ne tient que parce qu'il est le pouvoir.

Pour durer, le régime devrait se réformer. L'élite ne s'y prépare cependant pas, tout occupée qu'elle est à goûter le dicton selon lequel " le pouvoir est à consommer avant sa date d'expiration ».

La mutation du " modèle chinois » n'est pas terminée. Nous avons probablement à faire à un régime en transition, travaillé de contradictions internes et dont l'avenir reste ouvert.

Les conditions internationales : nouvelle donne géopolitique et mondialisation capitaliste

Les facteurs nationaux ne suffisent pas à expliquer la facilité avec laquelle la nouvelle Chine capitaliste s'est imposée comme une puissance dans l'arène internationale. Certes, en Asie tout particulièrement, les impérialismes traditionnels ont dû plus que de coutume composer avec des bourgeoisies nationales pour endiguer la montée révolutionnaire consécutive à la Seconde Guerre mondiale. Mais cette période est révolue : ils auraient pu en profiter pour resserrer leur contrôle et tenter d'étouffer dans l'œuf l'émergence de nouveaux postulants impérialistes.

Ils ne l'ont pas fait. L'explication tient probablement aux implications - pas toutes anticipées ! - de mondialisation capitaliste initiée dans les années 1990 et aux conséquences de la désintégration du " bloc soviétique ».

Démantèlement de l'Union soviétique et mondialisation sont étroitement liés. La fin de la géopolitique des blocs a été une condition indispensable à la transformation du marché mondial des capitaux et marchandises. Les politiques néolibérales se sont certes imposées dans certains pays (États-Unis, Grande-Bretagne…) avant l'agonie de l'URRS, mais elles ne pouvaient se mondialiser qu'une fois le champ géopolitique ouvert. Symptomatiquement, l'OMC a été créée (1994) dans la foulée de la chute du mur de Berlin (1989).

La fin du " bloc de l'Est » a permis une expansion considérable du marché capitaliste mondial avec la réintégration en son sein des anciens pays dits " socialistes » et le renforcement de l'interdépendance économique : ainsi, les États-Unis dépendent des apports en capitaux de la Chine et la Chine dépend du marché étatsunien. Il ne s'agit cependant pas que de cela, loin s'en faut.

En libéralisant pour elles-mêmes les mouvements de capitaux, les puissances financières traditionnelles ont ouvert des brèches dans lesquelles de nouveaux venus ont pu s'engouffrer. Convaincues de n'avoir plus d'adversaire à leur mesure, elles se sont émancipées du politique, comme si le " marché » suffisait à réguler les sociétés et à assurer - avec l'aide de l'État répressif et de l'idéologie néolibérale - leur domination. Sur le plan national, les gouvernements se sont vu interdire de maintenir les modes antérieurs de domination, forgés par l'histoire : dirigisme étatique à l'asiatique, populismes latino-américains, compromis historiques à l'européenne… Sur le plan géopolitique, toutes les alliances - figées hier par la confrontation des blocs - sont devenues fluides, instables. En Asie, le cas du Pakistan illustre l'ampleur du bouleversement : les classes dominantes pouvaient hier compter sur le soutien assuré des États-Unis et de la Chine face à l'Inde, elle-même adossée à l'URSS ; et le conflit indo-pakistanais renforçait le contrôle de l'État sur la société. Aujourd'hui, elles ne sont plus assurées de rien et le conflit afghan fracture l'État, déstabilise la société.

Nous ne sommes plus dans une situation où, dans beaucoup de pays du " sud », la bourgeoisie nationale ou plus généralement les élites étaient organiquement subordonnées à un impérialisme donné, comme au temps des colonies ou encore dans une large mesure après la décolonisation formelle. La compétition interimpérialiste est à nouveau grande ouverte pour un nouveau partage du marché. Les États-Unis occupent certes une position dominante, ils n'en sont pas moins incapables de contrôler seuls le monde. Ils cherchent à utiliser à leur profit des impérialismes traditionnels " secondaires », mais ne peuvent empêcher l'entrée en lice de nouvelles puissances. Ainsi, en Afrique, de grandes manœuvres sont engagées entre États-Unis, Canada, France, Royaume uni, Chine, Inde, Afrique du Sud…

Des quelques " puissances émergées », la Chine est la mieux à même de profiter de l'instabilité géopolitique régnante, du relâchement du contrôle exercé par les impérialismes traditionnels sur les élites bourgeoises du sud et de la compétition engagée sur le marché mondial.

D'une classe ouvrière à l'autre

Encore fallait-il pour cela que la nouvelle bourgeoisie chinoise ait, sur le plan intérieur, la possibilité d'assurer une accumulation primitive de capital extrêmement rapide - et donc briser les résistances sociales de la classe ouvrière héritée de l'ère maoïste. On l'a dit, elle l'a fait de manière fort radicale - en remplaçant cette dernière par un nouveau prolétariat corvéable à merci : les sans-papiers issus de l'exode rural. Entre l'époque maoïste et aujourd'hui, la structure du prolétariat chinois (composition, statut social, niveau de vie, type de conscience…) a été profondément modifiée. On est en présence d'une classe ouvrière radicalement différente.

C'est la seconde fois en moins d'un siècle qu'une classe ouvrière nouvelle a vu le jour en Chine. Le processus est certes différent : la première fois, dans les années 1950, le prolétariat ancien n'a pas été massivement retiré de la production pour laisser place à un autre. Mais l'histoire sociale chinoise témoigne de façon spectaculaire de la réalité de la révolution de 1949 et de la contre-révolution bourgeoise initiée trois décennies plus tard, ainsi que de la spécificité du régime maoïste.

Il y a un siècle, la Chine a connu ses premières vagues d'industrialisation. La classe ouvrière industrielle n'en restait pas moins très minoritaire, estimée à 1,5 million au début des années 1920 pour au moins 250 millions de paysans. Elle n'était concentrée dans de très grandes usines qu'en certaines régions seulement : métropoles côtières au sud, bassin fluvial du Moyen-Yangzi, Mandchourie au nord… Une grande partie de la production textile provenait toujours du secteur artisanal et le gros du semi-prolétariat urbain était composé de précaires, le " petit peuple » des coolies (manœuvres, journaliers, porteurs).

Le jeune mouvement ouvrier a joué un rôle important dans la révolution de 1925, mais a été écrasé par la contre-révolution de 1927, puis soumis à l'occupation japonaise. Décimé dans les villes, le Parti communiste a perdu l'essentiel de son implantation initiale. Après la défaite japonaise de 1945, la classe ouvrière a mené quelques grandes grèves défensives en réaction à l'hyperinflation, mais elle n'avait plus d'organisations et de traditions politiques qui lui soient propres.