Quatre ans après l’invasion russe à grande échelle, Taras Bilous — historien socialiste, rédacteur de la revue Commons : Journal of Social Criticism et soldat dans les forces armées ukrainiennes — livre une analyse lucide des perspectives de paix. Bilous soutient que si la société ukrainienne, y compris l’armée, est de plus en plus favorable à un gel du conflit, les négociations menées par Trump se sont avérées contre-productives, cédant du terrain à la Russie sans obtenir de concessions significatives. Il met en garde contre un mauvais cessez-le-feu — notamment s’il implique la cession du Donbas non occupé — qui déstabiliserait la société ukrainienne et renforcerait l’extrême droite. Pour Bilous, les véritables garanties de sécurité résident non dans des accords écrits mais dans la capacité militaire de l’Ukraine et les lourdes pertes subies par la Russie. [AN]
La situation sur le terrain
Vous êtes dans l’armée depuis près de quatre ans. Quel est votre poste actuel ? Comment allez-vous ?
Je suis opérateur de drone chargé de la reconnaissance aérienne. Je suis actuellement en permission pour me remettre d’une blessure, j’ai donc plus de temps libre que ces trois dernières années. Je vais bien, merci. J’ai encore un éclat d’obus dans le foie, mais dans l’ensemble, je me suis complètement rétabli. Je suis actuellement à Kyïv avec mes parents, et ma permission touche à sa fin.
Quelle est la situation à Kyïv, après les bombardements russes des infrastructures énergétiques ?
Il a enfin commencé à se réchauffer, donc les choses s’améliorent. Le pire est passé ; au moins, il n’y aura plus de gelées aussi sévères. En général, tout dépendait du quartier — dans certains endroits, le chauffage ne fonctionnait plus depuis janvier. C’était le plus difficile pour les personnes pauvres, les personnes en situation de handicap, et ainsi de suite.
« C’était sans doute l’hiver le plus dur pour les civils jusqu’à présent : » heureusement, les hivers précédents avaient été doux. Cependant, pour beaucoup de personnes n’appartenant pas aux groupes vulnérables, c’était plus facile qu’à l’automne 2022, lorsque la Russie a commencé à bombarder les infrastructures énergétiques de l’Ukraine. À l’époque, les lumières s’éteignaient, l’approvisionnement en eau cessait complètement, et il n’y avait ni internet ni communications mobiles, parfois toute la journée. Maintenant, même quand nous n’avons pas d’électricité, l’approvisionnement en eau fonctionne souvent, et les communications sont stables.
La gauche occidentale et la « paix » de Trump
Vous avez écrit une lettre bien connue à la gauche occidentale en février 2022, dans laquelle vous la critiquiez pour avoir insisté sur le fait que son ennemi principal se trouve dans ses propres pays, et pour son manque de solidarité avec la résistance armée à l’invasion russe1. Comment évaluez-vous la situation maintenant, après la poussée de Donald Trump en faveur de négociations ?
Les circonstances ont changé, et ma position a quelque peu évolué en conséquence. Mais ce que j’avais écrit à l’époque était globalement juste. Je pense que l’échec de Trump dans les négociations de paix confirme ce que j’avais écrit alors : « Un appel à la diplomatie en soi ne signifie rien si l’on n’aborde pas les positions de négociation, les concessions concrètes et la volonté des parties de respecter tout accord signé. » Par exemple, concernant le cessez-le-feu, l’Ukraine est favorable à un cessez-le-feu complet et inconditionnel depuis avril 2025, mais la Russie ne l’accepte toujours pas. Mais qui, à gauche, dit que la Russie doit être contrainte de respecter le cessez-le-feu ?
L’état des négociations de paix
Comment évaluez-vous l’avancement des négociations de paix ?
Ce n’est que récemment que l’on peut dire que de véritables négociations ont lieu. Ce qui s’est passé au cours de l’année écoulée était un spectacle pour Trump. Il s’est impliqué sans comprendre la situation, avec des illusions insensées, et n’a fait qu’empirer les choses.
Quand Trump a gagné, j’ai pensé que les choses allaient très probablement empirer pour nous, mais pour être honnête, au fond de moi, j’avais un faible espoir qu’un miracle pourrait se produire malgré tout. Bien que Trump soit la dernière personne à qui je voudrais demander de l’aide, je veux avant tout, comme les autres Ukrainiens, que cette fichue guerre soit terminée. Malheureusement, il est vite devenu clair qu’on ne pouvait rien espérer de bon.
Il est important de noter que Trump est revenu à la présidence alors que l’Ukraine et la Russie étaient déjà épuisées par la guerre, bien que certainement pas autant qu’aujourd’hui. Après l’échec de la contre-offensive de 2023, l’argument « nous ne pouvons pas abandonner nos compatriotes sous l’occupation » est devenu non pertinent. Tout au long de 2024, le sentiment en faveur d’un gel du conflit a progressivement grandi en Ukraine, y compris au sein de l’armée2. Quel que soit le vainqueur de l’élection présidentielle américaine, les négociations auraient commencé de toute façon. Et il semble que le gouvernement ukrainien l’ait compris — le sommet de paix de 2024 en Suisse et l’opération de Koursk étaient, entre autres, des tentatives de renforcer sa position avant les négociations.
Je pense que beaucoup d’analystes occidentaux ne comprennent pas que la principale raison du changement de position de Volodymyr Zelensky sur le cessez-le-feu n’était pas la pression de Trump mais un changement d’humeur des Ukrainiens et la prise en compte des réalités du champ de bataille. Zelensky a changé de position dès novembre 2024, acceptant la possibilité de geler le conflit sans que la Russie restitue tous les territoires occupés. Tout poussait dans ce sens. Depuis le printemps 2024, si j’entendais mentionner dans l’armée les « frontières de 1991 » de l’Ukraine, c’était toujours sur un ton sarcastique.
L’évolution des attitudes dans l’armée
Les opinions ont-elles changé dans l’armée aussi ?
Oui, certainement. Peut-être même plus tôt que dans la société dans son ensemble. J’ai entendu pour la première fois des gens dire qu’il serait bon de geler le conflit à l’automne 2022, de la part de gars qui combattaient autour de Bakhmout et qui avaient ensuite été transférés dans une unité de l’arrière. Mais à l’époque, c’était un point de vue rare, étant donné l’optimisme dominant après la réussite de l’opération de Kharkiv. Cela a progressivement changé au cours de 2024.
Comment les membres de votre unité ont-ils réagi aux initiatives de Trump ?
Au début, un mélange : des craintes que Trump coupe l’aide militaire et des espoirs que la guerre se termine enfin. Mais progressivement, les gens ont cessé d’en parler. Quand les vingt-huit points sont apparus l’automne dernier3, certains journalistes internationaux m’ont demandé ce que disaient les soldats ordinaires, mais je n’avais pas de réponse parce qu’il semblait que plus personne n’y prêtait attention. En général, les soldats ne discutent pas souvent de ces sujets — d’habitude, chacun est absorbé par sa routine quotidienne. Pour mon équipe, le problème le plus urgent à ce moment-là, c’était les souris dans la cagna, pas Trump.
Trump et l’échec des négociations
Mais là, l’Ukraine était prête à geler le conflit.
Oui, mais pour mettre fin à la guerre, Trump devait accroître la pression sur la Russie, et à la place, nous avons eu une farce, avec un tapis rouge pour Vladimir Poutine en Alaska4. De toute évidence, Trump se moque de l’Ukraine et pensait pouvoir rapidement parvenir à la paix en forçant l’Ukraine à accepter les conditions de la Russie. Eh bien, il n’a compris ni l’un ni l’autre des deux pays, et s’il voulait vraiment mettre fin à la guerre rapidement, ses actions ont été contre-productives. Trump pourrait écrire un livre sur « l’art de ne pas conclure un accord ».
Trump a cédé une position de négociation après l’autre, a abandonné son exigence d’un cessez-le-feu inconditionnel, et a donné à Poutine ce qu’il voulait : la reconnaissance et une sortie de l’isolement international. Essentiellement, Poutine l’a pris pour un imbécile pendant toute une année, et apparemment ce n’est qu’après ses leçons d’histoire en Alaska que Trump a commencé à comprendre à qui il avait affaire. Mais maintenant, les Russes rejettent toutes les propositions, en invoquant « l’esprit d’Anchorage ». C’est Trump qui leur a donné cela.
Quelles raisons réelles y a-t-il de croire que Poutine a abandonné son plan initial de détruire l’État ukrainien ? Le Kremlin parle toujours des « causes profondes du conflit ». L’exigence de livrer la partie non occupée du Donbas à la Russie sans combat n’est peut-être qu’une étape vers cet objectif.
Mais vous avez dit que de véritables négociations sont enfin en cours. Pourquoi ?
Premièrement, nous avons des négociations directes entre l’Ukraine et la Russie, plutôt qu’un spectacle où les « grandes puissances » se mettent d’accord sur quelque chose sans la participation de l’Ukraine.
Deuxièmement, la composition des délégations a changé, et avec elle la nature des négociations. Indépendamment des conditions politiques, d’importantes questions techniques doivent être résolues, en particulier la manière de surveiller le cessez-le-feu. Il serait préférable que, lorsque des accords politiques deviendront enfin possibles, les décisions sur ces questions techniques soient déjà prises. Mais sur les questions politiques, la Russie avance toujours des conditions inacceptables pour l’Ukraine, ce qui reste dans l’impasse.
Troisièmement, en octobre, Trump a finalement commencé à exercer des pressions sur la Russie et a imposé de nouvelles sanctions contre les compagnies pétrolières russes. Ce n’est certainement pas suffisant, mais c’est quelque chose.
De plus, l’année dernière, l’économie russe a enfin rencontré de sérieux problèmes et s’est engagée dans la stagnation. C’est loin d’un effondrement, mais ses problèmes s’aggravent. La plupart de ses fonds de réserve ont déjà été dépensés les années précédentes pour surmonter les conséquences des sanctions et développer le complexe militaro-industriel.
Les garanties de sécurité
Que pensez-vous de l’une des questions les plus pressantes dans les négociations : les garanties de sécurité ?
Regardons les choses avec lucidité. Dans le contexte de l’effondrement de l’ordre international, aucune garantie de sécurité écrite n’est fiable. Pour l’Ukraine, il y a deux principales garanties de sécurité : l’armée et le fait que la Russie a subi de lourdes pertes dans cette guerre. Maintenant, ils réfléchiront à deux fois avant de nous attaquer à nouveau.
Quant aux négociations, comparons-les avec les pourparlers d’Istanbul au printemps 2022, où les Russes exigeaient que l’armée ukrainienne soit limitée à 85 000 soldats5. Maintenant, ils veulent aussi limiter notre armée, mais personne ne parle plus de chiffres aussi ridicules. À l’époque, ils voulaient que la Russie ait le droit de mettre son veto à l’aide militaire à l’Ukraine en cas d’agression. Cela aurait rendu l’accord aussi peu précieux que le Mémorandum de Budapest de 19946. L’Ukraine n’aurait jamais pu accepter. Nous ne savons pas avec certitude toutes les conditions que la Russie avance actuellement, mais il semble qu’elle n’exige plus un tel veto.
Certains auteurs affirment encore que l’Ukraine et la Russie étaient proches de signer un accord de paix à Istanbul, mais que Boris Johnson a ruiné ces espoirs.
Je ne comprends pas comment on peut encore répéter cela après la publication du projet d’accord sur les garanties de sécurité et l’article de Samuel Charap et Sergey Radchenko sur ces négociations7. Ils montrent que même dans cet accord, les positions des parties sur certaines questions clés différaient considérablement. De plus, les questions territoriales n’avaient même pas été discutées à l’époque — elles avaient été reportées à une rencontre personnelle entre Zelensky et Poutine. Maintenant, les territoires sont en discussion, et c’est la question la plus difficile. En fin de compte, selon le politologue russe de gauche Ilya Matveev8, Charap et Radchenko surestiment la volonté de Poutine d’accepter même les conditions discutées à l’époque.
Quant aux pays occidentaux, le principal problème était qu’ils ont refusé de fournir à l’Ukraine les garanties de sécurité que Kyïv recherchait, raison pour laquelle elle voulait impliquer les États-Unis et d’autres dans les négociations. Mais même les pays qui offraient des garanties de sécurité ne promettaient que de continuer à fournir des armes. L’Ukraine voulait davantage. Quant à ceux qui écrivent que Johnson a perturbé les négociations, si l’Occident avait effectivement accepté de fournir les garanties de sécurité que le gouvernement ukrainien souhaitait, ces mêmes auteurs s’y seraient opposés. Parce que cela aurait signifié qu’en cas de nouvelle agression russe, l’Occident aurait dû entrer en guerre aux côtés de l’Ukraine.
Les risques du gel du conflit
Donc, si je comprends bien, vous estimez que le gel du conflit serait la meilleure option possible à l’heure actuelle. Mais cela ne crée-t-il pas des risques importants ?
Bien sûr, c’est un risque. Et il ne s’agit pas seulement de la menace d’une nouvelle guerre, mais aussi des conséquences politiques, économiques et migratoires d’un conflit gelé. Plus les Ukrainiens perçoivent la probabilité d’une nouvelle guerre, plus les gens quitteront le pays une fois cette guerre terminée. D’ailleurs, s’il était effectivement possible de déployer des troupes européennes en Ukraine, ce serait important non seulement pour prévenir une nouvelle agression russe, mais aussi simplement pour rassurer les gens. La capacité de l’Ukraine à repousser une future agression dépend aussi de la façon dont la société perçoit l’issue de cette guerre. Mais chaque jour, nous payons un prix très élevé pour poursuivre notre résistance, et cela crée d’autres risques.
« Même si l’Ukraine reçoit des garanties de sécurité formelles, une nouvelle invasion russe pourrait encore commencer quelque temps après le cessez-le-feu, et les conditions seraient bien pires pour nous qu’elles ne le sont actuellement. » Elle se terminerait par l’occupation de la majeure partie de l’Ukraine. Mais si nous poursuivons la guerre actuelle, il y a un risque que le front finisse par s’effondrer, avec le même mauvais résultat. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de poursuivre une guerre d’usure jusqu’à ce que nous découvrions qui a les plus grandes réserves de force.
La situation sur la ligne de front n’est pas assez mauvaise pour nous forcer à accepter les conditions de la Russie, dont beaucoup sont inacceptables parce qu’elles augmenteraient le risque d’une nouvelle invasion. C’est particulièrement vrai de l’exigence russe de livrer la partie non occupée du Donbas sans combattre. Pourtant, nous ne pouvons pas non plus nous permettre de fixer des objectifs maximalistes. Nous n’avons pas le luxe de considérer cela comme une question théorique. Nos vies en dépendent.
Et que diriez-vous aux personnes qui nient le risque d’une nouvelle agression russe ?
S’ils en sont si sûrs, ils devraient jurer publiquement qu’ils viendront personnellement se battre contre l’armée russe en cas de nouvelle invasion. Sans cela, leurs paroles ne valent rien.
L’espoir et la chute du régime de Poutine
Vous dressez un tableau très sombre. Y a-t-il un espoir pour l’avenir ?
Même dans le meilleur des cas, l’avenir de l’Ukraine semble assez sombre. Quels que soient les projets de reconstruction d’après-guerre, l’Ukraine ne se remettra jamais complètement des pertes que cette guerre nous a infligées.
En fin de compte, cela ne concerne pas seulement l’Ukraine. Même si la Russie gagne la guerre de manière décisive, elle ne peut pas retrouver son influence internationale antérieure. Quel que soit le territoire qu’elle parvient à occuper, la guerre aura de graves conséquences pour l’économie et la société russes dans leur ensemble. La Russie a payé les ambitions impériales de Poutine avec son avenir.
L’espoir réside encore dans la chute du régime de Poutine. Peut-être que le cessez-le-feu y contribuera. Pour autant que je comprenne, l’opinion dominante parmi l’élite et la société russes est que l’invasion à grande échelle était une erreur de Poutine, mais puisque la guerre a déjà commencé, on ne peut pas risquer la défaite. Après la guerre, la question « Pourquoi avons-nous payé un prix si élevé ? » deviendra encore plus aiguë.
Essentiellement, seule la chute du régime de Poutine peut apporter une paix durable. En attendant, quelles que soient les conditions que l’Ukraine est forcée d’accepter, tout accord de paix ne fera que geler le conflit. Même si quelqu’un se vante que « je vous ai apporté la paix », l’Europe de l’Est vivra toujours dans la peur d’une nouvelle agression russe. Et même si l’Ukraine est forcée de capituler, le résultat ne sera pas la paix mais la résistance à l’occupation par d’autres moyens.
En fin de compte, rien ne dure éternellement, et ce régime finira par tomber de toute façon. Mais apparemment, beaucoup d’auteurs et de politiciens occidentaux qui craignent la déstabilisation en Russie après la chute de Poutine ne comprennent pas que plus cela arrive tard, pires seront les conséquences. Je pense que cette crainte a été l’une des raisons de la prudence excessive de l’administration Biden, qui a conduit à la prolongation de la guerre et, par conséquent, à des milliers de morts, des villes détruites et, en général, des conséquences socio-économiques bien plus graves.
Les chances antérieures de victoire
Pensez-vous que l’Ukraine avait de meilleures chances de gagner plus tôt dans la guerre ?
Sans aucun doute. Les chances existaient jusqu’à la fin de l’automne 2023. Les pertes et les défaites que la Russie a subies à l’époque ont provoqué la rébellion d’Evgueni Prigojine9. Si les pertes russes avaient été encore plus importantes, cela aurait pu déstabiliser davantage le régime. Malheureusement, cela ne s’est pas produit, en partie à cause d’erreurs du commandement des forces armées ukrainiennes, mais bien davantage à cause de la prudence excessive de l’administration Biden et de l’UE. Ils ont retardé trop longtemps la livraison d’armes, refusant initialement de fournir certains types d’armes, et quand ils les ont finalement fournis, c’était trop tard. Une fois que c’est devenu une guerre d’usure, nos chances ont diminué de façon spectaculaire.
Les élections et l’avenir de Zelensky
L’une des exigences du Kremlin concerne des élections présidentielles en Ukraine. Il semble que les autorités ukrainiennes aient récemment changé de position à ce sujet...
C’est intéressant, parce que Poutine exige des élections pour se débarrasser de Zelensky, alors que Zelensky veut des élections pour rester au pouvoir.
A-t-il une chance de gagner ?
« Ses chances lors d’une élection pendant la guerre sont nettement supérieures à ce qu’elles seront après. » Pour l’instant, il n’a qu’un seul concurrent réel, le général Valeriy Zaloujny. La guerre freine les batailles politiques, et les gens s’autocensurent. Même maintenant, en parlant avec des journalistes étrangers, j’ai l’impression qu’ils comprennent que les Ukrainiens s’autocensurent lorsqu’ils communiquent avec eux, mais ces journalistes ne comprennent pas à quel point les critiques envers les autorités sont présentes dans les médias ukrainiens et sur les réseaux sociaux. Mais après la guerre, cela deviendra beaucoup plus répandu, et des questions telles que « Pourquoi avons-nous subi des pertes aussi lourdes ? » se poseront de manière aiguë non seulement en Russie mais aussi en Ukraine.
J’aimerais que Zelensky quitte la politique après la guerre. Mais s’il peut renouveler son mandat jusqu’à la fin de la guerre, il refusera certainement de le faire. Il est difficile de prédire quelle forme prendra le mécontentement public.
De plus, tout cela est problématique non seulement d’un point de vue politique mais aussi juridique. Selon la constitution, les élections sous la loi martiale sont interdites, et la modification de la constitution pendant la loi martiale n’est pas non plus autorisée. Le projet de loi sur les élections en période de loi martiale, actuellement en préparation au parlement, pourrait être déclaré inconstitutionnel. En outre, Zelensky veut organiser un référendum en même temps que les élections, ce qui est interdit par la loi. La Commission électorale centrale a déclaré qu’il faudrait six mois après la levée de la loi martiale rien que pour organiser le processus électoral, mais le gouvernement semble prévoir de mener ce processus beaucoup plus rapidement. Je ne comprends pas encore comment ils comptent faire.
Pourquoi a-t-il besoin d’un référendum ?
Pour obtenir l’approbation de l’accord de paix et partager la responsabilité avec la société. Un référendum serait nécessaire si l’Ukraine était forcée de reconnaître juridiquement les annexions russes. Mais ni la société ukrainienne ni le gouvernement n’acceptent cela. Il n’y a pas besoin de référendum ; c’est juste un autre exemple de la réticence de Zelensky à prendre des décisions difficiles. Il y a eu de nombreux exemples de ce type pendant la guerre, et cela a produit de nombreux problèmes. Le gouvernement espérait que la guerre se terminerait bientôt, alors il a reporté les décisions sur les questions difficiles jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Notre faiblesse militaire est maintenant principalement liée non pas à l’annulation de l’aide militaire américaine mais à des problèmes internes.
L’impact de Trump sur la guerre
Quel impact les politiques de Trump ont-elles eu sur le cours de la guerre ?
Je ne suis pas un analyste militaire ; en tant que soldat, je connais la situation sur mon secteur du front, mais je ne comprends peut-être pas les questions plus générales. Mais en général, je pense que les politiques de Trump ont eu le plus grand impact non pas sur la situation au front mais sur les villes de l’arrière ukrainien. Notre plus grande dépendance militaire envers les États-Unis concerne la défense antiaérienne. Nous ne pouvons pas défendre efficacement les villes de l’arrière contre les missiles balistiques sans les systèmes Patriot. Les politiques de Trump sont l’une des raisons de la forte augmentation des victimes civiles l’année dernière. La situation désastreuse actuelle de notre secteur énergétique y est également liée.
Quant à la situation au front, l’effet n’a pas été aussi grave. L’impact le plus important a peut-être été en 2024, lorsque les Républicains au Congrès ont bloqué la nouvelle aide militaire pendant six mois. La dépendance à l’aide militaire américaine est devenue nettement moindre, et l’Europe a pu compenser partiellement. Les HIMARS10, par exemple, étaient très importants en 2022, mais maintenant beaucoup moins. Je ne me souviens pas de la dernière fois où j’ai entendu parler des Javelin. Le champ de bataille a beaucoup changé à cause des drones.
La politique ukrainienne d’après-guerre
Passons à des questions plus civiles. Comment pensez-vous que la politique ukrainienne sera après la guerre ?
Premièrement, pour que la politique ukrainienne existe, l’Ukraine doit rester intacte. Deuxièmement, je pense que la réponse dépendra fortement de l’issue de la guerre et des termes de l’accord de paix. Mais assurément, la politique changera considérablement.
Les oligarques ukrainiens traditionnels ont beaucoup perdu à cause de la guerre. En plus des pertes économiques, nombre d’entre eux sont sous pression politique — cinq des dix oligarques ukrainiens les plus riches font l’objet de sanctions de Zelensky. Ihor Kolomoïsky, qui a aidé Zelensky à gagner en 2019, est en détention depuis 2023. L’influence de la télévision contrôlée par les oligarques a considérablement diminué. En même temps, un nouveau complexe militaro-industriel a émergé, et de nouveaux entrepreneurs politiques en sortiront certainement après la guerre.
L’extrême droite ukrainienne
Qu’en est-il de l’extrême droite ukrainienne ?
Encore une fois, tout dépendra de l’issue de la guerre. Si elle est perçue comme une défaite, l’extrême droite pourra insister en disant « nous aurions pu mieux faire », et beaucoup de gens les croiront. Au fil des années, ils ont acquis suffisamment de capital symbolique pour cela. Si le résultat est perçu comme une victoire (même incomplète), il leur sera plus difficile de convertir leurs succès militaires en capital politique11.
En général, l’influence de l’extrême droite est susceptible de croître par rapport à l’avant-guerre ; c’est le cas presque partout dans le monde. Mais je n’en serais pas sûr à 100 %. Après Maïdan,12 il a aussi semblé au début que nous allions assister à une montée de l’extrême droite : Svoboda était l’un des trois principaux partis d’opposition et est entré dans le nouveau gouvernement post-Maïdan, et le Pravy Sektor (Secteur droit) était l’organisation radicale la plus connue sur le Maïdan. Mais au contraire, Svoboda a commencé à décliner après le Maïdan, le Pravy Sektor n’a pas pu capitaliser sur son succès, et le mouvement Azov a mis des années à construire ses structures et à attirer les jeunes. En 2019, il a semblé un moment qu’on leur avait donné une nouvelle chance, mais au contraire, l’extrême droite a connu une nouvelle crise.
Il y a aussi le « facteur Trump » — une partie de l’extrême droite ukrainienne a soutenu Trump jusqu’en 2025 et est maintenant critiquée pour cela. On peut comparer avec le Canada, où la pression de Trump a affaibli les sondages des Conservateurs et a au contraire aidé les Libéraux. Mais il est difficile de dire quelle sera l’importance de cette influence en Ukraine.
La gauche ukrainienne
Qu’en est-il de la gauche ukrainienne ?
Le fait est que nous sommes assez faibles. Comme dans d’autres pays post-socialistes, la gauche anti-stalinienne en Ukraine a dû partir de zéro13. Mais alors qu’en Pologne, en Slovénie, en Croatie et dans d’autres pays, la nouvelle gauche a remporté certaines victoires depuis 2014, en Ukraine, l’annexion de la Crimée et la guerre dans le Donbas ont divisé et affaibli la gauche.
L’invasion de 2022 a eu un effet différent — il y a eu une réactivation, et en 2023, le syndicat étudiant Priama Diia (Action directe)14 a même été restauré. Mais nos activités sont compliquées par la loi martiale et le fait que de nombreux militants expérimentés servent dans l’armée. Certains sont aussi morts sur les lignes de front, comme l’artiste anarchiste David Chichkan, l’anthropologue et auteur de la revue Commons Evgueni Ossievski, et d’autres. L’anarchiste russe Dmitri Petrov, qui était notre camarade et un auteur de Commons, est également mort en combattant du côté ukrainien.
Les activités du syndicat étudiant Priama Diia sont maintenant devenues plus difficiles aussi en raison des pressions de l’extrême droite. Alors qu’au début de la guerre, l’extrême droite ne nous prêtait pas attention, des conflits ont recommencé à surgir en 2024. Mais les conditions de la confrontation ont changé. Par exemple, en 2024, l’extrême droite a tenté de perturber la présentation d’un fanzine étudiant à Odessa, mais des vétérans anarchistes sont venus défendre les étudiants. L’année dernière, le chef des néo-nazis russes en Ukraine, Denis Kapoustine, a organisé une provocation aux funérailles de David Chichkan, mais il a été maîtrisé par des soldats anarchistes.
Quant à l’avenir, encore une fois, tout dépend fortement de l’issue de la guerre. Cela peut sembler contre-intuitif, mais si l’Ukraine perd, l’extrême droite augmentera son influence, et dans ce cas, nous disparaîtrons très probablement en tant que collectif. La prochaine génération de militants de gauche sera forcée de repartir de zéro. Encore une fois.
Certains militants de gauche occidentaux parlent encore de la « vieille gauche » héritière du Parti communiste soviétique en Ukraine, qui a été interdite en même temps que d’autres partis pro-russes en 2022. Comment répondez-vous aux questions à leur sujet ?
En général, je montre simplement une vidéo d’une publicité raciste de Natalia Vitrenko, dont le parti s’appelait le Parti socialiste progressiste d’Ukraine. L’expérience a montré qu’il vaut mieux montrer quelque chose une fois que d’essayer de tout expliquer avec des mots.
Le réarmement européen et la culpabilisation de l’Ukraine
Il y a actuellement beaucoup de discussions au sein de la gauche européenne sur l’augmentation des dépenses gouvernementales de défense et la militarisation. Qu’en pensez-vous ?
Je ne suis pas un expert des questions de défense européenne, et je n’ai pas eu beaucoup de temps pour comprendre exactement où vont les dépenses de défense en Europe actuellement. Nous coopérons avec la gauche dans les pays nordiques, et il me semble qu’ils ont de nombreuses bonnes idées sur ce sujet. Par exemple, ils ont proposé un embargo européen sur les ventes d’armes partout sauf en Ukraine — à mon avis, c’était une excellente idée. En général, la sécurité internationale est un sujet pour une longue conversation séparée. Mais je voudrais commenter une chose : sur les réseaux sociaux, « certains militants de gauche européens qui s’opposent au réarmement reprochent parfois à l’Ukraine » d’en être responsable. Mais c’est un argument de culpabilisation de la victime. La raison de la nouvelle course aux armements n’est pas la résistance ukrainienne mais l’invasion russe. Si l’Ukraine perd, la militarisation ne fera que s’intensifier.
Les leçons de la première année de Trump
Dernière question : quelle conclusion pensez-vous que la gauche internationale devrait tirer de la première année de Trump au pouvoir ?
Il pourrait y avoir de nombreuses conclusions. Je dirai simplement ce qui me préoccupe le plus. Au cours de l’année écoulée, le président réactionnaire des États-Unis a fait ce que la gauche « anti-guerre » réclamait. Qu’est-ce que cela a donné ? Plus d’agression, plus de victimes civiles, plus de destruction. Les choses n’ont fait qu’empirer. Dans cette situation, je pense que les « anti-guerre » auraient dû faire une remise en question. Mais je ne les vois toujours pas le faire.
La logique de beaucoup de militants de gauche « anti-guerre » semble être : « Nous avons provoqué cette guerre, alors maintenant sacrifions la victime de l’agression. » Dans la version de Trump, c’est : « Sacrifions les victimes et volons-les. » Malgré la rhétorique humaniste, toutes les propositions se résumaient dans la pratique à laisser l’Ukraine sans défense face à l’agression impérialiste. Il devrait être évident maintenant que c’est la mauvaise approche. Dans les années 1990, les États-Unis ont forcé l’Ukraine à céder ses armes nucléaires à la Russie, nous rendant vulnérables. La responsabilité des États-Unis maintenant est d’aider l’Ukraine, pas de récompenser l’agresseur.
Taras Bilous est un historien ukrainien, rédacteur de Commons : Journal of Social Criticism, et militant de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social). Il sert actuellement dans les forces armées ukrainiennes.
Sasha Talaver, doctorante en études de genre à l’Université d’Europe centrale à Vienne, est une militante de gauche et féministe originaire de Russie.
Publié par Jacobin le 24 février 2026. Traduit de l’anglais et notes pour ESSF par Adam Novak.
- 1
La lettre ouverte de Bilous, publiée le 25 février 2022, est devenue l’une des déclarations les plus largement diffusées d’un socialiste ukrainien. Voir Taras Bilous, « Je suis un socialiste ukrainien. Voici pourquoi je résiste à l’invasion russe », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible sur : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article70514
- 2
Sur l’évolution de l’opinion publique ukrainienne et l’évaluation par la gauche des propositions de paix, voir Oleksandr Kyselov, « Fighting for the Least Unjust Peace for Ukraine », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible sur : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77459. Voir également la version française : Oleksandr Kyselov, « Se battre pour la paix la moins injuste pour l’Ukraine », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible sur : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77299
- 3
Le plan de paix en vingt-huit points, qui avait fuité, rédigé par l’envoyé de Trump, Steve Witkoff, et le responsable russe Kirill Dmitriev, a été largement critiqué comme une capitulation. Voir Oleksandr Kyselov, « L’Ukraine face à un dépeçage impérial », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible sur : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77243
- 4
Le sommet Trump-Poutine à Anchorage, en Alaska, est devenu un point de référence pour l’échec des négociations menées par les États-Unis. Bilous soutient que les concessions de Trump lors de cette rencontre ont affaibli la position de négociation de l’Ukraine.
- 5
Les négociations d’Istanbul de mars-avril 2022 sont souvent citées comme une occasion manquée de paix. Bilous conteste cette interprétation, s’appuyant sur l’analyse de Samuel Charap et Sergey Radchenko qui a montré des écarts significatifs entre les positions des parties même à ce stade.
- 6
Le Mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité (1994) a vu l’Ukraine renoncer à son arsenal nucléaire — hérité de l’Union soviétique — en échange de garanties de sécurité de la Russie, des États-Unis et du Royaume-Uni. L’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et l’invasion à grande échelle en 2022 ont rendu ces garanties caduques.
- 7
Charap et Radchenko ont publié deux analyses des pourparlers d’Istanbul dans Foreign Affairs : « The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine » (avril 2024), fondée sur l’examen de projets d’accords et des entretiens avec les participants, et « Why Peace Talks Fail in Ukraine » (mai 2025), tirant les leçons pour les négociations actuelles. Toutes deux sont disponibles via la RAND Corporation sur https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP70437.html et https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP70929.html
- 8
Ilya Matveev est un socialiste russe, économiste politique et membre du groupe de recherche Public Sociology Laboratory. Plusieurs de ses analyses de l’impérialisme russe et de la politique intérieure sont disponibles sur ESSF. Voir Ilya Matveev, « Political imperialism, Putin’s Russia, and the need for a global left alternative », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible sur : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article72148. Voir également Ilya Matveev, « Russie-Ukraine : Qui a gagné et qui a perdu ? », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible sur : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article72632
- 9
Evgueni Prigojine, chef de la société militaire privée Wagner, a mené une brève mutinerie armée contre le commandement militaire russe en juin 2023. Il a été tué dans un crash aérien deux mois plus tard.
- 10
Le HIMARS (M142 High Mobility Artillery Rocket System) est un lance-roquettes multiple de fabrication américaine devenu un symbole du soutien militaire occidental à l’Ukraine, en particulier en 2022, lorsqu’il a permis aux forces ukrainiennes de frapper la logistique et les postes de commandement russes derrière les lignes de front.
- 11
Pour l’évaluation antérieure de Bilous sur l’extrême droite ukrainienne, voir Taras Bilous et Stephen R. Shalom, « L’extrême droite en Ukraine », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible sur : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article65654
- 12
Les manifestations de l’Euromaïdan (novembre 2013 – février 2014) furent une vague de manifestations de masse en Ukraine, initialement déclenchées par la décision du président Viktor Ianoukovitch de suspendre un accord d’association avec l’Union européenne. Les manifestations ont abouti à la destitution de Ianoukovitch et à la formation d’un nouveau gouvernement.
- 13
Sur les défis auxquels est confrontée la gauche ukrainienne et le travail de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social), voir « Don’t exaggerate the influence of Russian propaganda » (entretien avec Taras Bilous), Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible sur : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article63762
- 14
Priama Diia (Action directe) est un syndicat étudiant anarcho-syndicaliste ukrainien, actif à l’origine dans les années 2000 et au début des années 2010, qui a été rétabli en 2023 pendant la guerre à grande échelle.
