L’Iran tend vers un modèle similaire à celui de la Russie de Vladimir Poutine, fondé sur la militarisation et le rentiérisme, en net contraste avec le modèle chinois favorisé par les réformistes.
Donald Trump a affirmé poursuivre un « changement de régime » en Iran, mais d’une manière distincte de l’utilisation du terme par l’administration George W. Bush pour justifier l’invasion de l’Irak en 2003, présentée comme visant à l’instauration de la démocratie après le renversement de Saddam Hussein. Comme nous l’avons soutenu à plusieurs reprises dans ces pages, même avant l’agression conjointe américano-israélienne contre l’Iran (voir, par exemple, « Washington n’apportera pas la démocratie à l’Iran » [arabe], 10 février 2026), l’objectif de Trump était – et reste – de reproduire sa stratégie vénézuélienne : enlever le président pour ouvrir la voie à une succession prête à coopérer avec Washington et ses intérêts pétroliers. En d’autres termes, son objectif était de « changer le comportement du régime », pas de changer le régime lui-même.
Pourtant, l’issue des actions de Trump en Iran a été l’opposé de son intention. Il n’a pas renforcé l’aile réformiste « pragmatique » au sein du régime iranien. Ces réformistes soutiennent que les intérêts bien compris de l’Iran résident dans l’arrêt de son programme d’enrichissement d’uranium, qui se situe maladroitement à mi-chemin entre les seuils pour les armes nucléaires et l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire. La vérité est que l’Iran n’a pas besoin d’énergie nucléaire : il possède une abondance de combustibles fossiles et un potentiel d’énergie renouvelable encore plus grand, en particulier l’énergie solaire, dont la Chine – son principal partenaire économique – est le producteur mondial numéro un. Les réformistes soutiennent également que la politique iranienne d’étendre son influence dans le monde arabe n’a pas réussi à créer un effet dissuasif, déclenchant au contraire des guerres destructrices impliquant l’Iran et son allié libanais, le Hezbollah. Plus important encore, ils estiment que la libéralisation économique et l’engagement avec l’Occident pourraient revitaliser l’économie iranienne, développer ses ressources humaines et technologiques, et réparer la relation fracturée entre le gouvernement et une population de plus en plus hostile au régime actuel.
L’agression bipartite menée par Washington a cependant renforcé l’aile militaire du régime iranien, centrée sur le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI). Cette branche repose sur un modèle économique rentier alimenté par les revenus du pétrole et du gaz et montre peu d’intérêt pour développer une économie productive et intégrée à l’échelle mondiale – ce que la Chine a réalisé grâce à l’ouverture économique historique qui lui a permis d’accomplir le plus grand miracle économique de l’histoire moderne. En fait, l’Iran tend vers un modèle similaire à celui de la Russie de Vladimir Poutine, fondé sur la militarisation et le rentiérisme, en net contraste avec le modèle chinois favorisé par les réformistes.
Il est important de noter que l’idéologie religieuse n’a pas été une force directrice de la République islamique depuis la mort de son fondateur, le Grand Ayatollah Ruhollah Khomeini, en 1989, et la montée en puissance subséquente de Hojjatoleslam Ali Khamenei – un clerc de rang intermédiaire dont l'élévation a nécessité des modifications constitutionnelles qui ont de fait abaissé les qualifications théologiques requises pour le poste suprême. L’ascension de Khamenei, facilitée par Ali Akbar Hashemi Rafsandjani, résulta d’une manœuvre politique qui éroda progressivement la direction spirituelle et religieuse de l’ère Khomeini. Contrairement à l’aspiration pragmatique de Rafsandjani, l’Iran s’est transformé en une république militaire dominée par les Gardiens de la Révolution, étroitement alliés à Khamenei, abandonnant de plus en plus ses prétentions idéologiques panislamiques au profit d’un opportunisme confessionnel pour étendre son influence régionale.
Cette expansion a commencé au Liban à l’époque de Khomeini, justifiée à juste titre comme un soutien contre l’occupation sioniste du sud du Liban. L’expansion s’est ensuite étendue beaucoup moins légitimement à l’Irak, où Téhéran a encouragé ses auxiliaires confessionnels à coopérer avec l’invasion et l’occupation américaines afin d’accroître l’influence iranienne. En Syrie, le soutien au régime Assad – censé appartenir à l’idéologie « baasiste socialiste arabe » que l’Iran a longtemps détesté – faisait partie d’une stratégie plus large visant à construire un axe confessionnel fidèle à Téhéran, s’étendant de l’Iran aux côtes méditerranéennes libanaise et syrienne, en passant par l’Irak. Les Houthis yéménites ont ensuite rejoint cet axe, se rebellant d’abord contre le gouvernement élu issu du soulèvement populaire de 2011 et du renversement d’Ali Abdallah Saleh. Ils se sont temporairement alliés au dictateur déchu, avec qui ils ne partageaient que des affiliations confessionnelles, pour l’assassiner peu après.
L’agression bipartite menée par les États-Unis a encore renforcé cette orientation militariste expansionniste, expliquant que les négociations sont au point mort entre Téhéran et Washington. Ce résultat correspond aux souhaits du gouvernement israélien qui, contrairement à Trump, ne cherche pas un simple changement de comportement du régime iranien mais son renversement complet, et même la fragmentation du pays selon des lignes ethniques. Netanyahu favorise donc cette impasse, espérant que les efforts réformistes iraniens pour parvenir à un règlement négocié (voir « Esquisse d’un règlement entre l’Amérique et l’Iran » [arabe], 7 avril 2026) échoueront.
Trump fait désormais face aux conséquences de sa myopie politique et de sa tentative de reproduire le scénario du Venezuela en Iran, sans prendre en compte les profondes différences entre les deux pays. Il fait face à un dilemme : poursuivre l’agression bipartite comme l’y exhorte Netanyahou, en assumant d’immenses risques économiques et politiques aux États-Unis, surtout avec les élections législatives qui se profilent à l’horizon ; ou se retirer sous un prétexte qui ne tromperait personne et éroderait davantage la confiance de ses alliés tant régionaux qu’occidentaux. Quoi qu’il en soit, l’état actuel de « ni guerre ni paix » ne saurait durer indéfiniment.
* Dernier ouvrage paru Gaza, génocide annoncé. Un tournant dans l'histoire mondiale (La Dispute, 2025).
Cet article est adapté de l’original arabe publié dans Al-Quds al-Arabi le 28 avril 2026.
